Quelques réponses...

aux questions relatives à la science

Quelques éléments pour répondre aux arguments des croyants ou à leurs critiques de l'athéisme
(Pour chacun d'eux, plusieurs façons de répondre peuvent être proposées et parfois des citations appropriées.)

"Comment expliquer que beaucoup de chercheurs soient croyants ?"

Croire en Dieu et faire de la recherche ne sont pas incompatibles si les chercheurs respectent rigoureusement les méthodes de travail scientifiques. La liberté de conscience est valable aussi pour les chercheurs.
Il semble y en avoir beaucoup, mais rien n'est moins sûr, aux Etats-Unis où la foi en Dieu fait partie intégrante du conformisme et où elle constitue un certificat de civisme et donc la condition sine qua non de toute réussite sociale. Certains chercheurs américains, ont parfois tendance à rajouter à leur recherche, celle de la quête de Dieu.
Argument statistique : les chercheurs sont statistiquement moins croyants que l'ensemble de la population. On peut voir la corrélation entre le niveau d'étude et l'incroyance dans l'étude CSA - La Croix du 24 décembre 2004 - "Les Français et la religion" (voir sur la page : Statistiques religieuses)
Réponse courte :
Beaucoup de chercheurs sont athées. Cela ne prouve rien non plus.
Ironie :
Un vrai scientifique qui croit en Dieu, cela tient du miracle.
Ironie :
Il y aussi les scientifiques croyants qui espèrent un jour découvrir Dieu. Ils ne le trouvent pas, mais ils sont utiles pour l'humanité puisqu'ils font progresser la connaissance.
Tout compte fait, ce n'est pas une mauvaise chose qu'il y ait des chercheurs croyants.
Retourner la question :
Pouvez-vous indiquer les pourcentages respectifs entre chercheurs croyants et incroyants et préciser comment se situent ces pourcentages par rapport à l'ensemble de la population ?
Citation :
"Un scientifique qui croit en Dieu est un schizophrène."
(Jacques Monod / 1910-1976 / cité dans L'Evénement du jeudi, 24-12-1987)
Citation :
"Ceux [les scientifiques] que je révère, je les prends en bloc, tels qu'ils sont, et tout matérialiste que je suis, je ne voudrais pas que Pasteur n'eut pas été croyant et que Mendel n'eut pas été prêtre."
(Jean Rostand / 1894-1977 / Pensées d'un biologiste)
Voir la page : Science et Dieu.

"Des scientifiques ont montré que la probabilité pour que l'univers se soit fait au hasard est infiniment faible ? Donc il faut bien qu'un Créateur existe."

Par exemple : elle est la même que celle d'un archer qui mettrait la flèche au milieu d'une cible qui se trouverait au fin fond de l'univers (s'il existe) et qui ferait 1 cm de coté !!)

Réponse courte :
Cela n'a de sens de calculer la probabilité d'un évènement qui a déjà eu lieu. Par définition sa probabilité est égale à 1.
Ce calcul de probabilité ne prouve pas l'existence de Dieu.
Dans un jeu de hasard, celui qui gagne a eu 100% de réussite et ce n'est pas pour cela qu'il est un élu de Dieu.
Qui nous dit qu'il n'y a pas eu des milliards de milliards d'univers créés (lors du Big-Bang par exemple) et que le nôtre a eu la chance d'être stable et permettre l'apparition de la vie.
Ce n'est pas en appelant "Dieu" ce que nous ignorons que nous y verrons plus clair.
Il y a d'autres théories. Un chercheur (Andrei Linde, Université de Stanford, Californie) propose celle des "multivers" (univers multiples) où des milliards de big-bang créeraient autant d'univers, dans des dimensions qu'on ne peut voir. La plupart avorterait (à cause des constantes physiques aléatoires inappropriées), mais quelques-uns subsisteraient et se développeraient, tel le nôtre. Pour prendre une image, nous serions dans le cas du joueur de loto qui vient de gagner le gros lot, alors que des millions d'autres personnes, qu'il ne voit pas et dont il ne se préoccupe pas, n'ont pas eu cette chance. Pour le gagnant, le taux de réussite est de 100% !
On ne sait pas encore si cette théorie est la bonne, mais on constate encore une fois que Dieu, comme de tout temps, (ex : la foudre dans l'antiquité) sert de "bouche-trou" pour combler notre ignorance et apaiser la peur de ce qui nous dépasse.
Retourner la question :
Dans un jeu de hasard, quel est le taux de réussite de celui qui gagne ?
(100%)
Voir la réfutation de la preuve par le "Fine-tuning" Argument Téléologique : Principe anthropique.
Voir aussi la fausse "preuve" cosmologique de l'existence de Dieu.
Citation :
"On ne doit pas escamoter l'incompréhensible, mais non plus s'en servir comme d'une explication."
(Jean Rostand / 1894-1977 / Pensées d'un biologiste)
Citation :
"Fonder une foi sur les insuffisances de la science actuelle, c'est laisser les croyants avec rien de plus qu'un Dieu des lacunes […...]
La solution raisonnable, même si elle est ennuyeuse, c'est de s'en tenir à l'idée que la science et la religion sont des sphères de compréhension bien différentes et qu'il est faux de chercher à expliquer ou à réfuter l'une par l'autre."
(Article de "New scientist", revue hebdomadaire du Royaume Uni, mars 2003)

"Les vérités scientifiques du Coran :
On trouve dans le Coran des vérités scientifiques qui n'ont été découvertes que bien plus tard. Qui a pu les révéler au prophète Mahomet, sinon Dieu lui-même ?"

Il s'agit d'une vision concordiste du Coran que l'on voit fleurir dans les milieux islamiques intégristes. Elle trouve son origine dans quelques ouvrages pseudo-scientifiques. Ces arguments sont, bien entendu, récusés par la communauté scientifique.
Voir la page consacrée à la dénonciation de ces arguments : Coran et science : Les fausses théories du concordisme.
Cet argument est également une variante de la fausse "preuve" cosmologique de l'existence de Dieu.

Voir la page d'accueil sur la science et la religion

Accueil "Quelques réponses" Haut de page Contact