Réfutation de la preuve
par le "Fine-tuning"

"1. La combinaison de constantes physiques que nous observons dans notre univers est la seule capable de soutenir la vie comme nous la connaissons.
2. D'autres combinaisons de constantes physiques sont envisageables.
3. Par conséquent, une explication est nécessaire pour que notre combinaison de constantes physiques existe plutôt qu'une autre.
4. La seule explication possible est que notre univers, avec sa combinaison particulière de constantes physiques, a été créé à partir de rien par un être doté d'intelligence, une volonté intéressée par la construction et le développement de systèmes organiques sensibles, et qu'il a "affiné" ces constantes d'une façon qui conduirait à l'évolution de ces systèmes.
5. Mais un être tel que décrit dans (4) est ce que les gens entendent par "Dieu".
6. Ce est pourquoi [de (4) et (5)], cela prouve que Dieu existe."

1. Certes, les constantes physiques de notre univers permettent l'existence de la vie, mais cela ne signifie pas pour autant que l'univers a été conçu pour permettre la vie ! L'assumer reviendrait à commettre une pétition de principe.
   
   
2. Il s'agit ni plus ni moins que l'argument par l'ordre et par la finalité où la notion d'ordre signifie ici : "qui permet la vie". Encore une fois, la notion "d'ordre" est arbitraire.
   
   
3. Prétendre que l'univers a été créé dans le but de permettre la vie est une vision des choses terriblement arrogante et centrée sur soi-même. Bizarrement, personne ne prétend que l'univers a été conçu pour permettre l'apparition des trous noirs ; alors que l'on pourrait tout aussi bien dire au point 1 : "la combinaison de constantes physiques que nous observons dans notre univers est la seule capable de soutenir l'existence des trous noirs comme nous les connaissons".
   
   
4. Par conséquent, l'apparition de la vie n'est incroyable que parce que nous considérons que c'est le cas, pas parce que ça l'est "objectivement". Ainsi, il n'y a pas nécessairement besoin de faire appel à une explication toute aussi "incroyable" que Dieu pour l'expliquer.
   

1. Comme nous incite à le penser la théorie de l'évolution darwinienne, c'est la vie qui semble s'adapter à l'univers, et non l'univers qui semble s'adapter à la vie ! Notons d'ailleurs que la vie est suspectée d'être une propriété émergente de la matière. Hypothèse qui semble se voir attribuer de plus en plus de crédit au sein de la communauté scientifique.
   
   
2. Surtout qu'un examen peu approfondi de notre environnement nous permet de nous rendre compte que l'univers est davantage hostile à la vie telle que nous la connaissons qu'il lui est favorable. Comment dès lors affirmer que l'univers "a été créé dans le but de permettre la vie ?".
   
   
   • La vie est fragile et la très grande majorité des objets concrets que nous rencontrons peuvent nous tuer.
     
     
   • L'Homme ne peut librement voyager dans l'espace. D'ailleurs, celui-ci ne lui permet pas de respirer à sa guise. Pourquoi le créateur ferait-il un univers si grand et si complexe si sa création fétiche ne peut s'y mouvoir librement ?
     
     
   • Pourquoi la terre est majoritairement (2/3) constituée de mers et d'océan dans lesquels l'Homme peut se noyer, alors qu'il aurait été bien plus bénéfique à l'Homme de pouvoir respirer sous l'eau ?
     
     
   • Pourquoi y-a-t-il tant de maladies naturelles face auxquelles l'Homme n'est pas immunisé ?
     
     
   • Pourquoi l'Homme doit se nourrir pour survivre ?
     
     
   • Pourquoi, l'Homme devant manger, le créateur a créé des légumes et des fruits qui lui sont mortels bien qu'ils puissent être aussi accessibles et appétissants que les autres ?
     
   • Pourquoi l'accouchement se fait-il dans la douleur ? Pourquoi est-ce qu'enfanter peut causer la mort des femmes (surtout avant que nous ayons une technologie aussi développée) ? Notons que répondre cette question via un récit religieux n'est ni plus ni moins qu'une pétition de principe.
     
     
   • Pourquoi l'homme est si vulnérable face aux catastrophes naturelles ?
     
     
   • Pourquoi avoir créé des déserts arides et stériles (déjà qu'il y a moins de terre que de mer) où l'Homme ne peut rien cultiver et qui lui sont néfastes ?
     
     
   • Pourquoi tant d'espèces animales (et végétales) ont-elles disparues ?
     
     
   • Pourquoi paraît-il y avoir si peu de vie dans l'espace d'ailleurs ? Pourquoi l'univers ne semble pas davantage habitable et ne contient-il pas plus de vie ? Pourquoi Dieu ne se serait-il pas contenté de notre simple planète et a créé un univers aussi grand ?
     
     
   • La masse totale de la Terre est 5,9736 × 10 ^ 24 kg (1) tandis que la biomasse terrestre totale est estimée à environ 7 × 10 ^ 13 kg (2). Cela signifie que le pourcentage de la vie sur Terre est 1.17182269 × 10 ^ -9 (biomasse terrestre totale divisée par la masse totale de la terre). Cela nous donne donc environ 0,00000000117%. La Terre, sans parler de l'univers, n'est donc guère peaufinée pour permettre la vie.
     
   
   Cette liste non exhaustive permet de nous rendre compte qu'au contraire il semble peu probable que l'univers (et la terre) n'a pas été conçu dans le but premier de favoriser l'existence de la vie mais qu'il ne fait que la permettre.
   

1. L'univers est tellement vaste et complexe qu'il est tout à fait possible d'argumenter qu'il aurait été au contraire plus étonnant que ce que nous nommons la vie n'existe pas. Ainsi, note le célèbre scientifique Stephen Hawking dans son ouvrage "A brief history of time" : "Les êtres intelligents de ces régions ne devraient pas être surpris s'ils observent que leur localité au sein de l'univers satisfait aux conditions nécessaires pour permettre leur existence" (3).
   
   
2. Il est également important de noter les termes suivants dans la prémisse n°1 "La combinaison de constantes physiques que nous observons dans notre univers est la seule capable de soutenir la vie comme nous la connaissons". Autrement dit, rien ne nous indique qu'il n'existe qu'une seule manière ou qu'une combinaison spécifique de constantes physiques permettant l'existence de la vie ! Il est théoriquement possible que la vie puisse apparaître sous d'autres conditions.
   
   Ce point pourrait paraître anodin, mais il ne l'est pas tant que ça dans la mesure où certains apologistes tentent parfois de faire croire que la vie ne peut émerger que d'une combinaison bien précise de constantes physiques. Mais ça, ils ne le prouvent guère puisque nous pouvons spéculer sur le fait que la vie aurait pu apparaître avec des constantes différentes. Nous pourrions même spéculer sur le fait que c'est bien plus probable que la vie existe que l'inverse.
   
   Une fois que nous avons mis cela en évidence, on se rend compte que les premières prémisses ne constituent en réalité que des tautologies en sous-entendant que: "Si les choses avaient été différentes, alors elles seraient différentes", puisque dans chaque cas, la vie "aurait été différente".
   

1. Le principe d'identité (un des fondements de la logique) le dit clairement : les choses sont ce qu'elles sont. Rien ne prouve qu'elles auraient pu être autrement. Imaginer et croire que les choses puissent être différentes ne démontre pas que les choses auraient effectivement pu être différentes (ce serait commettre une pétition de principe).
   
   Car à bien y réfléchir, avec cette logique, tout aurait pu être différent (nos actions, les constantes physiques, les lois logiques que nous connaissons, cette affirmation et même le fait que "Dieu" existe ou non).
   
   
2. Ainsi, le fatalisme et le déterminisme s'opposent à cet argument (quid si rien n'aurait pu être autrement ?). Surtout que rien n'assure que l'Homme a effectivement un libre-arbitre.
   
   
3. Si Dieu est omniscient, alors il n'a pas de limites à sa connaissance. Dès lors, les choses n'auraient jamais pu être autrement.
   
   
4. A partir du moment où il est impossible d'établir avec certitude ce qui aurait pu être autrement de ce qui ne l'est pas, rien ne nous empêche de croire que toutes les décisions prises par des êtres vivants ainsi que tout ce qui en découle aurait pu être autrement et qu'à l'inverse, le reste (donc les constantes physiques) n'aurait pas pu être autrement. Ou encore que l'univers aurait pu être différent mais qu'il n'aurait pas pu ne pas exister. Ou que dans tous les cas où l'univers aurait pu être différent la vie existerait (et cela n'aurait jamais été différent).
   
   
5. Nous pouvons également dire que le monde est dû à des processus naturels nécessaires.
   

"Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation.

* Une proposition réfutable est réputée être une hypothèse scientifique. Si elle est réfutée elle cesse d'être valide. Il suffirait ainsi d'un seul fossile de lapin ou de poule trouvé dans des couches géologiques datées de l'ère secondaire pour invalider l'idée d'évolution des espèces (ou bien la pertinence de la méthode de datation).

* En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est catégorisée comme métaphysique (ce qui ne signifie pas qu'elle soit illégitime; ainsi en est-il des univers parallèles en 2013).

* Par exemple, l'affirmation "tous les corbeaux sont noirs" pourrait être réfutée en observant un corbeau blanc. Le cygne noir ne fut d'ailleurs connu que tardivement.

* Par opposition, "tous les humains sont mortels" est non réfutable, et donc non scientifique, parce qu'il faudrait attendre un temps infini pour conclure négativement (constater l'existence d'un humain immortel) et que l'observateur, un humain, même s'il observait la mort de tous ses semblables, ne pourrait conclure positivement qu'après sa propre mort. Le fait qu'aucun humain observé n'a vécu plus de 130 ans prouve seulement que "tous les humains actuellement morts étaient mortels"".

1. Si Dieu existe alors il peut créer la vie.
   
2. La vie existe.
   
3. Donc Dieu existe.
   

1. Pour que cela soit vrai, il faudrait prouver que c'est effectivement Dieu qui a créé la vie. Nous parlons effectivement d'une démonstration et non d'une supposition ; tenter d'évincer toutes les autres hypothèses actuelles pour "prouver" l'existence de Dieu consisterait en un appel à l'ignorance puisque que nous parlons d'une chose qui nous est (pour le moment) inexpliquée et que nous n'avons pas de liste exhaustive de toutes les réponses possibles. Rappelons encore une fois que nous ne pouvons appliquer des expériences de notre monde pour prouver de manière irréfutable l'existence de quelque chose qui nous est inconnu et dépassant notre univers (pour autant que cela soit possible...). Enfin, surtout qu'il est ardu, si pas impossible, de philosophiquement de tenter de prouver l'inexistence d'une chose non définie clairement et complètement (tout comme il semble impossible de prouver l'inexistence de la magie, il en va de même pour ces "causes ou explications possibles"...).
   
   
2. Mais d'autres hypothèses sont possibles : on pourrait parler du multiverse ou du fait que l'univers soit causé par un processus naturel complexe et inconnu qui n'aurait pas pu être autrement (en créant soit un monde qui n'aurait pas pu être différent, soit un monde qui aurait pu être différent en y mettant une part du hasard).
   

1. L'argument ne cherche pas évincer l'hypothèse du hasard mais à la décrédibiliser. Il ne faut toutefois pas oublier que toute preuve cherchant à démontrer l'existence de Dieu se doit d'être irréfutable et irréprochable. Tout problème aussi minime qu'il paraît, de même que le moindre doute possible, fait passer l'explication du statut de preuve à hypothèse. Que celle-ci paraisse probable ou non ne peut toujours pas prouver avec certitude l'existence de Dieu. Mais même ici, l'hypothèse du hasard est loin d'être ridicule (en prenant pour base ce que nous avons montré dans nos 3 premiers points, et ce que nous allons également expliquer ci-dessous). Sans compter que tirer la meilleure main à un jeu de cartes (comme le Bridge) peut être considéré comme extrêmement rare et pourtant, on ne supposera pas qu'une quelconque intention visait ce but et qu'il aurait été impossible d'avoir une main pareille sans celle-ci.
   
   
2. Certains tentent d'utiliser les probabilités pour réfuter ou décrédibiliser l'hypothèse du hasard. Mais leurs arguments sont trompeurs.
   
   
   B.1. Il est impossible de calculer les chances d'apparition de la vie et de notre univers car cela relève de conjectures comme nous l'avons expliqué aux points 4 et 5.
   
   
   • Nous manquons cruellement d'informations quant à savoir combien d'univers sont possibles. Peut-être que des processus naturels supérieurs limitent le nombre d'univers/de constantes physiques possibles à une infinité, ou à 10, voire à 3.
     
     
   • Nous manquons également d'informations quant aux autres univers possibles (c'est-à-dire leur contenu et leur fonctionnement). Peut-être que la vie aurait été possible sous d'autres conditions dans tous les autres univers possibles ! Et ce, même si une infinité d'univers est possible puisqu'en effet, ce n'est pas parce que nous faisons face à une infinité d'éléments que nous trouverons un certain élément particulier : il existe une infinité de nombres entre 2 et 3 mais aucun d'eux ne correspond à 5,25 par exemple. Il peut en être de même ici : il peut exister une infinité d'univers présentant tous la vie (sous d'autres formes).
     
     
   • Peut-être qu'il n'y a pas de hasard et que les constantes physiques n'auraient pas pu être autrement.
     
     
   • Peut-être même, selon une hypothèse en rapport avec le multivers, que tous les univers possibles existent ? Notons que nous ne saurons jamais quels sont ces univers possibles : il se peut qu'un univers X que j'imagine n'existe pas car ne faisant pas partie de la liste des possibles.
     
     
   • Pour que les calculs (pour autant qu'on puisse envisager d'en faire !) soient corrects, il faudrait évaluer chacune des variables indépendamment ; chose impossible ici (surtout lorsque l'on se fonde sur des spéculations.
     
   
   En d'autres termes, pour faire un calcul de probabilité qui soit convaincant, il faudrait établir d'une part le nombre de cas possibles et d'autre part le nombre de cas favorables (à l'apparition de la vie)... Mais nous ne pouvons calculer (et donc connaître) de manière sérieuse ces deux nombres (cela ne relève que de spéculations et de conjectures).
   
   B.2. Rappelons qu'ici nous parlons de faire des probabilités a posteriori sur la non-survenance d'événements qui ne se sont pas produits (mais qui "auraient pu se produire car nous pouvons imaginer que cela se produise"), ce qui est absurde et n'a aucun sens. Les chances que notre univers existe tel que nous le connaissons sont de 100% puisqu'il existe effectivement !
   
   B.3. Sans compter qu'il est impossible de connaître la probabilité de survenance d'un événement qui s'est déroulé (et qui "auraient pu se produire car nous pouvons imaginer que cela se produise") puisqu'il est impossible de lister l'ensemble des données, des évolutions et des faits qui auraient pu être différents, faisant que cette situation ait effectivement eu lieu et qu'une autre situation ne se soit pas produite. A nouveau, nous constatons bien que tout ceci ne relève que de conjectures et de spéculations stériles.
   
   B.4. Nous pouvons également renverser l'argument selon lequel "1 chance sur une infinité de possibilités" est absurde. Si Dieu a créé l'univers, quelles étaient les chances qu'il érige le monde tel que nous le connaissons ? Si la réponse est "une infinité", alors notre prétention ne peut être vue comme démesurée. Dans le cas contraire, nous reverrons le lecteur au point 9.A.
   

1. L'argument suppose que Dieu existe car les conditions d'apparition de la vie sont si précises qu'il est bien plus vraisemblable que leur réunion suppose l'existence d'un être intelligent. Nous pouvons donc en conclure, si cette hypothèse est vraie, que Dieu n'est clairement pas omnipotent (et surtout, que cela limite drastiquement la puissance divine). En effet, il y a des conditions précises à respecter pour permettre l'apparition de la vie et même Dieu ne peut pas y contrevenir. Dieu est alors semblable à un cuisinier obligé de suivre une recette pour arriver au plat voulu. Un simple exécutant en somme.
   
   Nous pouvons d'ailleurs toujours nous demander, avec la même logique sous-jacente à l'argument, qui ou quoi a fixé les conditions nécessaires pour permettre la vie. Au final, poser "Dieu" n'est qu'une hypothèse superflue qui ne prouve pas l'argument du fine-tuning (car ne répondant pas à la prémisse n°3).
   
   
2. Si à l'inverse Dieu est omnipotent, alors la vie aurait pu apparaître sous n'importe quelle(s) condition(s) selon le bon vouloir du créateur. Il y a deux conséquences majeures à cette vision des choses. Tout d'abord, cela montre que Dieu est sadique, immature ou non-omniscient, car il aurait pu faire un bien meilleur monde que celui-ci.
   
   Ensuite, nous nous rendons compte que les apologistes se contredisent puisqu'ils partent du principe qu'il faut des conditions précises permettant l'existence de la vie pour en déduire l'existence de Dieu alors qu'au final ils considèrent que n'importe quelles conditions pourraient suffire pour permettre l'existence de la vie. Dès lors, les prémisses entrent en conflit avec les conclusions prises.
   
   L'argument devient ainsi véritablement "la vie existe donc Dieu existe", ce qui ne prouve rien et commet le sophisme de l'affirmation du conséquent évoqué plus haut. La vie pouvant ici surgir sous toutes les formes, il est superflu de faire appel à une quelconque intention divine.
   
   
3. L'argument du fine-tuning sous-entend que pour que nous puissions exister, l'univers doit présenter certaines caractéristiques et propriétés spécifiques permettant notre existence. Mais en raisonnant par l'absurde, nous constatons que "Dieu" parvient à exister dans un état où aucune de ces propriétés ne s'avèr(ai)ent être indispensables pour permettre son existence. Ce qui montre qu'il est possible que nous pouvons donc exister sans celles-ci. On retourne donc au point B, montrant que l'argument est contradictoire.
   

1. Parfait, car nous ne déduisons pas d'une chose imparfaite que son créateur est parfait.
   
2. Omnipotent, en se demandant si Dieu s'est avéré incapable de créer un monde
3. Omniscient, car il pourrait en fait être un incapable notoire qui ne pouvait mesurer et anticiper les conséquences de ses actes.
   
4. Bienveillant, car si Dieu est omnipotent et omniscient, alors il est sadique ou immature.
   

  Vos contributions    Haut de page    Contact   Copyright ©