Quelques réponses...

aux "preuves" de l'existence de Dieu

Quelques éléments pour répondre aux arguments des croyants ou à leurs critiques de l'athéisme
(Pour chacun d'eux, plusieurs façons de répondre peuvent être proposées et parfois des citations appropriées.)

"On voit, par exemple, les théistes donner plusieurs "preuves" de l'existence de Dieu, qui ne sont en réalité que des arguments, car, si "preuve" il y avait, une seule suffirait…"
(Marcel Conche / né en 1922 / Le sens de la philosophie)

Dieu étant défini par les croyants comme un être absolu, parfait, transcendant, etc., il est donc placé en dehors du champ de l'expérience. Or pour affirmer qu'une existence est réelle et effective, il faut s'appuyer sur des phénomènes que nous percevons (par l'expérience). La raison intervient alors pour les ordonner, les hiérarchiser, les relier les uns aux autres et aboutir à une démonstration logique convaincante. La raison ne peut, en conséquence, être utilisée par les croyants pour prouver l'existence de Dieu qu'ils ont défini eux-mêmes comme étant hors de portée de l'expérience.

Le terme de "preuve" dans la bouche d'un croyant ne signifie donc rien d'autre que "argument". Une multitude de théologiens et de doctes philosophes croyants ont développé pendant des siècles une énergie phénoménale pour tenter de prouver l'existence de Dieu. Mais il n'aura fallu que quelques pages à Emmanuel Kant pour réfuter, le premier, ces fausses preuves.
Il en reste néanmoins une somme monumentale de textes obscurs, alambiqués, indéchiffrables, "tirés par les cheveux", incompréhensibles. Ces arguments et leur semblant de logique peuvent impressionner et séduire s'ils sont présentés avec conviction par quelqu'un ayant revêtu l'uniforme du culte ou par une personne de notoriété.

Dieu est d'abord une définition, un concept, une idée, un postulat, un rêve, une envie, un besoin, un fantasme..., mais en aucun cas une existence prouvée.

... un désir à ne pas prendre pour une réalité.

"Les athées ne peuvent pas prouver que Dieu n'existe pas !"

"Rien ne prouve que Dieu n'existe pas !"

Dans une discussion sur l'existence de Dieu, celui qui défend la position du non-croyant est souvent en situation délicate s'il cherche à démontrer que Dieu n'existe pas. En effet, il est impossible de démontrer que quelque chose de surnaturel et qui n'interagit pas avec le monde réel, n'existe pas. Le raisonnement logique habituel est inopérant.

On peut par exemple raconter à quelqu'un l'histoire de la Licorne Bleue qui se promène de planète en planète. Celui-ci serait dans l'impossibilité de démontrer qu'elle n'existe pas. Mais, tant que l'on n'aura pas apporté la preuve de son existence, il aurait raison de dire qu'elle n'existe pas, que c'est un mythe, une conjecture, une hypothèse. La vraie question est celle du poids que représentent, pour chaque homme, les différents arguments pour ou contre. C'est ce qui fait pencher la balance vers la croyance en Dieu ou la non croyance.

Malheureusement, l'analyse objective et rationnelle des arguments contre l'existence de Dieu pèse peu, en général, face à la pression sociale, au conformisme, à la peur, à l'endoctrinement, à la paresse intellectuelle...
C'est aux croyants de prouver que Dieu existe. Heureusement, ils ont la foi pour les sauver, car elle les dispense d'apporter une preuve.

Variante : (fournie par un internaute)
"Pour répondre sur le fait qu'on ne peut prouver la non existence de quelque chose, c'est encore penser par Dieu. Ici, il s'agit de l'argument selon lequel on ne peut pas prouver la non-existence de Dieu, cependant, c'est, selon moi, inverser la question.
En effet, demander de prouver l'inexistence de Dieu c'est penser par Dieu, poser Dieu comme un fait, inconsciemment, à mon avis, la question se pose ainsi : Dieu, pris comme un concept comme un autre, doit être prouvé, ne l'étant pas, il ne peut pas être considéré comme vrai, ainsi, dans cette logique on considère que Dieu n'existe pas puisque son existence est infondée, et qu'on ne peut lui accorder ainsi le "bénéfice du doute", le fameux "a priori". (Dernier-homme / 26/02/04 - 19h53)
Voir la réponse proposée par Nicolas : Preuve de l'inexistence de Dieu et théories englobantes.
Réponse courte :
L'athée n'a pas à prouver que Dieu n'existe pas. C'est à celui qui affirme quelque chose de prouver que c'est vrai. C'est donc aux croyants de prouver que Dieu existe (et avec des preuves, des vraies, pas du genre : "c'est écrit dans un livre vieux de plusieurs millénaires.")
Citation :
"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."
(Georges Charpak et Henri Broch / Devenez sorciers devenez savants)
Citation :
"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve."
(Euclide / environ 325-265 avant JC)
Retourner la question :
"Si un déiste vous demande de lui démontrer l'inexistence de son dieu, demandez-lui de démontrer l'inexistence des autres dieux auxquels lui ne croit pas."
(Berlherm / 24/01/2012)

Les autres preuves de l'existence de Dieu

Voir la page d'accueil sur Dieu et en particulier des Réfutations de preuves de l'existence de Dieu.

Voir les citations sur les preuves de l'existence de Dieu

Voir des réactions d'internautes à cette page.

Accueil "Quelques réponses" Haut de page Contact