Si on remonte la série des causes (à partir de la cause de la vie, par exemple) pour s'arrêter à une cause dite première (Dieu pour ne pas le nommer), le principe de causalité n'est pas respecté puisqu'il y a une cause, la cause première qui ne respecte pas ce principe. Si l'interlocuteur précise que cette cause est la cause d'elle-même, c'est-à-dire qu'elle se crée elle-même, on sort alors des limites de la raison. L'argument ne peut alors être utilisé comme une preuve rationnelle.
Dit autrement : Si Dieu existe, qui a créé Dieu ?
Est-il l'unique représentant d'une génération spontanée ?
"Pourquoi les croyants impressionnés devant les capacités de Dieu, ne croient-ils pas qu'il a été créé aussi comme l'univers ?
S'il faut attribuer un créateur surnaturel à tout ce qui semble parfait et complexe, alors Dieu doit être la première chose à avoir un créateur intelligent, avant l'univers, puisqu'il est défini comme étant parfait et posséder à l'infini de nombreuses qualités, là où l'univers ne les possède que de façon limitée. (ce qui pose bien sûr le problème du créateur de Dieu)"
(janus / 29/10/05 - 00h19)
"Ce n'est pas parce que le monde existe que Dieu existe, ça n'est pas une preuve de l'existence de Dieu :
Ton point de départ c'est Dieu, tu pars du fait qu'il existe et tu le confirmes en disant que le monde est sa création et que puisque sa création existe, il existe.
Prenons les choses autrement, partons du simple fait que le monde existe, il y a bien une cause à cette existence mais la cause première défie l'entendement et on peut tout spéculer...
Enfin, quoiqu'il en soit, SI (notez la supposition) il y a une entité qui a créé le monde(ou l'univers enfin tout quoi), les croyants peuvent l'appeler Dieu si ça les chante, cela ne donne pas raison aux religions pour autant."
(Dernier des Hommes / 25/03/05 - 22h11)
L'absence de dessein, de volonté à l'origine de l'univers et de la vie
Dire qu'il existe un dessein, un programme, une finalité (sous-entendue divine) à l'existence de l'univers à l'apparition de la vie n'est donc qu'une spéculation intellectuelle. Un raisonnement logique, à partir d'éléments du réel, perceptibles par nos sens, ne peut pas conduire à la conclusion de l'existence d'une entité supranaturelle non perceptible par nos sens, donc pas accessible à la raison.
"Poser la question du pourquoi de l'existence présuppose qu'elle est la conséquence d'une finalité, d'un but, d'un dessein, d'une volonté inconnue. Or l'existence, la vie, l'univers peuvent très bien n'avoir aucun sens, ce que je considère comme étant de très loin le plus plausible.
Plus modestement, l'homme serait plus avisé de se poser des questions concrètes, à sa portée, c'est-à-dire à la portée de la science, par exemple "Comment fonctionne la vie ?", "Comment se sont formées les étoiles ?".
Le reste n'est que pure spéculation."
(8 juin 2004)
"N'y a-t-il pas quelque chose d'un peu absurde dans le spectacle d'êtres humains qui tiennent devant eux un miroir et qui pensent que ce qu'ils y voient est tellement excellent que cela prouve qu'il doit y avoir une Intention Cosmique qui, depuis toujours, visait ce but... Si j'étais tout-puissant et si je disposais de millions d'années pour me livrer à des expériences, dont le résultat final serait l'Homme, je ne considérerais pas que j'aurais beaucoup de raisons de me vanter."
(Bertrand Russell / 1872-1970 / Religion et Science / 1957)
Athéisme
Arguments
Haut de page
Contact
Copyright ©