Objet: réponse à l'agnostique radicaliste du 8 janvier 2004
Bonjour,
Je désirerais répondre au "témoignage d'un agnostique radicaliste" du 8 janvier 2004. La personne susdite semblait être désireuse d'un témoignage de sympathie et je me sens l'obligation de lui offrir, pousser par mon altruisme inné (sic).
Je dois dire, en effet, que je partage la même réflexion (dénuée, il me semble, de croyance). Je n'appelais pas cela de l'agnosticisme radicaliste et ne formulais pas exactement les choses de la même manière mais je crois que mes propres conclusions équivalent celles de notre internaute philosophe et esseulé.
En fait, je me contentais de designer ma propre philosophie comme de l'agnosticisme sans lui affubler plus de superlatif que cela. Celle-ci se résume ainsi : "je suis sûr que je ne peux rien dire quant à un hypothétique but de l'Univers ou quant à l'hypothétique existence d'une entité divine quelconque", en insistant effectivement - au moins oralement - sur ma certitude. Et j'ajoute, pour les sceptiques, que l'absence de réponse à un problème est une solution du problème, comme l'est la réponse d'indécidabilité. Autrement dit (en meilleur français), dire qu'un problème n'accepte pas de réponse est une réponse valable. Et dire que l'on ne peut apporter aucune réponse est encore une réponse valide (différente de la première).
En l'occurrence et in fine, le problème de l'existence de Dieu ou d'un but de l'Univers, relève, d'après moi, de l'indécidable. Pour ce qui est de montrer que l'on ne peut pas prouver l'existence de Dieu, je pense que ce site regorge de pistes qui convaincront les plus sceptiques des curieux. Quant à montrer que l'on ne peut prouver que Dieu n'existe pas, il suffit d'un simple exemple : la conscience. C'est apparemment la chose vers quoi a tendu l'évolution des hommes, avant ça l'apparition de la vie et, pour remonter encore plus loin, l'apparition du temps et de l'espace (bien qu'ils ne soient pas à proprement parlé "apparu"). Quelqu'un qui affirme que la conscience est le fruit d'événements purement fortuits se verra toujours contredit par la question suivante : "qui te dit que la conscience n'est pas un pouvoir vers quoi tendrait n'importe quel Univers, pas seulement le notre ?". Si la réponse à cette dernière question se trouve être que tout Univers temps vers la conscience, la question du sens de ces Univers est alors évidente, c'est la conscience (ou bien une super-conscience, ou encore je ne sais quoi de supérieur, que possèderont peut-être nos enfants). Et encore là, il n'est pas dit non plus que nos enfants, dotés de leur(s) super-conscience(s), ne puissent, plus que nous répondre à la question.
Disons pour conclure, qu'en l'état actuel des choses (à savoir a fortiori rasione) la question est indécidable et ceci est ma réponse. Que croyants et athées veuillent bien me lire et tenter de me contredire, il me semble que je serais capable plus qu'eux d'avoir le dernier mot, sinon de les convaincre, avec humilité évidemment...
(Laurent Dupuy / 11/11/04 - 08h32)
Réactions d'internautes
agnostique radicaliste à Laurent Dupuy !
Je partage parfaitement votre opinion. J'ajouterai très brievement que si j'ai ajouté l'adjectif "radicaliste" c'est par simplement par humour. Car j'ai constaté que que malheureusement on considère à tort l'agnosticisme comme une pensée entre l'athéisme et la croyance. Or je pense que l'agnosticisme est une pensée à part, et certainement pas un compromis. Comme je l'ai dit auparavant, j'ai tendance à considérer l'agnosticisme comme étant un aboutissement réfléchi (donc raisonnable) de l'athéisme, où l'on pose les limites de notre raison à ce probleme. Enfin, cela reste sujet a reflexion ...
Merci pour votre reponse, je sais que je ne suis pas seul desormais !
Votre espace
Haut de page
Contact
Copyright ©