Livre d'or : la morale sans Dieu, éthique et valeurs universelles

Livre d'or et de cendres

à propos de la morale sans Dieu

>>> Début du livre d'or et de cendres

Les messages sont classés du plus récent au plus ancien.

Une ligne horizontale partielle

signifie que le texte de dessus répond à celui de dessous.

Le bien et le mal n'existe pas pour la science: et pour cause , le bien et le mal n'existe pas du tout!! Pourrais tu me citer un acte qui soit absolument bon?? Tout acte qu'on dit bon est forcément mauvais pour quelqu'un ou quelque chose d'autre. Le bon et le mal sont deux choses totalement subjectifs . Ce sont deux abus de langage. Les thermes appropriés seraient plutot "favorable à" ou "défavorable à".Pour nous ce qui est bien c'est ce qui est favorable à l'humanité. Ce qui est bon pour l'humanité n'est pas forcement bon pour la nature ou les autres espèces animales. Encore que la nature se fiche un peu de ce qui lui arrive. De toute façon, dans 4 milliards d'années quand la terre n'existera plus, l'univers continuera d'exister et ce ne sera ni bien ni mal. Ca "sera" c'est tout. Penser ce que je pense ne m'empêche pas de me tenir convenablement par rapport aux autres hommes, par contre si les animaux ont aussi un dieux, peut être me considèrent ils comme le diable en personne puisque je mange de la viande. A part si vous considérez que les hommes sont plus important que les animaux, ce qui encore une fois est une question de point de vue.
(AVV / 05/01/06 - 18:26)

J'ai lu plusieurs des messages récents des visiteurs croyants ci-dessous et je trouve ça grave : en gros, ils disent que la religion est la source de la morale, et que sans elle, ce serait le chaos.
Je ne conteste pas que la morale ait son origine historique dans la religion, mais ça fait longtemps qu'elle s'en est éloignée. En rester à ces idées, c'est nier deux cent ans (au moins) de travaux philosophiques fondamentaux !
Au début du XXième siècle, quelqu'un (je ne sais plus qui) disait : 'Sans la religion, les hommes feraient n'importe quoi'
C'est à peu près l'argument qui est repris ici.
Mais au contraire, on peut dire aujourd'hui : 'A cause de la religion, des gens font n'importe quoi' ! Et je ne parle pas seulement du 11 septembre (musulmans contre 'occidentaux'), mais aussi des gamins brulés vifs en Irlande du Nord il y a quelques années (catholiques contre protestants), de l'assassinat de Rabin (juifs entre eux), des massacres entre sikhs et hindouistes, entre musulmans et hindouistes,etc. en Inde, de la guerre civile en Cöte d'Ivoire (Sud chrétien contre Nord musulman)...
Reconnaissez-le, croyants pacifiques qui me lirez, la religion n'a jamais dressé un rempart sérieux contre la barbarie, mais elle continue à la tolérer en son sein même. Le Vatican, par exemple, n'a jamais excommunié les catholiques responsables de massacres.
(jmf / 05/01/06 - 10:25)

cyrille, tu dis :
"la morale chrétienne reste la seule morale universelle actuellement disponible"
Faux! Que fait tu du matérialisme moniste et de l'utilitarisme, de Démocryte, d'Epicure et de Diogène, sort donc de ton prêt à penser et découvre la philosophie .

Ben,
magnifique exemple de catalogue de citations sans intéret, tout en prosélytisme, sans une once d'argument et de reflexion dedans .
Moi aussi je peut citer, mais ça ne sert à rien !!!
(ni dieu ni maitre fammag.canalblog.com / 05/01/06 - 20:42)

à (Cyrille / 04/01/06 - 17:20)

L'affirmation de son ignorance n'est pas l'affirmation de la vérité.
La morale universelle a existé avant l'an 0 de notre ère et était répandue de la Chine à l'Europe, le christianisme n'a rien apporté de nouveau au niveau moral de positif, les seuls aspects moraux typiquement chrétiens ne font pas partie de la morale universelle justement.
(janus / 05/01/06 - 19:24)

vous avez beau la descendre,la morale chrétienne reste la seule morale universelle actuellement disponible. Sans elle vous n'auriez plus rien à dire car l'athéisme et le laïcarisme primaire ne sont que contestation et déformation des valeurs chrétiennes transmises depuis 2000 ans.

vous êtes pommés et vous vous sentez sûrs de vous car vous vous jugez en comparaîson des ces valeurs là ! Si elles venaient à disparaîtres vous seriez bien emmerdés car le néant que vous souhaitez vous envelopperai.
Je prie pour que toujours l'Eglise vous donne de quoi vous orienter, même dans le mauvais sens.
(Cyrille / 04/01/06 - 17:20)

Il ne faut pas oublier que croire en Dieu est fondamentalement absurde, car l'hypothèse Dieu, en plus d'être inutile, complexifie les choses et est invérifiable.
Enfin, dernier points, ceux qui croient en Dieu sont sensés faire le bien, mais tout en pensant que s'ils font le mal ils seront punis pour l'éternité. Comment savoir alors s'ils font le bien par pure moralité ou seulement par prudence, par crainte? En ce qui me concerne je craindrais trop que ma peur ne se place devant mon altruisme véritable et de me retrouver finalement à n'être plus qu'un pantin effarouché par l'imagination d'un Dieu tout puissant. Tous ces croyants qui affirment que les athées n'ont pas de morale n'en sont ils pas la preuve que cela est fréquent? Ils auraient donc tellement peur qu'ils auraient besoin de se penser un père célèste qui les punira au jour de leur mort pour faire le bien?
(Crovax / 08/11/05 - 22h37)

à Adrien / 02/09/05 - 11h27
Et voila t'as encore réussi à m'énerver !
T'as pas bientôt fini de considérer que morale et religion sont synonymes ???
Si c'était le cas ça se saurait !
Je ne suis pas religieux, mais je n'ai jamais violé de petit garçon, je n'ai jamais torturé ni tué personne au nom des choses auxquelles je crois, je n'ai jamais lancé de guerres saintes pour imposer ma philosophie de la vie...

Je te le redis : le mot "morale" se suffit à lui même.
L'expression "Morale religieuse" est un oxymore.
Mon petit Adrien, sors toi le nez de ta bible et essaie de penser avec ta propre cervelle. Ca te fera le plus grand bien !
(Soye / 03/09/05 - 23h43)

à (Adrien / 02/09/05 - 11h27)
Tiens on a droit à la propagande religieuse de bas étage, avec madame la religion se déclarant d'office seule propriétaire de la morale et tous ceux qui veulent pas s'y soumettre déclarés d'office immoraux. Adrien arrête le char binaire manipulatoire des religions. Tu ne t'adresse pas à une assemblée de croyants trop convaincus et conditionnés pour se poser des questins sur ce avec quoi on les abreuve. L'histoire et l'actualité suffisent à elles seule à démonter ta proposition.
D'ailleur quelles sont les bases véritables de la morale religieuse? Quelle morale peut on tirer des premiers livres de l'ancien testament? à part celle d'un homme barbare et sanguinaire?
Quelle morale tirer de ces discours simplistes : "les bons et qui seront récompensés sont ceux qui croient en moi et les méchants qui subiront un terrible tourment sont ceux qui ne croient pas en moi"?
Quand à une vrai morale, basée sur les intententions et les actes, et non sur la croyance, dont le seul but est de permettre aux gens de vivre en société en meilleure harmonie, elle n'a pas besoin de divinité et encore moins de prêtre pour exister, il suffit d'un peu de bon sens et beaucoup de réflexion et être détaché de tout dogme.
(janus / 03/09/05 - 21h30)

A Adrien /02/09/05-11h27

La morale religieuse? L'histoire témoigne:
"Des millions de morts, des millions de morts sur tous les continents, pendant des siècles, au nom de Dieu, la bible dans une main , le glaive dans l'autre : l'Inquisition, la torture, la question; les croisades, les massacres, les pillages, les viols, les pendaisons, les exterminations, les bûchers; la traite des noirs, l'humiliation, l'exploitation, le servage, le commerce des hommes, des femmes et des enfants; les génocides , les ethnocides des conquistadores très chrétiens, certes, mais aussi, récemment, du clergé rwandais aux côtés des exterminateurs hutus; le compagnonnage de route avec tous les fascismes du XX ième siècle, Mussolini, Pétain, Hitler, Pinochet, Salazar, les colonels de la Grèce, les dictateurs d'Amérique du Sud; etc... Des millions de morts pour l'amour du prochain." Extrait du traité d'athéologie de Michel Onfray.
l'Athéisme dangereux?
Être athée suppose d'effectuer un énorme travail vers le savoir et les connaissances, sa vision du monde est universelle, et son éthique de même. Il n'a plus peur de rien et donc ne saurait être dangereux, ceci ne le condamne aucunément au silence.
(André Burger. / 03/09/05 - 17h48)

à Adrien 02/09 / 11h27
Merci de nous donner par votre message l'exemple même de la dangerosité DES religions.
La caricature de votre propos met bien en évidence l'action néfaste des préchi-préchas sur le fonctionnement normal d'un cerveau.
Je ne jouerai plus à indiquer les versets de la bible contraires aux libertés fondamentales de l'homme, prônant leur soumission et leur asservissement parce que, comme d'habitude vous allez répondre: "Mais vous n'avez pas compris, c'est une parabole, c'est une image, il faut interpréter, ne pas lire au premier degré?"
Pour ma part, je ne "Trouve" pas que les religions sont dangereuses: je le "Constate" chaque jour un peu plus, à la stricte observation des évènements, passés ou actuels (hélas).
Dernier exemple en date: le gouverneur de Louisiane qui invite ses électeurs à se joindre à ses prières? avec le résultat que l'on sait. Elle eût été plus inspirée, au lieu de perdre son temps en prière, de superviser avec plus d'efficacité l'organisation des secours, car elle ne peut pas dire qu'elle n'était pas prévenue.
En quoi les religions génèrent-elles plus de morale que la simple observation des règles fondamentales de la vie en société. En quoi la morale religieuse se distingue-t-elle de la Morale tout court. Et qu'est ce qui vous permet de dire que les athées sont des individus sans morale?
Ouvrez les yeux et quittez les oeillères.
(Zéphir / 03/09/05 - 12h13)

à (Adrien / 02/09/05 - 11h27)
Si à l’origine de leur invention, les croyances en divinités n’étaient peut-être pas dangereuses, les religions et leurs églises en ont fait des instruments d’asservissement basés sur la peur, la crainte, la terreur. Toutes, toutes les religions.
Peut-on imaginer de laisser un enfant être élevé à l’ombre de ce terrorisme ?
Pour ce qui est de la morale, pourquoi prétendre que l’athéisme conduit à une société sans morale ? Il ne faut plus se référer aux slogans « sans foi ni loi » des athées anarchistes du 19 ème siècle qui menaient un combat d’un autre temps. D’abord le simple civisme implique une moralisation de la société et de plus les athées s’attachent volontairement à la formule simplifiée du simple respect humain ‘ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l’on te fasse’ comme l’a récemment rappelé ici même un intervenant.
Non, je reste convaincu qu’il y a plus de morale chez l’athée libre que chez le croyant endoctriné et sectaire.
Et comme l’a écrit Soye, la morale ne supporte pas de qualificatif. Qu’elle soit religieuse ou athée. Il n’y a qu’une morale, celle du respect absolu d’autrui.
Quant à la formule « plus de règle, plus de notion fondamentale à part la recherche du bonheur et du plaisir. Ca c'est un danger avec tout ce que ca implique !!
« alors là je ne vois vraiment pas en quoi la liberté peut présenter un danger.
(Athéisme-Citoyen / 03/09/05 - 11h53)

J'ai été interpelé par le sujet nommé synthèse sur le forum "athéisme majuscule" de google. On parle de danger des religions. Je ne nie pas que certaines religions sont dangereuses car certains hommes sont poussés à tuer pour leurs convictions. Mais pourquoi généraliser ? Pourquoi ne pas faire du cas par cas ? Par exemple, la Bible n'est pas dangereuse ou alors il faut m'expliquer ce qu'il y a de dangereux. Donc je trouve assez vexant ce genre de débat.

Vous trouvez la religion dangereuse. Bien. Moi j'ai un autre débat.
Je trouve l'athéisme dangereux. Plus de morale, plus de règle, plus de notion fondamentale à part la recherche du bonheur et du plaisir. Ca c'est un danger avec tout ce que ca implique !! Est-il une bonne idée de chercher à "oublier" la morale religieuse ?
(Adrien / 02/09/05 - 11h27)

Les croyants qui pensent que les athées n'ont aucune morale inversent les rôles. Ces croyants là confondent morale et précaution. Si je me retiens de voler un vêtement qui me plaît parce que j'ai peur du châtiment de Dieu, ce n'est pas honnêteté, ce n'est pas morale, c'est seulement précaution.
La morale est l'ensemble des règles établies par et pour soi auxquelles un homme se conforme, sans se soucier d'un quelconque regard exterieur, ni pour éspérer une récompense ou encore pour éviter une sanction. Or, les croyants n'établissent pas leurs propres règles mais se conforment à celles de leur religion, et s'ils les suivent, ce n'est pas pour eux, mais seulement pour contenter leur Dieu ou pour oeuvrer pour leur salut, pour obtenir la récompense suprême : le paradis. La morale sert à rester fidèle à notre conception de l'humanité et de nous même, à faire bien l'homme et à se tenir en joie, par la satisfaction d'avoir accompli son devoir.
C'est pourquoi je trouve plutôt paradoxal d'associer religion et morale... ce devrait être l'inverse : athéisme et morale.
(Crovax / 11/07/05 - 22h38)

Félicitation pour cet excellent site! Je voudrais toutefois poser une idée d'évolution: en tant que nouvel athée, j'ai dû réfléchir au mariage dans ce contexte et j'aurais aimé trouvé plus de réflexions sur les morales et éthiques athéistes. L'athée condamne-t-il le mariage ou doit-il sortir le mariage du contexte religieux et quelle est alors sa signification. De même avec les autres faits de vie (naissance, mort), car l'homme a quelque part besoin de cérémonial.
Cordialement!
(17 juin 2005 - 08:49)

à Cyrille / 29/05/05 - 12h04 :
"Si l'autre entrave ma liberté, je ne le respecte plus et je le tabasses??"
=> Il faut bien mettre une limite quelquepart, et ce système a fait ses preuves. Il ne s'agit pas de tabasser la personne qui entrave notre liberté mais de ne plus respecter la sienne, donc de se prendre la liberté de prendre des décisions qui entraveraient la sienne.
"Et si les forts veulent les balancer, ils le peuvent, c'est leur liberté. de mieux en mieux !!"
Ce n'est pas parce qu'on peut faire une certaine chose que nous sommes libres de le faire. Cela, notre morale athée le prévoit aussi.
Je rajouterai enfin que notre société elle-même fonctionne sur ce principe ; lorsqu'un préjudice est commis, donc que la liberté d'un tiers a été entravée, il y a en quelque sorte 'non respect' de la liberté du coupable en ce qu'il est obligé de payer des dommages et intérêts ce qui entrave sa liberté à son tour. C'est le princpe de réciprocité, rien n'est plus honorable.
(Crovax / 30/05/05 - 11h31)

à (Cyrille / 29/05/05 - 13h18)
Mais non le dialogue de sourd et entre toi et ta raison.
onb parle pas de poésie du soleil qui brille des oiseaux qui chantent et de la dulcinée qui fait battre le coeur de l'amoureux.
La morale c'est la morale un point c'est tout, quelle soit reilieuse ou laïque.
La morale c'est un système de valeurs qui permettent aux gens de vivre ensemble, et les valeurs si elles peuvent se ressentir par des émotieons elles se comprennent avec la raison.
Alors soit les valeurs sont consistentes soient elles sont contradictoires, point barre.
Alors quand un texte religieux dit dans une page qu'il ne faut pas tuer son prochain et l'aimer, mais qui dans des pages avant et des apges aprés le même prescripteur encourage le massacre de femmes, d'enfants et de viellards voire qui le fait lui même, ça c'est une incohérence et une contradiction majeure, vu qu'on ne epux tirer aucun enseignement moral de ces textes.
(janus / 29/05/05 - 21h34)

Cyrille - 29/5 à 12.04
Tu illustres parfaitement mon propos lorsque tu t'étales en verbiage inutile. En étant trop long et trop souvent, tu entraves la liberté des autres qui voudraient peut-être s'exprimer. (anar / 29/05/05 - 21h07)

à janus / 28/05/05 - 20h28

"La morale des textes divins?
ils se contredisent de pages en pages"

Au regard d'un athée, oui ils se contredisent. Et encore... c'est difficile à trouver.
tu ne copmprendras jamais la poésie si tu l'abordes comme un scientifique qui résout une énigme. De même tu ne comprendras pas la morale religieuse si tu ne l'aborde pas de façon religieuse.
C'est un dialogue de sourds entre toi et cette morale.
(Cyrille / 29/05/05 - 13h18)

à Raskolnikov / 28/05/05 - 13h52

"C'est l'homme qui crée! Et attribuer sa création à une puissance supérieure totalement imaginaire, c'est faire preuve d'irresponsabilité!"

Jusquà preuve du contraire, l'homme n'est pas responsable de l'apparition et de l'organisation de l'Univers dans lequel il vit !!!

L'homme ne crée rien du tout car créer, c'est faire à partir de rien.
L'homme peut tou au plus imaginer, transformer, extrapoler...donc dans votre pauvre vocabulaire matérialiste athée, "creer" ne devrait pas exister.

Et quand vous dites que les croyants sont injurieux, j'ose croire que vous ne vous relisez pas !!

(Cyrille / 29/05/05 - 13h13)

à Anar / 28/05/05 - 20h00

"Un athée est effectivement respectueux de la liberté des autres tant qu'elle ne s'oppose pas à la sienne."

ce principe est d'une grande bétise !
Réfléchit un peu...
Si l'autre entrave ma liberté, je ne le respecte plus et je le tabasses?? c'est bien ce que je doit en conclure?? non??
Tu fondes ton idée de la liberté sur un principe d'opposition. où cela peut-il aboutir sinon à la dispute, le rapport de force et finalement la guerre ?? car si chacun est libre de faire ce qu'il veut, il va vite voir l'autre comme une entrave..

Autre chose. ce principe veut aussi dire que les plus faibles qui ne peuvent pas avoir d'autoritée sur les autres sont libres dans la mesure où les forts e leur permettent... Joli!! Et si les forts veulent les balancer, ils le peuvent, c'est leur liberté. de mieux en mieux !!
Tu remarqueras que les forts qui balancent les faibles est exactement ce qui se passe en termes d'avortement et d'euthanasie aujourd'hui..
Un mère ne veux pas de son enfant, elle le balance.

Si ma liberté s'arrête là ou commence celle de l'autre, ça veut dire que les autres m'entravent, qu'ils m'empêchent plus ou moins de faire ce que je veux... donc l'enfer, c'est les autres, comme dirait Sartre.
Aujourd'hui l'enfer d'une mère, c'est son enfant.. l'enfer d'une famille, c'est le vieux grand-père qui est alité et dont il faut s'occuper..C'est vraiment plein d'amour, de respect... ça donne envie de le vivre..!!

C'est joyeux !
c'est cela votre amour des autres ??
Je suis libre, mais il ne faut pas que les autres m'emmerdent trop...

une société ne peut pas tenir et être heureuse sur ce principe !
(Cyrille / 29/05/05 - 12h04)

A thank god...
Je suis athée, mes parents aussi, ma femme est croyante...j'ai eu une éducation " libre choix " et pourtant je ne saute pas sur le premier venu pour lui casser la figure, je ne tue pas, ni ne viole...pourquoi ?
d'après toi religion = morale ?!? je suis humain avant tout ! les sentiments sont humains et absolument pas religieux !! et c'est grace à ça que les religions fonctionnent, beaucoup de gens associent religion avec " BIEN "
ça doit changer, car c'est tout le contraire, regardez autour de vous ( 11/09, madrid, conflit Israel/Palestine... )
RELIGION = GUERRE, c'est indéniable !!
Si les croyants ont besoins d'un livre pour leurs dirent qu'il faut aimer sont prochain,et leurs dicter tous les choses à faire et à ne pas faire...c'est triste !

NB : bravo au webmaster ;-)pour se site !
(Daniel / 29/05/05 - 09h21)

A thank god buddha et la fée clochette / 28/05/05 - 00h43 :
J'ajouterai, puisque j'ai oublié, que nous avons tous la notion de justice en nous, c'est inhérent à la nature humaine, une fois de plus. On ne peut pas adopter une morale injuste sans que cela soit en connaissance de cause. Qui serions nous pour nier la liberté de s'auto-déterminer de ces personnes si attardées soient elles?
(Crovax / 28/05/05 - 23h29)

A thank god buddha et la fée clochette / 28/05/05 - 00h43 :
Premièrement, certes l'athée se fixe sa propre éthique mais toujours en concordance avec un certain nombre de lois ; conclusion : une société d'athées est tout à fait faisable. De plus le problème de la morale est inhérent à la nature humaine, la question du rapport à l'autre tracassant tout naturellement tout homme sur cette Terre. Je ne vois pas pourquoi dès lors nous devrions refuser aux analphabètes (d'ailleurs je ne sais pas si tu sais mais les analphabètes ne sont pas forcément stupides), les arriérés mentaux ou les personnes limitées de choisir leur propre morale. Qui serions nous pour juger? Il se fera déjà rembarrer si jamais sa morale ne convient pas aux autres.
(Crovax / 28/05/05 - 22h50)

à (thank god buddha et la fée clochette / 28/05/05 - 00h43)
La morale des textes divins?
laquelle?
ils se contredisent de pages en pages.
Si tu arrives à trouver une morale cohérente en lisant la bible de la première page à la dernière, fais moi signe, il n'y en a pas. Ce qui prouve bien leur origine humaine.

De plus une morale basée uniquement sur l'argument d'autorité est une morale faible en fait. Alors oui c'est sûr pour ceux qui ne sont pas capables de se forger une morale qui leur permet de vivre avec le reste de la société en se basant sur leur simple raison, la béquille de la morale soit disant révélée c'est bien pratique.
Mais bon pas besoin d'avoir une super intelligence pour se faire une morale humaine/humaniste, un peu de bon sens et quelques principes simple suffisent sans avoir à se référer à des fictions religieuses.
(janus / 28/05/05 - 20h28)

Thank god...
Vous êtes le type même de celui qui n'a rien compris à rien.
"L'anarchie est la plus haute conception de l'ordre" car cela s'adresse à des hommes responsables qui n'ont besoin d'aucune béquille déiste pour avancer et vivre sereinement avec leurs semblables.
Un athée est effectivement respectueux de la liberté des autres tant qu'elle ne s'oppose pas à la sienne.
(Anar / 28/05/05 - 20h00)

Pourquoi des athées qui se fixeraient des règles de conduite mlle la fée clochette .Il y a certains pays qui ont des droits de l'homme qui depassent de cent coudées les droits des femmes en religion. Je pense qu'une société athéiste qui respecterait le plus la minorité dans tous les catégories serait la bienvenue dans ce monde. On y gagnerait peut-être pas le ciel mais les femmes ne seraient pas ecartées de l'égalité des sexes qu'on voit souvent dans certains religions et que les enfants aient leurs droits de vie décemment. Au quebec les lois me protègent amplement même si je suis idiot, etc... La religion fait juste gagner ton ciel rien d'autre.
(normand / 28/05/05 - 17h53)

Monsieur "thank god buddha et la fée clochette" et d'autres qui pensent comme lui:

Vous le faites vraiment exprès ou quoi? Vous êtes des [XXX]! Je vous le dis, sans aucun vergogne. Je vous le dis, pas par vanité, non, au contraire, je vous le dis par modestie, parce que si je ne vous l'avais pas expliqué, là aurait été la vraie vanité:

Il n'y a pas de dieux. Il n'y a pas de révélations divines. Toutes les lois, tous les codes morals, l'éthique, ont été inventés par des êtres humains! Qu'ils les aient attribués à des dieux ou pas n'y change rien! Qu'ils étaient intelligents ou stupides n'y change rien. C'est l'homme qui crée! Et attribuer sa création à une puissance supérieure totalement imaginaire, c'est faire preuve d'irresponsabilité!
(Raskolnikov / 28/05/05 - 13h52)

"L'athée est responsable du choix de l'éthique qui le guide et de ses actes. Sa morale n'est pas une contrainte qu'on lui impose, mais l'objectif librement accepté qu'il se fixe" J'aime bien cette phrase écrite dans l'explication de "morale sans dieu" de ce site. :) un athée doit donc être très intelligent et très respectueux des autres donc peut se créer ses propres règles de conduite. Aïe j'aimerais bien voir une société de athées où chacun se fixe ses propres règles de conduite :D. heureusement que ça a été commandité par des textes divins sinon vive l'anarchie totale. Si on veut appliquer ce qui a été dit dans cette merveilleuse phrase, d'abord chaque athée doit avoir un minimum de culture et un certain niveau pour pouvoir établir de bonnes règles de morale, donc l'athéisme serait interdit aux arrièrés mentaux, aux analphabètes et à tout ceux qui n'ont pas assez de cervelle pour se créer une éthique morale. ça commence à ressembler à une secte où les adeptes doivent répondre à certains critères. vive les athées super intelligents, super conscients, super objectifs, super philosophes vous êtes vraiment supers. :D
(thank god buddha et la fée clochette / 28/05/05 - 00h43)

à No Pasaran 26.04,
Entre nous, je ne suis (des verbes être et suivre) ni la presse en général, ni Bush, ni des imams, ni Sharon & Co. Pour ce qui est de la morale et de la censure, je crois que toute idéologie (même l’athéisme) implique une certaine morale, et certaines censures ; il est vrai que la morale catholique est dogmatique et exigeante, à tel point que nul ne peut s’y conformer absolument, que certains saints...
En se préservant soi-même, en sachant prendre un pas de recul, on évite le sentiment d’oppression si contraire à l’homme. L’esprit critique n’est rien d’autre que ça : savoir en tout temps, en tout lieu, et face à n’importe quel discours, rester vigilant à ce qui est dit, et ne jamais oublier ses propres convictions ; savoir discuter les points de désaccord, et, avec la pratique, savoir déceler les failles des argumentaires (il y en a toujours) ; bref : ne jamais se laisser séduire par de belles paroles.
Après la rage, on s’aperçoit -- du moins moi me suis-je aperçu -- que nul discours ne m’oppressera tant que je saurai l’écouter, le comprendre, et le détailler avec un esprit vif.
Et vous le savez comme moi : les belles paroles existent dans tous les camps.
Bon-week-end
(patrick / 28/04/05 - 13h58)

[à un croyant] ! Vous attentez à ma liberté, chaque jour. La presse en général, vos discours moralisateurs (pour les autres pas pour vous), des débiles comme W, des prècheurs muslims, des juifs accaparant des terres au nom d'une religion, des interdictions (ou tentatives) de publicité, film, affiche, enquêtes...
Vos religions sont envahissantes, infantilisantes et décérébrantes. Vous n'êtes pas "avertis" de votre vie après la mort : vous êtes conditionnés pour y croire la nuance est de taille. Et vous ne pouvez rien comparer, un des termes de la comparaison vous manque ! Discours vraiment débile et hors de tout raisonnement. Vos religions sont une insulte à l'homme. "Tu retourneras en poussière" point final.
(No Pasaran ! / 26/04/05 - 12h03)

Pas besoin de religion pour avoir une morale (qui a dit "au contraire" ?)
Ca me coute presque de le dire, mais tout athée et gros bouffeur de curé que je soie, j'ai le sentiment que mes valeurs personnelles sont proches de celles proposées par les évangiles : respect de l'autre, compassion...

Malheureusement, l'attitude générale de l'Eglise ne me semble, elle, pas très en phase avec les évangiles...
Par exemple, j'ai retrouvé une photo ou l'on voit Polo 2 embrasser Pinochet... Ca fait froid dans le dos !

Evidemment qu'il n'y a ni plus ni moins de faux culs chez les curés que dans le civil. La différence c'est que les curés prétendent être des exemples et enseigner la vertu aux autres. Et quand on veut être un exemple de vertu, on se doit d'être un minimum vertueux.
Non ?
Combien de tartuffes dans leurs rangs pour un "saint homme" ???
(Soye / 05/04/05 - 21h49)

Ne confondez-vous pas croyances et opinions ?
(atheisme.free.fr / 05/04/05 - 07h30)

Re-bonsoir à tous,
Je voudrais simplement réagir à votre présentation sur le fait d'une morale sans religion et d'une vie sans croyance.

Comment parler de morale et penser être libre de toute croyance puisque nous sommes tous à la base conditionnés par le milieu, l'endroit d'où l'on vient, l'éducation reçue, les expériences vécues... on en est tous très imprégnés et on met parfois des années à s'en "libérer" et meme après dix ans de psychanalyse... je pense que croire que vivre sans croyance est possible, est une illusion. Nous avons tous des croyances(celle de Dieu n'est qu'un exemple) et celles-ci evoluent, s'éteignent et d'autres apparaissent en fonction nous-memes de notre chemin dans la vie et des personnes que nous rencontrons.
Quant aux sentiments de culpabilité, de conscience, de faute et de remord, de bien et de mal d'ou cela provient-il d'après vous?...
Comme vousl'avez dit l'homme a besoin de garde-fous pour vivre en société mais il est libre de faire le "bien" ou le "mal" entre guillemets. On est libre de faire des choix et c'est déjà beaucoup. Lorsque vous dites que l'athée choisit ses propres règles de vie et est forcément plus mûr que les croyants... Vos propres règles de vie sont forcément conditionnées par tout ce que vous avez recu ou pas jusqu'ici comme je l'ai mentionné plus haut.
Et je trouve alors dans ce discours un manque d'humilité. Vous êtes plus murs, plus humbles que les autres... en êtes vous surs?...

Au fait Freud croyait en dieu... A bientot.
(sophie / 05/04/05 - 02h58)

Je voudrais ajouter un argument à l'article expliquant qu'on n'a pas besoin de religion pour avoir un sens moral : pour moi, la religion et la société nous imposent des règles morales qui n'ont pas forcément lieu d'être pour permettre la cohabitation en société, surtout la religion.Exemples : dans les sept péchés capitaux, sensés nous vouer aux flammes de l'enfer, on a quand même la gourmandise et surtout la luxure, qui ne fait de mal à personne."Tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain"... Personnellement, moi qui considère que la femme de ton prochain n'appartient pas à ce dernier, je dirais plutôt : "tu accepteras que ton prochain convoite ta femme, et ne lui en voudras pas si elle le préfère à toi. Tu ne la traiteras pas de salope".
(14/03/05 - 13h07)

[...]
La transmission de la morale ne doit strictement rien au divin.
La morale,innée ou apprise, chacun la vit et la porte en soi. Pourquoi? Je n'en sais rien et n'ai pas besoin de me fabriquer une réponse. Vous avez besoin d'une autorité supérieure qui récompense ou qui punit? Nous pas, et nous nous comportons pourtant en citoyens reponsables et respectueux d'autrui.
Vous ne supportez pas de rester sans réponses à vos interrogations? Nous si. Et nous ne sommes pas angoissés.
[...]
(Un Vert solidaire / 22/02/05 - 19h43)

[...]
Les athées ne cherchent pas à prouver quoi que ce soit. Ils aimeraient simplement ne pas être agressés à longueur de temps par le prosélytisme de tous ceux qui vivent de la foi (respectable) des croyants et qui prèchent l'humilité et la simplicité du haut de leurs temples dorés à l'or fin.

Vous ressentez l' existence de dieu ? grand bien vous fasse: Nous pas. Mais cela n'altère en rien notre comportement social, notre morale. Proportionnellement il y a surement autant de gougnafiers et de crapules dans les deux camps. (Ce qui, en nombre absolu, en fait tout de même une écrasante majorité dans celui des croyants. Hi!hi!hi!)
[...]
(Un Vert Solidaire / 18/02/05 - 17h08)

Les athées n'ont pas besoin qu'on leur dise ce qu'ils doivent penser, ce qu'ils doivent faire, ce qu'est la morale, comment conduire leur vie... Ils se jugent assez grands pour le découvrir eux même et le mettre en oeuvre de leur plein gré. Ils y ont d'autant plus de mérite qu'ils n'ont nulle peur du jugement divin. La morale d'un athée lui est inspirée par la seule idée qu'il s'en fait. La morale d'un croyant est hélas bien souvent la conséquence de sa peur.
(Soye / 26/01/05 - 22h21)

Réponse à (Hervé / 29/11/04 - 10h31) : "Pour qu'une morale soit applicable, efficace et reçu acceptée, il faut une transcendance, la morale vient de Dieu ou elle n'est pas. Depuis la révolution sanglante de 1789, le constat est affligeant! Une morale sans Dieu est synonyme d'une absence de morale, notre pays est en pleine décadence morale, il suffit d'ouvrir les journaux pour s'en convaincre, alors merci les révolutionnaires, les politiques et autres opportunistes incroyants de tout poils....
merci"

Pour qu'une morale soit applicable, ça prend Dieu. Bon, premièrement de quel dieu parle tu? Si c'est celui des religions du livre comme le christianisme, il te suffit de jeter un simple regard sur l'histoire de l'Occident christianisé pour te rendre compte que jamais a-t-on atteint un tel niveau de décadence morale que dans ces siècles d'obscurantisme. Combien de terreur, d'hypocrisie et d'injustice ont dû souffrir nos ancêtres de façon si ignoble et dans un silence interrompu que par les cris et les sanglots des innombrables victimes brûlées, torturées, massacrées... Cette morale est absolument abjecte. Son message est: Honte à l'humanité, honte à ceux qui hsent jouir de tout les plaisirs de la vie. Mort et souffrance à ceux qui refusent de croire comme de stupides moutons, de la chair à brûler c'est tout.

Vos arguments sont très subjectifs tout comme les miens d'ailleurs. Mais une démarche rationnelle ne saurait s'encombrer de ce qui demeure invérifiable et infalsifiable. Dieu est créature humaine à l'image de ses attentes, ses craintes et ses déceptions. Prouvez que dieu existe et on en reparlera.
(MagicFingers / 01/12/04 - 09h20)

Nous vivons dans une République pourvu d'une constitution et de lois. Pour ma part ma morale c'est la déclaration des droits de l'Homme "Tous les Etres Humians naissent libres et égaux en droits et en devoirs"
Il est vrai que pour les Asservis aux sectes monotheistes, Dieu est un alibi pour ne pas repecter les droits des autres et considérer certains Etres Humains comme inférieurs.
(BF Dehaibe / 30/11/04 - 17h35)

Une morale sans dieu…
Est-il besoin d’un dieu pour tuer ?
Le goût, la vue et l’odeur du sang ont toujours été une drogue dont nos hommes d’Eglise se repaissent de tous tps !
Ancien chasseur, je parle en connaissance de cause, c’est un besoin inhérent à la condition humaine mais tuer et faire tuer par procuration est pire lâcheté qui soit !!!
Vivre et faire vivre sont plus difficiles que de tomber dans la facilité…
(Anonyme / 30/11/04 - 23h36)

réponse à (JPA / 28/11/04 - 14h19) "Morale sans dieu"

"d'où vient ce frein moralisateur qui nous empêche d'assouvir nos instincts les plus primaires"

Qu'entendez-vous par instincts primaires? Se nourrir, se reproduire sont des instincts primaires. Mettre un frein à ces instincts n'a évidement aucun sens. Mais assommer sont voisin pour lui voler sont fric n'est pas instinctif mais démontre plutôt une incapacité à évaluer les conséquences de ses actes. Ne pas faire le mal par crainte d'un châtiment divin est une morale faible parce que hypocrite surtout quand cette crainte est imaginaire et après la mort de surcroît. Les théocraties, parce que reposant sur l'irrationnel, n'ont jamais apporté cet aspect moral supposément supérieur à une société laïque. La morale judéo-chrétienne en est une d'auto-humiliation, de haine de son propre corps, de refus des plaisirs de la chair par crainte de déplaire à une déité que nous ne saurions comprendre autrement que par nos propres moyens. Inutile est de croire en ce dieu comme tout autre dieu; ce qui ne constitue point une preuve de son inexistence.
(MagicFingers / 01/12/04 - 18h35)

En prolongement de la remarque de : JPA / 28/11/04 - 14h19, C'est justement là la force de l'homme !
Vivre dans le respect de l'autre, nul besoin de se fabriquer un dieu et une religion autoproclamée qui ont fait, par tous les artifices inimaginables, tuer plus de gens possibles. Elle (la religion et non la vie) a inventé un prétexte fallacieux d'amour du prochain pour le faire disparaître à jamais si le choix de celui-ci était différent de sa propre ligne de conduite (sale). L'amour et l'humour peuvent mener le monde, pas un dieu qui se fout complètement de nous car il est inculte (en un seul mot)…
Il n'y a là aucun respect de liberté de pensée. Nul besoin d'un dieu pour tuer. Vivre dans le respect et le choix sont des apanages humains mais non religieux. Le croyant ne peux sortir du moule du "qu'en dira le voisin si je…".
Vivre sans dieu ne veut pas dire vivre sans préceptes d'humanité au contraire nous n'avons pas le droit de penser qu'il n'y a rien ni raison de vivre, et qu'il n'y a pas d'espoir s'il n'y a pas de dieu. L'homme est un animal (pas toujours pensant) appelé à se reproduire, il génère la vie et met des enfants au monde, il se doit de leur procurer un avenir de qualité sans s'abriter derrière une sainte farce. Il se doit d'affronter les problèmes qui ne manqueront pas de fleurir sa vie et non la ternir. Dire "Inch Allah" est une forme de lâcheté et de fuite du présent et de l'avenir qui doit avoir la couleur qu'on lui donnera, différente du rouge sang, sans sadisme ni génocide ni guerre ni vengeance ni vendetta réunies. La vie est plus belle et plus forte sans dieu inutile et silencieux puisque inexistant. Ne pas croire en un dieu évite de souffrir si les mains amenées à se tendre vers lui retombent vide. La douceur d'un tas de fumier sous les fesses de Job ne vaudra jamais le coussin de plume qu'on peut se fabriquer soi-même par son labeur. Prier nuit au labeur ! Prier justifie les improductifs et est une perte de temps qu'on se le dise ! Vivre sans dieu est hautement plus moral que vivre lâchement en attendant une récompense d'un ciel silencieux sauf les soirs d'orage. Vivre n'est pas un suicide. Croire en un dieu est un refus de vivre la tête haute sans agenouillement devant quiconque…
(gral / 29/11/04 - 23h32)

A propos de morale sans dieu que de meilleure citation que celle de Hobbes : "l'homme est un loup pour l'homme".

Pour vivre en societe et perpetuer la race humaine (principe fondamental de l'évolution) l'homme accepte de se sousmettre a un chef qui lui dicte des lois.

Au fil du temps ce "tyran éclaire" primitif se mue en Etat de droit complexe tel qu'on peut le connaitre aujourd'hui.

Mais pas de dieu.
(Homo Sapiens Sapiens / 29/11/04 - 22h02)

J'aimerais faire un commentaire sur la morale sans Dieu (28/11/04).
C'est sûr que c'est une question très importante, savoir s'il existe des limites à l'individualisme et si oui lesquelles, car, personne ne peut nier que les faits sociaux ont pris un net coup de frein au cours de ces derniers siècles.
Tout d'abord on peut juger la morale de Dieu avant de juger la morale sans Dieu. En Europe du 10ème au 18ème siècle, on vivait dans la peur de Dieu, il fallait prier, souffrir, et être généreux pour éviter le châtiment après la mort. Et la vie sur Terre n'avait vraiment que peu d'importance comparée à la vie après la Terre. Remarque: C'était la même chose du côté musulman. Alors quand les guerres saintes furent créées, ces milliers de personnes qui voulaient combattre pour l'absolution de leurs péchés et la vie éternelle, et les batailles furent par conséquent d'une extrême violence.
Quand l'empire Byzantin déclara son indépendance pour vivre en paix avec Dieu, pour voir Dieu comme un aideur, un sauveur, le même débat fut déjà engagé: Comment cet Etat pourrait avoir une morale avec ce genre d'idéologie ? Hors cet Etat fut sûrement le plus riche, le plus puissant des empires et commercialisait avec toute la Méditerranée.
La même question fut engagée encore 1500 ans après, lors de la création du communiste. Même si la Russie était une dictature, ce fut le premier état qui fut autant généreux et égalitaire, beaucoup plus que le monde chrétien des États-Unis avec leur ami Bill Gates.
Je reste persuadé que la présence de Dieu ne justifie aucune morale, la vraie question qui reste à se poser c'est se demander s'il y a vraiment une morale et si oui pourquoi, il ne faut pas accuser l'athéisme de tous les maux, en tout cas: pas plus que la religion !
(fabius499@hotmail.com / 29/11/04 - 19h29)

En réaction à JPA le 28/11, je voudrais faire remarquer que la morale humaine rejoint tout naturellement la morale de Dieu. Pas étonnant au vu de ce qu'on dit de Dieu et de ce qu'on est en droit d'attendre et de lui et des hommes. "La liberté des uns commence où celle des autres s'arrête n'est-ce pas" (tourné autrement, ça revient au même, sauf provoc gratuite).
Pas tant de distance entre Dieu et les hommes en fin de compte...
(YF / 29/11/04 - 18h29)

Au webmaster du 28/11/04 18h35).
Une morale sans Dieu?
Pour qu'une morale soit applicable, efficace et reçu acceptée,il faut une transcendance, la morale vient de Dieu ou elle n'est pas. Depuis la révolution sanglante de 1789, le constat est afligeant! Une morale sans Dieu est synonyme d'une absence de morale, notre pays est en pleine décadence morale, il suffit d'ouvrir les journaux pour s'en convaincre, alors merci les révolutionnaires, les politiques et autres oppportunistes incroyants de tout poils....
merci
"L'athéisme ne peut exister"...sans Dieu!
(Hervé / 29/11/04 - 10h31)

(à JPA / 28/11/04 - 14h19)
Ce n'est certainement pas le fait de croire en un dieu qui a empêché, ou empêche encore les hommes de s'étriper joyeusement.

De plus en quelle espèce de morale peut bien croire une société qui accepte d'en voir certains se vautrer dans le pognon alors qu'à quelques mètres de ceux-ci d'autres crèvent de manquer du minimum.
--
N'oubliez jamais que ce qu'il y a d'encombrant dans la Morale, c'est que c'est toujours la Morale des autres (Léo FERRÉ).
(Ravachol / 28/11/04 - 23h11)

Si tout le monde faisait ce qu'il a envie de faire, le monde serait invivable et l'humanité disparaîtrait bien vite. Il me semble que la morale correspond à une sorte d'instinct de survie de l'espèce humaine. Faire ce que chacun à envie de faire est une réponse individualiste de satisfaction à court terme, la morale au contraire incite les hommes à coopérer et à vivre en harmonie, dans une vision à long terme.
J'invite tous les internautes à donner leur avis sur cette question de la morale sans Dieu.
(atheisme.free.fr / 28/11/04 – 18h35)

Peut-être qu'il n'y a pas de Dieu, que la vie n'a aucun sens, aucun but, aucune explication. Peut-être que la vie en général et l'être humain en particulier ne sont que des "accidentés du hasard". Peut-être. Mais alors, pourquoi avoir une morale, pourquoi regarder avec effroi des "Emile Louis" ou des "Patrick Alègre", pourquoi ne pas satisfaire à ses plaisirs les plus primaires sans frein moralisateur, pourquoi ne pas assommer son voisin lorsqu'il dort pour lui piquer son pognon ? S'il est possible de ne croire en rien, d'où vient ce frein moralisateur qui nous empêche d'assouvir nos instincts les plus primaires ?
(JPA / 28/11/04 - 14h19)

Voir la page d'accueil sur la morale

Votre espace Début Livre d'or Haut de page Contact