Les messages sont classés du plus récent au plus ancien.
[...] Cela dit, il me vient une reflexion: les croyants ventent le libre arbitre de l'être humain, mais certains dogmes religieux ne contraignent-ils pas ce libre arbitre? Un libre arbitre idéale ne serait il pas de savoir juger par soi meme de ce qui est bon ou pas, de comment se comporter ou pas? Faut-il à tout pris prendre un modele de morale, ou plutot se la forger soi meme, avec son propore libre arbitre, sa propre intelligence. Cela dit, si chacun décide de sa propre morale, ça serait le "bordel", les lois laiques et démocratiques sont là pour contourner le problème. Mais je pense que tu as souligné le vrai fond du problème: beaucoup d'êtres humains sont des moutons... Et selon le troupeau dans lequels ils tombent, ils pourront bannir ou au contraire pratiquer la violence.
(N.Bohr / 21/04/06 - 09:23)
En fait si il fallait faire une liste de toutes les églises ou sectes chrétiennes ont aurait une interminable liste.
Dés le deuxième siècle il y a au moins une dizaine de sectes chrétiennes, dont l'Eglise catholique n'est qu'une parmi d'autres, chacune ayant des dogmes différents notament sur la divinité de jésus ou l'importance de l'ancien testament. L'Eglise catholique et orthodoxe, ne sont puissantes que parce que elles ont réussie à faire taire l'opposition, soit dans des rapports de force interne aux églises soit en l'éliminant physiquement. Le christianisme à ses début ça tenait plus du combat de gladiateurs dans les arènes que de woodstock, et aprés ça a pas beaucoup changé.
Les philosophies humaines sont plus solides que les religions, elles sont basées sur la réflexion, l'étude de la nature et de l'homme, elles ne sont pas basées sur des choses décrétées artificiellement, et au moins sont honnêtes sur leur nature.
(janus / 02/03/06 - 21:20)
J'ai toujours appris au catéchisme que religion = enseignement de la tolérance... je ne pense pas etre le seul... les croyants qui n'arrivent pas a appliquer cette tolérance sont des cons.
En ce qui concerne les athées, ils doivent respecter la croyance comme je respecte leur non-croyance. La religion, c'est d'abord individuel. Ensuite on peut partager sa foi avec d'autres croyants... en evitant le communautarisme sectaire. Je suis croyant, j'ai ma liberte d'expression. Il ne faut pas croire que tout les croyants sont d'accord avec tous les dogmes religieux. Il ne faut pas etre haineux des religions comme l'est le site atheisme.org, qui est extrême, irrespectueux, dans ses propos. Je trouve ce site beaucoup plus respectieux et ouvert au dialogue. Merci pour ca.
(Cyril / 09/02/06 - 15:11)
à (Remy, francais croyant / 19/12/05 - 21:36)
si tu trouves marrant un athée qui n'a pas lu entièrement le pentateuque, les évangiles et le coran, il faut aussi considérer comme marrant le chrétien qui ne croit pas au bouddhisme ou à l'hindouisme sans avoir lu les textes sacrés de l'hindouisme et du bouddhisme, et qui ne croit pas aux dieux de l'antiquité sans avoir lu le texte d'homère de l'illyade de l'odyssée, et autres textes antiques.
Tu sais quand on entend des affirmations qui tiennent plus du conte et légende, ou du film d'horreur, il n'y a pas besoin d'avoir lu le texte précis dans un certain livre. J'ais pas besoin d'avoir lu le chat botté en entier dans le texte pour penser que le chat botté n'a pas existé, il en est de même pour de nombreuses croyances affirmées par les croyants, en fait la lecture de ces textes sacrés ne fait qu'apporter une confirmation de ce qu'on pensait, et des fois on découvre des choses qui nous sont cachées.
Pas besoin d'avoir lu les chapitres du déluge en entier pour savoir que ce n'est qu'un mythe, pareil pour le mythe de la tour de babel, un simple résumé suffit. En fait le plus marrant c'est le croyant qui a besoin de voir des choses dans son livre sacré pour y croire, alors qu'il ne croit pas aux mêmes choses racontées dans les textes religieux d'autres religions. Ca s'appelle l'argument d'autorité : "j'y crois parce que c'est écrit dans mon livre sacré".
(janus / 20/12/05 - 15:06)
Allez encore une citation de René Pommier pour nous remettre du coeur à l'ouvrage :
"Critiquer et combattre les religions est et restera toujours pour les incrédules non seulement un droit inaliénable, mais un devoir impérieux tant que ces religions resteront oppressives. Et elles ne peuvent mieux les inciter à le faire qu'en osant invoquer les droits de l'homme au secours de Dieu, qu'en osant se réclamer des Lumières pour défendre l'obscurantisme, qu'en osant brandir l'étendard de la tolérance contre le libre examen, et qu'en osant prétendre lutter contre le racisme quand elles cherchent à perpétuer l'asservissement."
Je m'imagine l'été prochain sous les platanes de ton village, sirotant cet apéritif qui se trouble sous l'effet de l'eau, et rigolant comme des bossus en imaginant cyrille & consorts en prière à st nicolas du chardonnet...
(Soye / 30/10/05 - 23h02)
[...] Et puis si la science et la logique ne prouvent pas que dieu n'existe pas, le contraire est vrai aussi, mais avec la science et la logique on peut quand même mettre en doute les arguments des croyants surtout ceux qui sont faillibles au niveau scientifique et logique, comme ceux amenant à des logiques circulaires. Il n'y a rien de scientifique de croire en dieu, puisque à l'origine le concept de dieu a été utilisé comme bouche trou de notre ignorance, et que la science en comblant les trous a repoussé dieu hors du temps, de l'espace et de la matière.
Et puis, non je me souviens pas que depuis des temps immémoriaux l'homme utilise sa raison, surtout pas les religieux qui font beaucoup appel aux sentiments, aux émotions (sans sentiments et émotions pas de manifestations religieuses ), et à l'argument d'autorité. D'ailleurs ton message en fait partie des arguments d'autorité, ce qui compte ce n'est pas qui dit les choses, mais ce qui est dit, et dans ce cas c'est ininteressant, indigne d'un grand physicien.
(janus / 25/10/05 - 02h08)
Je vous félicite pour la qualité de votre site qui permet de fructueux échanges, encore que dans les matières qui touchent aux croyances, les esprits sont souvent fermés à toute discussion, tant il est difficile de faire la part du rationel et de l'émotionnel !
Si nous posons comme intangible principe de la liberté d'expression encore faut-il que cette liberté respecte les règles morales et les dispositions légales, le champ d'exercice de la liberté d'un être humain devant s'arrêter là où commence celui d'une autre être humain !
Une remarque cependant : il est question de religion (du latin "religere" qui signifie lier, relier et qui montre l'aspect sectaire d'une religion), de croyances ... etc mais il manque un élément essentiel : la notion de LIBRE EXAMEN. Pour éviter tout sectarisme ou intégrisme dans quelque domaine que ce soit, il suffit d'appliquer ce principe essentiel du Libre Examen qui consiste à appliquer le sens critique et à refuser tout dogmatisme en n'acceptant pour vrai que ce qui peut être constaté et vérifié par la raison !
Je vous suggère de donner une place à ce principe fondamental sans lequel il ne peut y avoir de véritable liberté de pensée, ni de liberté tout court si les hommes doivent accepter pour vrai des affirmations arbitraires (existence d'un dieu, principes politiques imposés et légendes diverses ...) qu'ils ne peuvent pas vérifier par la voie de leur raison.
(P. Nogent / 30/07/05 - 11:30)
En ce qui me concerne, je pense qu'il est de la responsabilité de l'homme d'éradiquer les religions en ce qu'elles sont une insulte à l'intelligence. En effet, non seulement la croyance en Dieu découle de l'irationnalité du croyant, le recours à une explication irationelle démontrant une défaite de l'intelligence, de la raison, mais en plus elle le fixe dans un comportement guidé par des dogmes, qui ne tolère aucun changement. Or, se priver du changement c'est se priver de l'adaptation, ce qui est un danger pour l'intelligence dont la définition est la faculté à s'adapter.
Cependant comment lutter contre les religions ? Par un athéisme militant? Cela n'irait il pas à l'encontre des principes athées qui en général refusent d'uniformiser la pensée, puisqu'ils sont pour la pensée libre?
Peut-être faudrait sans influencer les croyants, donc sans froisser leur liberté, les informer, les amener à se poser les bonnes questions ; comme le ferait un conseiller d'orientation.
(Crovax / 13/06/05 - 00h07)
Bien sûr que si, la prière exclut la réflexion.
Le temps passé à psalmodier et à réciter ne peut pas être utilisé à penser.
C'est même le but de la prière.
Répéter, répéter, répéter les mêmes inepties ne rend pas intelligent.
Essayez pour voir de réciter une fable de la Fontaine et de résoudre une équation en même temps...
La prière n'a été créée que dans ce but : interdire la pensée libre et l'analyse en mobilisant le cerveau à ressasser les mêmes mots.
Il vaut mieux lire mille livres une fois qu'un seul livre mille fois.
La religion affirme le contraire. Comment l'accepter ???
(Soye / 22/05/05 - 22h12)
Le temps durant lequel on prie n'est pas consacré à la reflexion. La prière est infiniment inutile. Vous connaissez d'autres moyens que la reflexion pour progresser et comprendre vous? Qu'es ce que vous allez encore m'inventer comme inepties??
Allez vous vous mettre à écrire des lettres au père noël de peur de rater une grande experience? Mais aussi, à vous qui êtes croyants je peux vous dire la même chose ; vous risquez de passer à côté d'une grande experience ; celle de penser librement.
La reflexion est encore la meilleure manière de s'en sortir dans le vie, ne vous déplaise. Et chez un ésprit sain, ce ne sont pas les convictions qui sont au service des experiences mais bien l'inverse.
(Crovax / 21/05/05 - 20h20)
Bonjour,
Tout d'abord merci de pouvoir s'exprimer librement sur ce site tout en espérant que ce petit message ne heurte pas "les penseurs libres" et qu'il soit donc diffuser...
Nous tous installés "confortablement" dans notre fauteuil face à notre ordinateur, nous avons du mal à "comprendre" que des messages de paix et d'amour puissent redonner l'espoir et faire tenir debout des milliards de gens qui n'ont plus rien, vivent dans la misère ou dans une grande souffrance. Cà nous dépasse ou nous énerve, hein?...
Dépensons toute cette énergie plutot à aider ceux qui ont en besoin plutot qu'à critiquer le pape et les cathos et leur coté faux cul car il n'y a pas plus de faux cul chez eux qu'ailleurs.. Cà c'est une croyance et un super préjugé. C'est l'âme humaine qui est tout simplement parfois comme ca avec ses faiblesses..
Testez, vous verrez bien.
Je suis non croyante mais je respecte toutes les croyances à partir du moment où elle délivre un message d'amour, de paix, de tolérance et de liberté et non l'inverse.
Quant aux préservatifs et au reste, je pense que comme POUR TOUT on est pas obligé de prendre tout au pied de la lettre et je pense que bon nombre de cathos n'ont pas attendu le pape pour utiliser la capote etc.. et ils ont raison. Il faut retenir les grandes lignes aulieu de tout rejeter en bloc.
C'est mon humble avis. Bon courage!
PS : Bon nombre de gens n'ont pas attendu Jean Paul II ou autre pour croire...
(sophie / 05/04/05 - 01h50)
Etre athée, ce n'est pas se référer à dieu, ce n'est pas nier dieu.
Etre athée c'est n'être même pas effleuré par l'idée de dieu.
Matérialisme s'oppose moins à idéalisme (sauf en philo) qu'à spiritualisme.
Et le libre penseur que je suis, respectueux de la pensée d'autrui, est plus inquieté par le proselytisme de TOUTES les églises (de TOUS les dogmes) que par la pratique de la foi de chacun.
(Un vert Solidaire / 08/02/05 - 11h09)
Tous les dogmes tuent la pensée individuelle et le progrés et la démocratie
(07/02/05 - 18h45)
Faut-il combattre les croyances ? Quelles qu'elles soient ?
Je ne m'insurge que contre TOUS les prosélytismes et TOUS les dogmes, politiques ou religieux, car ils ont pour moi la même finalité: asservir.
Au nom d'un hypothétique "DIEU, (unique donc commun à tous sous des noms divers), des chrétiens, des juifs et des musulmans s'entretuent avec la promesse des plus douces récompenses divines ... après leur mort.
Je préfère continuer à aimer la Paix et à pratiquer la solidarité.
Je préfère continuer à me poser des questions qu'accepter des réponses invérifiables.
Et vive ce site qui, en permettant un large échange, contribue à l'éveil des consciences.
(Un Vert Solidaire / 28/01/05 - 14h46)
L'athéisme étant une pensée libre, dénuée de dogmes fondateurs, il y a probablement autant de manière d'être athée qu'il n'y a d'athées en ce monde. Et il y en a beaucoup ! Que cela ne nous empêche pas de nous unir pour dénoncer les errements totalitaires des religieux, et pour combattre des dogmes qui, à mon sens, sont les premiers ennemis de l'humanité.
Tout cela étant dit, je vous souhaite une bonne journée, ou une bonne soirée, selon le moment où vous lirez ceci.
Athéistement,
(Florent / 05/01/05 - 15h32)
Que l'on aime ou non, ce site est construit de façon exceptionnelle, c'est un modèle pour tous les autres !!!
J'y passe des heures jusqu'à l'indigestion, n'étant pas pique-assiette je pense bientôt apporté ma part.
Continuez parce qu'il défend les vertus de la pensée, de la liberté, du respect de l'homme.
Félicitations, vous faites plus pour la planète que Dieu n'en a fait ces derniers temps !
(Bruno San Marco / 28/09/04 - 21h16)
Je n'ai absolument aucune idée de l'origine de l'anecdocte suivante. Mais elle m'a vraiment fait rire.
Je ne peux que aller dans le sens de la conclusion!
Copie d'un courrier récemment adressé par un médecin de l'ULB au Cardinal Daneels et intitulé 'Un mystère vieux de 2000 ans' !!!
"Un ami bien informé vient de me narrer une anecdote qui permet de résoudre scientifiquement l'un des plus grands mystères de ces deux derniers millénaires.
Une jeune femme de bonne famille aristocratique et catholique se présente à la garde d'un hôpital universitaire bruxellois en se plaignant de douleurs abdominales.
Le médecin de garde pratique quelques examens, qui révèlent que la jeune femme est enceinte. Celle-ci se récrie : "c'est impossible, je suis vierge". Un examen complémentaire confirme ce fait; il confirme également qu'elle ne s'est pas fait faire un nouvel hymen. Le mystère reste entier, jusqu'à ce que le médecin pratique une rectoscopie, qui révèle une fistule recto-vaginale.
Explication: selon toute vraisemblance, la fistule a été provoquée par des sodomies répétées, pratiquées par un jeune homme particulièrement favorisé par la Nature. Les éjaculations de ce dernier étant abondantes, le sperme a pu s'écouler par le canal fistulaire et, ainsi, permettre la fécondation.
Cette anecdote, parfaitement authentique, permet de conclure :
- que la casuistique fait plus de dégâts encore qu'on ne le croit généralement;
- que, nonobstant ses gésines, la virginité de Marie est vraisemblable et explicable par le fait qu'elle se faisait sodomiser par un Joseph que l'on peut supposer monté comme un mulet.
Si nous étions mauvais esprits - ce qu'à Dieu ne plaise - nous pourrions conclure plus avant à la parfaite exactitude de la doctrine catholique au sujet de Marie, de laquelle il faudrait déduire qu'elle et son époux étaient des sodomites patentés.
Formulé plus abruptement : "Le dogme de l'Immaculée Conception a pour corrollaire nécessaire que Marie en prenait dans le cul."
C'EST SCIENTIFIQUE.
Je vous prie d'agréer, Monseigneur, mes salutations les plus distinguées. "
Alors qu'en pensez vous?
Ca dechire hein!?
(Homo Sapiens Sapiens / 14/09/04 - 22h21)
"La crainte de dieu est le commencement de la sagesse" ai-je pu lire sur le site de discussion référencé par Numem.
J'aimerais savoir depuis quand la peur mène à la sagesse, depuis quand l'oppression mène à la sagesse, depuis quand la privation du libre examen mène à la sagesse, depuis quand l'irrationalité mène à la sagesse?!
C'est la voie des fous et non des sages!
(Ambroosaac / 27/06/04 -10h51)
Votre espace
Début Livre d'or
Haut de page
Contact
Copyright ©