Athéisme : l'homme debout. Vivre sans Dieu et sans religion  >  Votre espace Livre d'or > Créationnisme


Livre d'or et de cendres

à propos du créationnisme

(une sélection de messages sur ce thème)

>>>   Début du livre d'or et de cendres      


Les messages sont classés du plus récent au plus ancien.
Le "Livre d'or et de cendres" est clos depuis le 30 avril 2006.


Evelyne, as-tu lu "L'église catholique, des origines à nos jours" par Fabien Cluzel? excellent ouvrage traité par un historien, si tu aimes l'histoire je te le conseille. Pour ceux qui aiment les sciences d'excellents articles sont disponibles à l'adresse http://www2.cnrs.fr/multimedia/ en particulier "Evolution et créationnismes" de Guillaume Lecointre. Tu peux me croire, Soye est un homme bien, c'est lui l'inventeur du terme "croaillant".
(André Burger. / 20/04/06 - 11:06)


A Lou / 30/01/06 - 22:03
"Tout d’abord Pierre et N. Bohr il va falloir vous mettre d’accord sur Lucy "
- Relie bien nos 2 textes, Pierre et moi disons la meme chose : Lucie n'est pas notre ancêtre directe, nous sommes tous d'accord sur ce fait!

Nous ne te soupçonnons pas d'etre un créationniste dans le sens ancien du terme, mais pensons que tu soutiennes une version plus moderne, qui s'appelle "intelligent design", qui se prétend être un mouvement scientifique, qui prétend avoir des preuves scientifiques de ce qu'elle avance, mais dont les arguments sont très faibles, à en croire la majorité des scientifiques.(meme chose pour le linceul de Turin). Je suis désolé, mais j'ai tendance à penser que les scientifiques sont en majorité des gens intelligents et honnêtes intellectuellement. Sinon, si tu crois que le détenteur d'une quelconque vérité pourrait me déranger.. Tu sais, je n'ai rien contre qu'on soit le but ultime de l'univers, qu'il y ait une vie après la mort me réjouirai, alors si quelqu'un a la preuve que Dieu existe, j'en serais ravi!! Seulement, j'en doute.

Autre chose, tu prétends que je rejette l'idée de Dieu, et que c'est un préjuger’’
Alors la, je dirai que c'est plutôt un préjuger de ta part: je te défie de trouver dans mes interventions, une phrase dans laquelle je rejette définitivement l'idée de Dieu. Je suis agnostique. Je doute hautement que Dieu existe, mais je sais que ce n'est qu'une opinion, je ne prétend pas avoir la vérité. Si on me donne des raisons convaincantes que Dieu existe, alors je ne considérerai plus son existence comme improbable.
(N. Bohr / 31/01/06 - 13:03)


A Pierre / 22/01/06 ? 12:37

Ben non :) ; tu ne trouveras pas dans mes propos un quart du millionième de trucs genre "la théorie de l'évolution est une maladie de l'esprit" pour te paraphraser parlant des religions, ni aucune attaque sur Darwin, un frère en humanité et en Christ (comme toi), juste un appel à la science. Et les théories de l'évolution, ça me passionne et comme je l'ai dit, cela n'est pas le lieu d'un débat sur la foi (M'as tu lu ?)

Je maintiens, mais c'est pas méchant, que si tu crois que les croyants de tout bord "rejetterons telle ou telle théorie parce qu'ils n'y trouveront pas leur dieu" comme tu l'écris, c'est qu'au moins parmi ces croyants de tout bord tu ne connais pas les catholiques (la position de l'église est simple).

Et je vais même continuer à m'expliquer pour que nous puissions mieux nous comprendre et nous respecter : toute étiquette utilisée pour rejeter d'emblée l'autre sur ce seul critère est pour moi d'essence "raciste". Et, c'est assez évident à le relecture, je ne te parlais pas (comment l'aurai-je pu alors que tu n'utilisais pas le terme créationniste) mais à ndnm qui écrivait "Lou, Tu fais donc partie de ces biologistes créationnistes?" Pour info, je réponds souvent à plusieurs à la fois et je mets le nom du principal intéressé en haut.

Voilà, désolé que tu te sois senti visé par un propos qui par ailleurs ne traite qu'une méthode de raciste et pas une personne (trop injuste de ramener une personne à une de ses phrases!) Quant à être juif, c'est beau de faire partie du peuple élu :)

En espérant avoir levé tes jugements ou peines infondées ;)

;)
(Fran6 / 30/01/06 - 23:22)


Bonjour tout le monde
Tout d’abord Pierre et N. Bohr il va falloir vous mettre d’accord sur Lucy ! Ensuite si vous lisez M. Denton en entier (parfois trop dérangeant pour certains ?) vous verrez qu’il a un regard critique sur les créationnistes, qui je vous le rappelle, explique (entre autres) que le monde n’a que quelques milliers d’années et donc rien à voir avec ce que j’ai dit. Il vous serait en effet tellement agréable et rassurant de me coller ce genre d’étiquette !
L’exposé de Denton est hautement scientifique (vous pourrez juger par vous-même) mais il ne rejette pas Dieu à priori comme peut le faire un scientifique athée ; Le rejeter à priori est ce qu’on appelle un préjugé monsieur N. Bohr !!!

Concernant le linceul de Turin, je fais partie de ces quelques irréductibles qui prétendent qu’il est authentique. Comment faire autrement devant cette multitude d’arguments scientifiques allant dans ce sens (j’aimerais vous les exposer ici mais malheureusement ce serait trop long). Le seul argument qui aille à l’encontre de son authenticité est cette fameuse datation au carbone 14 qui est pourtant loin d’être une méthode fiable à 100% (a souvent donné des résultats aberrants). De plus les protocoles d’usages de l’époque n’ont pas été respectés notamment l’échantillonnage de ce tissu hétérogène effectué à un seul endroit et j’en passe et des meilleurs (lire pour cela l’Affaire du linceul de Turin de Denis Desforges et pas seulement Paul-Eric Blanrue et jugez encore une fois par vous-même et en liberté !!).

Bonne soirée et bonne lecture :)
(Lou / 30/01/06 - 22:03)


De Pierre à Fran6

Tu parles beaucoup d'amour, mais tu n'as de cesse que de lancer des attaques constantes contre ce "pauvre" Darwin. Visiblement, les théories de l'évolution, ça te fait vraiment ch...! On se demande pourquoi du reste. Une théorie EST une théorie, jusqu'à ce qu'une autre la complète ou l'annule. Ajourd'hui, et quoi que tu en dises, celle de l'évolution reste la plus acceptable. Quant à dire que je connais bien mal les chrétiens, tu es totalement dans l'erreur. J'ai épousé une croyante, et je compte parmis mes amis très chers, des chrétiens "purs jus". Ils savent que je ne partage pas leurs idées, mais comme (dans ma philosophie en tous cas) l'humain passe avant tout le reste, tout se passe très bien. Il n'y a pas la moindre idée de racisme en moi en niant le créationnisme, c'est simplement un constat de logique et de raison. En me tragant de raciste, tu m'as blessé par ton ignorance de qui je suis (c'est là ta vision de l'amour ?). Eh oui, je suis juif mon gars, pas de chance...
(Pierre / 22/01/06 - 12:37)


A Pierre, le 07/01/2006 / 20/01/06 - 16:57

Salut toi qui connais bien mal les chrétiens ! Ne te base surtout pas sur la théorie de l'évolution (ni même sur la science) pour essayer de contrer ceux qui ont la chance de connaître l'amour de Dieu ! Ce n'est pas du tout du même plan, et Dieu n'étant pas un théorème mathématique, il ne se démontre pas par la science qu'Il a lui-même créé. La raison n'a rien à craindre de la foi et réciproquement.

La théorie de l'évolution respecte totalement celui qui veut rejeter Dieu (et qui s'en remet au Hasard tout puissant) comme elle respecte celui qui croit que Dieu à donner son esprit à l'être humain à un moment de la création.

Et une parenthèse scientifique pour finir : les nouvelles découvertes balaient le côté aléatoire des mutations ; courage pour les néo-darwiniens plus darwinien que Darwin, le pire pour les idées toutes faites est à venir ; ça va tanguer grave :) Et le coup de l'étiquette raciste "créationniste", vieille méthode dictatoriale, merci de la laisser au vestiaire, pour ne garder que la science et l'amour de l'autre :)

Courage, vous n'avez rien à redouter ni de la science ni de l'amour de Dieu :)
(Fran6 / 21/01/06 - 11:06)


Bonjour à tous.A Lou.

Il y a déjà pas mal de temps que "Lucy" n'est plus considérée comme faisant partie de la lignée humaine (surtout depuis la découverte de Toumaï par Michel Brunet au Tchad), et il y en aura encore beaucoup d'autre (heureusement du reste, sinon cela voudrait dire que nous savons "tout", ce qui n'est pas le cas). Quant aux gènes, ils "n'enregistrent" pas les changements de l'environnement, mais sont plus en "concordance" avec ce dernier (souvent par hasard, quoiqu'on en dise). Maintenant, il est vrai que certaines mutations génétiques peuvent être provoquées par des facteurs extérieures (radiations atomiques par ex.); ils en existent peut-être d'autres, encore inconnus. Tout cela ne remet pas en cause l'évolution, mais plutôt permet d'approfondir un vaste sujet de recherche. Si un jour une théorie logique, scientifiquement prouvable la remplace, elle sera acceptée par TOUTE la communauté scientifique (pourquoi pas ?), et les croyants de tous bords la trouveront stupides, abjectes parce que leur dieu n'y sera pas. Eternel débat !
(Pierre Le 07/01/2006 / 20/01/06 - 16:57)


Lou
Concernant Lucy, d'une part j'avais entendu que certaines rumeurs créationnistes avaient circulé concernant la mise en doute de sa bipedie, ces rumeurs étant infondées. Quand bien meme, je ne vois pas ou est le probleme. J'ai toujours appris que Lucy n'était pas notre ancêtre direct mais plutôt un parent éloigné, donc pas de souci à ce sujet. On a tout de meme trouvé d'autre especes humaines ou pré humaine (homo erectus, homo néendertalis ext..) dont la bipedie ne faisait guerre de doute, ceux ci n'étant non plus nos ancetres directs mais des sortes de cousins germains.
Sinon j'ai également appris qu'une MINORITé de scientifique mettait en doute la théorie de Darwin, ou alors tentait de la faire évoluer (intelligent design) pour la faire mieux correspondre aux "saintes ecritures". Je sais egalement qu'une MAJORITé de scientifique jugent leurs interprétations non objectives, leurs arguments assez faibles. Qui croire? La encore c'est une question d'opinion, et tu aurais raison de me dire que ce n'est pas une question de majorité ou de minorité. Cependant entre quelqu’un qui est croyant, donc qui a deja des idées préconçues, donc qui n'est pas totalement objectif, et quelqu’un qui se contente d'analyser les résultats de ces découvertes sans préjugés, j'aurai naïvement tendance à croire le second. Cela me fait penser à l'histoire du linceul de Turin dont quelques irreductibles prétendent encore qu'il est authentique. Autre chose, Darwin doutait en effet de certains aspects de sa propre théorie, par exemple concernant l'apparition de l'oeil je crois. Or j'ai lu que des recherches avaient montré que cette théorie suffisait à rendre compte de l'apparition de l'oeil (voir sc et vie n° de janvier).
(N.Bohr / 20/01/06 - 13:04)


Lou,
Tu fais donc partie de ces biologistes créationnistes, tu soutiens donc toute les théories bancales de "l'intelligent design" et tu oses te prétendre scientifique, alors que le plus grand énnemi de la science a toujours été la religion et les croyances .

J'aimerai savoir ce qui vous défrise, toi, Fran6 et autre croyants divers d'être issus d'interactions complexes (je n'aime pas le mot hasard) et non d'un divinité quelquonque, ça en met un coup à votre orgueil de savoir que vous avez eu un ancêtre poisson ou reptilien, c'est ça ??
(ni dieu ni maitre fammag.canalblog.com / 20/01/06 - 10:21)


Je ne saurais me priver du plaisir de vous communiquer l'extrait d'un article de Christian de Duve titré "La thèse du dessein intelligent" publié dans le n° spécial du Nl Obs Hors série : La Bible contre Darwin.
"Par ailleurs, la théorie darwinienne, consolidée et précisée par la biologie moléculaire, a fait justice de la vision finaliste de l'évolution biologique en démontrant, notamment, que les modifications génétiques offertes à la sélection naturelle sont des phénomènes purement accidentels, entièrement dépourvus d'intentionnalité".
Bon, bien sûr, on le savait, mais ça fait du bien par là où ça passe.
Joyeuses Fêtes de fin d'année à tous.
(Athéisme-Citoyen / 29/12/05 - 12:01)


Quand nous parlons du "Dessein intelligent" nos regards se tournent vers l'Amérique et les fondamentalistes protestants qui ont porté Bush et sa clique au pouvoir. Nous pensons être à l'abri de telles dérives, et nous nous trompons.
Le panzer Kardinal ne vient-il pas de dire "Moins de confiance en l'intelligence...?"
la lutte entre croyances et connaissances est sans fin.
Du créationnisme pur et dur au teilhardisme, où Dieu est à l'origine de tout (évolution comprise) et l'évolution orientée vers un dessein providentiel, nous avons le choix, les bûchers n'existant plus, la lutte est devenue beaucoup plus subtile.
Ainsi en France l'université interdisciplinaire de Paris (UIP) soutenue par la fondation Templeton organise des congrès qui se proposent de rendre compatibles les faits établis par la science, et les dogmes des grandes religions, quitte à former des pseudos-savants dans des pseudos-universités.
Ce système est clairement encouragé par le Vatican, et appelle à convoquer la transcendance là où la science pour être efficace doit au contraire faire preuve de toute sa rigueur.
La question qui se pose est simple : comment prouver scientifiquement la vérité d'un mythe? Ces gens sont puissants financièrement, ils sont au pouvoir un peu partout, et beaucoup de chercheurs oublient de laisser leurs croyances au vestiaire de leurs labos, alors?
Alors, nous ne pouvons plus que miser sur des personnes intègres, intellectuels, savants, écrivains, êtres pensants, car nous savons que le scepticisme exigé par la science est insupportable au sacré.
(André Burger. / 28/12/05 - 18:08)


à Soye 23/12/05 22:47.
Ne nous réjouissons pas trop vite, d'autres allumés sont à l'oeuvre...
L'histoire interne (Inside story):
Théorie anti darwinienne soutenue principalement par la paléontologue française Anne Dambricourt Malassé (Muséum national d'histoire naturelle à Paris), selon qui l'apparition et l'évolution de l'Homo-sapiens seraient le résultat d'un programme évolutif pré-établi lié à la flexion par étapes de l'os sphénoïde situé à la base du crâne - et non, comme il est généralement admis, à l'adaptation à l'environnement par la voie de la sélection naturelle.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-704664@51-699613,0.html

ce qui prouve au moins que nous ne sommes pas encore tirés d'affaire !
(anar / 24/12/05 - 20:54)


Les créationnistes americains se prennent une baffe :
http://www.laic.info/Members/web1/La_laicite_dans_le_monde.2005-12-21.2030
(Soye / 23/12/05 - 22:47)


Je lisais un article sur le suaire de Turin, datant de Mai dernier, dans lequel un croyant tenait apparemment à discrediter la méthode au carbone 14 utilisée. Visiblement, celui-ci avait été chercher ses arguments chez les créationnistes ou dans une quelconque boîte à curés en manque de croyants. En effet, il évoque la fission du deutérium, un phénomène pas très commun à la nature. Comme quoi, à vouloir démolir la science, on finit toujours pas dire des bêtises.
(Adri / 20/12/05 - 23:50)


Réponse à "Le jeune":

"Quel est l'intérêt dans la Bible de parler des dinosaures?"

Cher Jeune, tu es décidément bien jeune d'esprit. Parler des dinosaures est tout simplement faire face à la réalité évolutionniste et effacer le mensonge du créationnisme qui raconte que l'homme est né il y a 5000 ans.

La Bible n'est effectivement pas un livre de sciences, on en aura tous convenu."

"Il fait partie du patrimoine de l'humanité pour lui laisser l'espoir et la vie.

Et c'est effectivement un livre qui fait partie intégrante du patrimoine de l'humanité (en tant qu'historien amateur, je ne peux renier l'importance historique d'un tel ouvrage). Mais il appartient à l'humanité, et non pas à dieu.

Si les dinosaures n'apportent rien à l'histoire du salut, ils vont, de mon avis, carrément plus loin: leur simple existence nie la révélation de la Bible, et donc du salut. Et c'est principalement pour cela que la Bible n'en parle pas.

"et même si elle en parlait tu aurais trouvé encore aut'chose à dire alors..."

Alors comme ca, tu sous-entends que la Bible aurait pu être tout autre? Et si c'est effectivement la révélation, comment pourrait-il en être autrement?
Historiquement, c'était impossible qu'elle en parle, les dinosaures étant méconnus à cette époque.
(Le mécréant / 15/11/05 - 12h36)


Notre société est profondément créationniste, quand vous a t'on parlé des évolutions futures de l'espèce humaine, on défend la démocratie représentative comme le meilleur système politique, qu'il ne faut surtout pas remettre en question, c'est là croire en la fin de l'histoire et de l'évolution donc s'inscrire dans le créationnisme. Cependant notre espèce continue d'évoluer, tant sur le plan biologique que philosophique, scientifique et politique, de nouvelles idées naissent chaque jour, il est donc temps que nos sociétés arrêtent de rester dans l'état statique qui est le leur aujourd'hui, pour enfin mettre en oeuvre les idées nouvelles, vivre le regard tourné vers l'avenir, en un mot évoluer tout en ayant un oeil sur le passé afin de ne pas refaire les mêmes erreurs .
Libéré de l'idéologie judéo christianiste, de dieu et du pouvoir bourgeois l'homme devra enfin prendre ses responsabilités directement face à la société et pourra accéder au bonheur.
(Ni dieu ni maître / 14/11/05 - 15h42)


A force de vous tortiller dans tous les sens vous en arrivez presque à blasphémer.
Certes les athées ne détiennent pas de Vérité sur les origines du monde et de la vie, et ils ne l'ont jamais prétendu.
Mais les croyants, pour des motivations qui leur sont propres, se sont cru obligés d'en inventer une: Dieu.
Je vous remercie de constater avec moi que le créationnisme n'est pas prouvé; mais irez vous jusqu'à contester qu'il est affirmé dans les évangiles. Je cite de mémoire: "Au commencement dieu CREA le ciel et la terre". (Première journée) …. Dieu CREA les êtres humain à sa propre ressemblance (sixième journée).
A moins qu'il ne s'agisse là que d'une erreur de transcription ou de traduction perpétuée depuis plus de 4000 ans, nous avons bien là une affirmation sans preuve. Les croyants sont donc, par culture et par dogme, créationnistes, et ce, sans aucun rapport avec l'acceptation ou la réfutation de la théorie de l'évolution.
J'ai nié des FAITS? Moi? Lesquels s'il vous plait?
(Un Vert Solidaire / 16/08/05 - 16h21)


A Jacques 24/07/05/

Mon pauvre Jacques, tu ressembles tellement à un certain Cyrille que j'en pleure de l'eau bénite (de rire). Fallait y penser, utiliser la science et les scientifiques pour avaliser le créationnisme est très fort, mais l'essai ne sera pas transformé.
Ton indigence culturelle est tellement évidente, ta faculté de raisonnement tellement absente que discuter est inutile.
Les évidences scientifiques reconnues ne se discutent plus, mais peuvent être complètées sans plus. Une pensée fraternelle pour sir Darwin.
(André Burger. / 26/07/05 - 15h04)


à Jacques / 24/07/05 - 23h53
Et vlan ! Encore un qui veut plier la science en quatre pour expliquer ses fables !
Te fatigue pas mon pauv'gars, ca ne marchera pas. La science est fille de la rationnalité. La religion est fille de la peur. Ce ne sont pas deux soeurs mais deux ennemies héréditaires.
Tu es pourtant un grand scientifique puisque tu remets en cause la théorie de l'évolution. Faut avoir un sacré baggage pour contester une telle chose !
Tu as aussi oublié de dire que la terre a 4000 ans, qu'elle est plate et que le soleil et les étoiles tournent autour. Tu as gardé ça pour un prochain message sans doute...
Effectivement, à ce jour personne ne sait comment la vie est apparue (à part toi). Mais n'est-il pas plus sage de dire "on ne sait pas encore" que d'inventer des histoires enfantines pour se rassurer ?
(Soye / 25/07/05 - 22h27)


à (Jacques / 24/07/05 - 23h53)
en quoi les opinions d'un astronome qui n'est donc pas un spécialiste en biologie, peut être pertinent?
En amérique, le taux de croyance en la création est dans l'ordre (je donne les valeurs approximatives):
1) la population générale (+ de 50%)
2) les scientifiques toutes disciplines (- de 50% )
3) les biologistes environ 5%
Donc on peut constater que le créationisme devient moins crédible chez ceux qui ont une culture scientifique, et encore moins chez les biologistes.

D'ailleurs il marrant de constater que quand les scientifiques parlent d'Eve mitochondriale, les chrétiens créationistes crient alleluya, par contre quand avec les mêmes méthodes ils reconstituent les familles biologiques jusqu'à remonter sur une fmaille commune à tous les êtres vivants, là ils crient au blasphème.
D'ailleurs le créationisme n'a jamais été une théorie scientifique, il n'y a aucune prédiction scientifique à en déduire, ni de moyen de falsification possible.

La science a fait des bonds en rejetant les croyances surnaturelles à leur place, pourquoi faudrait il revenir en arrière, alors que l'étude du vivant et de son passé est loin d'avoir été exploré.

De plus au niveau scientifique faire l'hypothèse d'un créateur doit faire plus que : "je comprend pas comment est apparue la vie donc il y a une créature surnaturelle à son origine" tout comme avant "on ne comprend pas pourquoi il y a des orages, comment ça fonctionne donc c'est un dieu qui est à l'origine".
Les divinités surnaturelles ont toujours été le bouche trou de notre ignorance.
(janus / 25/07/05 - 20h26)


L'Athéisme est ce aussi une "religion" qui enferme les scientifiques dans sa propre doctrine...???

Sur l'origine de la vie et l'évolution:
En réalité, les évidences sont minces, pour ne pas dire inexistantes. Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l'Evolution est un produit de l'athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu'on observe dans la nature.
Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie. Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue ? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n’aimons pas si l’évidence expérimentale est en sa faveur."
Deux autres savants, astronomes et mathématiciens, Sir Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe, ont défrayé la chronique en novembre 1981 par leur révélation. Sir Fred Hoyle, considéré comme l'un des plus éminents astronomes au monde, et jusque-là évolutionniste convaincu, a publié un article dans le magazine Nature sous ce titre : Il doit y avoir un Dieu. Les deux savants ont travaillé chacun de leur côté pour arriver aux mêmes conclusions : la vie n'est pas le résultat du temps, du hasard et des propriétés de la matière, mais d'une action délibérée. Hoyle était un agnostique et Wickramasinghe un bouddhiste athée qui, selon ses propres mots, avait subi un lavage de cerveau l'amenant à penser que la science s’opposait totalement à tout acte de création....
(Jacques / 24/07/05 - 23h53)


A Coucou,

L'origine des espèces et l'évolution selon Charles Darwin est reconnue par les savants du monde entier, sauf par quelques créationnistes nostalgiques.
Elle est même prouvée au niveau cellulaire par les connaissances biologiques actuelles. Il est grand temps de réviser vos opinions, qui ne font rirent que les imbéciles.
(Poussière d'étoiles / 06/04/05 - 22h55)


A Coucou
Eh oui, elle n'est pas prouvée et c'est précisément pour ça qu'on l'appelle théorie.
On pourrait aussi bien dire spéculation, postulat, hypothèse...

Elle est en interrogation, on peut y adhérer ou non, la défendre ou la combattre, l'affirmer ou l'infirmer...
Je suis libre d'en penser ce que je veux mais je vais le faire avec MON cerveau.
C'est tout le contraire d'un dogme si tu vois ce que je veux dire.

Maintenant je te laisse étayer ta théorie de la manipulation...
(Soye / 06/04/05 - 22h17)


à coucou, elle n'est pas prouvée? en tout cas c'est la plus probable et le créationnisme lui est mis au rancart, dans une poubelle des vieilles idées périmées!
(Descartes / 06/04/05 - 21h18)


LA THEORIE DE L'EVOLUTION est une THEORIE !!!!
Elle n'est pas prouvée scientifiquement.
OK les religions vous manipulent, mais i l n'y a pas qu'elles.
Avis à tous les libres penseurs croyants ou non.
(Coucou / 06/04/05 - 17h19)


Cher ami athée Andre Burger qui répond à Cyrille au sujet de l'évolution et des yeux!
Dans ta liste de gens qui prônent le créationnisme tu oublies de citer la première par le nombre d'adeptes et plus dangereuse secte de France ; les Témoins de Jehovah qui sont créationnistes et qui diffusent leur mensonges à coup de Réveillez Vous et de Tour de Garde et de visite inlassable chez nous!
L'athéisme n'a aucune valeur s'il n'est pas suivie d'actions! luttons contre les religions et l'obscurantisme! Il faut agir camarade!
(Alessandro di Giacomo et Descartes / 07/04/05 - 10h12)


à Cyrile,
Nous réfutons ta révélation, ton dieu, et ta création par un être surnaturel.
il n'y a rien d'extraordinaire au fait qu'un oeil apparaisse sur des millions d'années cela est plus que probable, tous les animaux ont des yeux pour voir, il s'agit sans doute d'une évolution naturelle et fort logique.
Les fossiles de dinausaures démontrent l'age ancien de notre planête et de la vie sur terre, le créationnisme prétend que la création s'est déroulé en 6000 ans!!!
Comme a dit Lavoisier : "rien ne se crée, tout se transforme et tout évolue"
(Descartes et Alessandro di Giacomo / 06/04/05 - 21h36)


A Cyrille 05/04/05

Si je te réponds c'est que sur ce site nous ne pouvons pas laisser dire n'importe quelles inepties. La théorie de l'origine et l'évolution des espèces de Charles Darwin est mondialement reconnue par l'ensemble des savants, mis à part quelques sectes créationistes, obscurantistes et les orthodoxes évangéliques de Bush.
Ce n'est pas parce que tu as des poumons qu'il y a de l'oxigène dans l'air, c'est bien l'inverse. L'oxigène produit par la photosynthèse des végétaux a permis la respiration aérienne et donc l'évolution animale, dont l'espèce humaine.
La vision, comme les autres sens, est également l'histoire d'une longue adaptation.
Nos yeux ne voient rien du tout, ce sont simplement des capteurs d'ondes électro-magnétiques émises par le soleil et réfléchies ou absorbées par les objets, les ondes réfléchies dans le domaine de la lumière visible pour nous, sont projetées sur la rétine, transformées en signaux électro-chimiques qui arrivent au cerveau par le nerf optique, c'est notre cerveau qui traite les formes et les couleurs, en fonction des signaux reçus, et nous fait vivre dans un monde merveilleux, mais imaginaire. Les couleurs n'existent que dans notre tête.
Sans la vision, indispensable pour la survie de la plupart des espèces, nous n'existerons pas.
Tu es sans doute très jeune et tout est encore possible pour toi. Au travail!
Nous avons là l'exemple typique où le manque de connaissances et de soif de savoir, produisent le terreau des croyances et de l'obscurantisme.
(André Burger. / 06/04/05 - 20h58)


L'évolution, l'évolution, c'est bien beau ! mais dirigée par quoi, par qui ?? parce que pour faire des choses aussi belles que ce qu'on peut voir et aussi bien conçues, il faut une sacrée veine dans la sélection naturelle !!! non sérieusement, vous pensez vraiment que la diversité des espèces est devenue ce qu'elle est sans aucune action extèrieure ?? autre que l'environement ?? vous croyez à la séléction naturelle ?? un beau bobard !! vous savez pourquoi ??
Ho ben c'est simple demandez-vous qu'est ce qui a fait qu'un jour l'oeil est apparu dans les êtres vivants (c'est un exemple parmis d'autres) c'est parce que un être vivant a eu besoin de voir un jour ? la lumière a-t'elle assez d'impct sur le corps pour lui faire produire un oeil, même en des milliards d'années ?? car voir n'est par indispensable !! c'est vrai réféchissez-y !! Etre aveugle donne-t-il un handicap tel que nécéssairement au bout de millions d'années, l'un de nos déscendants en ai un ??
(Cyrille / 05/04/05 - 21h27)



Voir la page d'accueil sur le créationnisme


Athéisme : l'homme debout. Vivre sans Dieu et sans religion   Votre espace   Début Livre d'or      Haut de page   Contactcontact Copyright ©