Les textes publiés dans Vos contributions (rouge foncé) ne représentent que l'opinion de leurs auteurs.
Le sujet que je souhaite traiter ce soir est l'attitude de plus en plus courante chez quelques croyants comme chez certains athées, de se choisir des "prophètes" parmi le commun des mortels.
Un petit exemple pour illustrer de quoi je parle:
Une conversation fréquente entre un croyant et un athée :
"- Tu ne crois pas en Dieu ? Comment expliques-tu que de grands scientifiques y croient ?
- Et toi comment expliques-tu que de grands scientifiques n'y croient pas ?
- Einstein y croyait. Pas au Dieu du théisme traditionnel, mais plutôt tournée vers la pensée de Spinoza.
- Darwin n'y croyait pas, ou se déclarait tout du moins agnostique.
- Oui mais Einstein était plus grand scientifique que Darwin.
- Non je pense que c'est le contraire.
- Es-tu donc en mesure de me dire en quoi les théories développées par Darwin sont plus complexes que celles d'Einstein, ce qui prouverait qu'il est plus intelligent que ce dernier ? Connais-tu toute son œuvre ou tu le considères comme meilleur car il ne semblait pas croire en Dieu ?
- Non, mais je te retourne les questions. Peux-tu en faire de même pour Einstein ????
- Bah non !"
Il est de plus en plus courant de voir des gens qui cherchent à savoir ce que pensait tel ou tel grand scientifique, comme s'il était détenteur de la Vérité suprême.
Et quand un scientifique fameux ne pense pas comme nous, on cherche à trouver soit quelque chose qui puisse décrédibiliser sa reconnaissance dans le monde scientifique, soit à prouver que peu de temps avant sa mort, ses convictions ont changé.
C'est notamment ce que l'on voit pour Darwin. Il arrive que quelques personnes cherchent à trouver un soupçon de croyance chez ce scientifique.
Nul doute que certains athées cherchent de leur côté aussi à effectuer le même travail sur quelques scientifiques de renom et croyants.
C'est une nouvelle forme de fondamentalisme. On se choisit un maître à penser et on le considère comme plus crédible qu'un autre. Plutôt que d'opposer diverses théories entre elles, on expose les réputations de leurs auteurs.
"Mon scientifique est plus fort que le tien".
Peut-on opposer Einstein et Darwin ? Tous deux évoluaient à une époque différente, dans des domaines de recherche différents.
Aujourd'hui, il y a de nombreux scientifiques croyants et non-croyants. Sont-ils pour autant plus bêtes que les deux célébrités évoquées plus haut ?
Einstein est perçu comme très intelligent car il a fait une découverte impensable à son époque. Darwin de même.
Mais tous les scientifiques aujourd'hui ont un avantage sur eux, l'actualisation des connaissances. Depuis la mort de ces deux personnages, la recherche a avancé, et nos connaissances aussi.
Sommes-nous moins intelligents que les grecs de l'Antiquité qui avaient découvert la sphéricité de la Terre ? Pas du tout. Nos capacités cognitives sont les mêmes, mais nos connaissances sont supérieures à ce que furent les leurs.
Et quand bien même Einstein et Darwin furent athées tous les deux, cela aurait-il signifié que Dieu n'existe pas ?
Quand bien même furent-ils croyants, cela aurait-il signifié que Dieu existe ?
Il est important de rappeler qu'il y a de grand scientifiques croyants (de quelques religions que ce soit) et non-croyants (agnostiques ou athées).
Il est important aussi de solliciter leurs avis, demander leur conception de l'univers, ce qui les pousse à penser cela.
Face aux théologies post-modernes qui utilisent parfois la science, l'avis de scientifiques non croyants doit être sollicité, pour qu'il puisse y avoir des arguments à opposer à ceux que les scientifiques croyants développent.
Mais les arguments développés par les milieux athées et religieux ne doivent pas être pris pour vérité absolue, tant qu'aucune preuve scientifique ne vient soutenir de manière indiscutable une thèse au détriment d'une ou plusieurs autres.
Il revient donc à chacun, à partir des arguments fournis par les participants d'un débat, de se faire sa propre opinion, de suivre ses convictions.
L'attitude qui revient à chercher quel scientifique est plus compétent qu'un autre est une démission intellectuelle, car dès lors on reconnaît en une certaine personne une supériorité vis-à-vis de son opposant et du reste du commun des mortels, et dès lors on s'engage à suivre l'argumentation de cette personne. Sa parole devient dogme. Ses partisans deviennent ses disciples. Il leur parait inconcevable qu'un Etre humain n'ayant pas ses qualifications puissent avoir raison face à ce "prophète".
C'est comme cela que pourraient naître de nouvelles "religions", aussi bien athées que croyantes.
De nouveaux dogmes, de nouveaux hérétiques. A nouveau des complexes de supériorité, et c'est comme cela que l'on arrive à des catastrophes.
On prêche une nouvelle morale, un nouveau chemin à suivre, des idoles, et en même temps on affirme sa supériorité sur ceux qui choisissent un autre chemin.
Il est donc utile de penser par soi-même, mais aussi d'exprimer sa pensée, et de solliciter celles des autres, qu'ils soient croyants ou non. Il est important aussi de critiquer toute forme de penser.
A chaque argument doit faire face un contre argument.
Mais il ne faut en aucun cas tomber dans le danger de la doctrine, d'affirmer des "vérités" sans preuves. Chacun ses convictions, mais il n'y a qu'une vérité. Qui peut prouver qu'il a raison ? Personne.
Quel Etre humain est supérieur à un autre ? Aucun.
Nous sommes tous égaux, ne nous choisissons pas des "prophètes" chez les scientifiques ou les littéraires (qui en plus n'ont jamais demandé à être considérés comme tels).
Etudions ce qu'ils pensent, critiquons avec ce que nous pensons.
Cela fera avancer les choses plutôt que les détruire.
Un texte un peu court et qui peut sembler inutile à certain, mais je voulais le traiter.
Vos contributions
Haut de page
Contact
Copyright ©