Les textes publiés dans Vos contributions (rouge foncé) ne représentent que l'opinion de leurs auteurs.
Bonjour,
Voici bien un sujet qui me préoccupe.
Pourquoi vouloir à tout prix faire concorder les écritures avec le savoir actuel ?
Ma réponse est sensiblement égale à la votre.
Le concordisme
Les réactions à votre article [cf. Coran et science : Les fausses théories du concordisme] sont d'ailleurs assez révélatrices et m'ont amené à prendre le clavier parce que leur inacuité (à mon avis) est trop grande pour ne pas réagir.
Je cite une réaction "Vous faites de la propagande pour vos idées".
La propagande n'est pas le mot juste puisqu'il ne s'agit pas du tout d'un endoctrinement mais d'un simple point de vue que vous avez exprimé.
Peut-être faudrait-il se poser la question de savoir où l'endoctrinement et la propagande ont lieu.
N'est-ce pas dans l'affirmation que "Dieu élargit le ciel en permanence, c'est un terme très clair et très explicite" que nous pouvons voir ici le résultat d'une propagande et de propos mille fois répétés (ce que j'ai entendu déjà chez trois personnes ayant des idées similaires) et hélas trop souvent exempt d'arguments.
En effet, étant scientifique de formation (ce qui n'a rien à voir avec mon athéisme que je reconnais), il me paraît bien délicat d'aller défendre ce type d'argument auprès d'un jury de thèse ou autre.
Si l'information était scientifique, elle serait plus précise (au moins 100 fois) et argumentée.
Elle est, pour le moins, elliptique (d'ailleurs, c'est nouveau que les Ecritures soient scientifiques ???).
Les explications pseudo scientifiques ne suffisent pas (à mon avis, elles sont tout simplement hors propos, j'espérais que la foi se trouvait bien au-delà de ça).
Ce qui peut faire peur, c'est que beaucoup de jeunes sont attirés par ce qui me semblent être des inepties (j'aimerais d'ailleurs que les suiveurs de cette théorie s'en remettent plus souvent au doute et à leur propre initiative).
Par deux fois déjà, j'ai entendu le fameux "argument" du commandant Cousteau qui se serait converti à l'Islam : - en quoi qqn qui se convertit peut-être un argument pour me faire croire (ce qui était le but) ???, le contraire se faisant également beaucoup.
- c'est faux, Cousteau avait des sympathies pour l'Islam (moi aussi, quand il est modéré) ce qui n'a rien à voir.
Ce que je trouve dommageable, c'est ce que j'ai retrouvé dans un texte de Bernard Raquin :
"On veut obtenir un réflexe conditionné de haine contre toute critique. On installe chez le croyant une crainte superstitieuse".
Merci de ne pas me ramener aux écrits de cette personne, je ne considère ici que cette phrase qui par mon expérience, ce révèle tout à fait juste.
On va tenter de m'opposer le contraire, à savoir, que je suis formaté...
Oui, mais à ma propre pensée, construite sur mon expérience et non sur des livres ou des idées inculquées (car pour moi, le simple bon sens m'oblige à être bon, non-violent, tolérant..., dans mon esprit, pourquoi s'en remettre à un Dieu).
Il faut voir que justement ma posture est une réponse aux multiples questions et doutes qui ont surgi de différentes discussions.
De parents chrétiens pratiquants, j'en suis arrivé à une position athée (mais pas anti-cléricale, je m'oppose simplement aux propagandes et aux idées toutes faites) de par mon cheminement personnel (c'est-à-dire mon expérience, non de ce qu'on m'a inculque).
De cela, je peux me dire que si j'étais né d'une autre famille (athée, musulmane, juive...), j'aurais suivi le même cheminement (puisque simplement personnel). Je suis loin d'être sûr que tous puissent en dire autant (et c'est déjà pour moi une cause de remise en question de l'existence divine, pourquoi devrait-elle se manifester sous tant de visages différents???).
Aparté : pourquoi Dieu (qui dans ma tête serait une entité incroyablement bonne, charitable, miséricordieuse, puissante) ne donnerait pas aux tribus indiennes amazonienne la même chance qu'à d'autres de le découvrir, ne serait-ce pas injuste ???
J'en profite pour clarifier les choses avant que l'on me taxe d'ailleurs simplistement d'anti-clérical (la meilleure défense étant l'attaque, on m'a déjà fait le coup).
Je suis le premier à louer les gens qui sont capables de croire (car, ce n'est pas un secret, je n'en fais pas partie) mais je ne peux admettre qu'on fasse du prosélytisme sur des arguments qui n'en sont pas.
D'ailleurs, mes amis musulmans ou chrétiens modérés sont très critiques avec ce type de théories (même si ce n'est pas un argument en soi, bien entendu), peu crédible.
Il est étonnant de constater également comment faisant preuve de très peu de rigueur scientifique à ce point de vue (concordisme), beaucoup arrivent à détruire une théorie (Darwin, qui n'est pas abordé ici parce que le sujet ne s'y prêtait pas) avec véhémence (et puis faut savoir, la science, c'est bien ou c'est pas bien ???).
Hors, qu'est-ce qu'une théorie et qu'affirme Darwin ?
Peu de ses détracteurs le savent hélas ce qui participe à l'endoctrinement général.
Ex (désole pour la longueur du texte) :
Qu'est-ce qu'une théorie ?
Une théorie, c'est une façon d'expliquer des évènements en trouvant un modèle qui permette d'expliquer ces comportements ET DONC de prédire les suivants.
Ensuite, une théorie est considérée comme valable tant que nous ne trouvons pas de meilleurs modèles. Ce ne sont en aucun cas des vérités (et donc ne peuvent faire partie d'un endoctrinement).
Par ailleurs, comme elles se basent à partir de fait, elles sont obligatoirement accompagnées de preuves (ou d'élément qui tendent à l'appuyer).
La description des électrons et toutes les applications électriques qui en découlent font partie d'une théorie électrique par exemple.
Darwin a donc passé son temps (on parle de plusieurs années) à étudier des espèces d'animaux et d'étudier leurs caractéristiques avant d'en déduire une théorie.
Ah oui, Darwin n'a jamais affirme que les hommes descendaient des singes : c'est un raccourci pour vulgariser sa pensée qui a été repris et déformé.
Son propos (pour ce qui se révèle juste car certaines parties ont été infirmées) est de formuler une hypothèse sur le fait que les êtres vivants évoluent (l'Evolution est reconnue par la communauté scientifique dans son archi-majorité).
Lui stipulait que cette évolution se faisait par le biais du principe de sélection naturelle.
AUJOURD'HUI, les nouvelles découvertes montrent (c'est-à-dire avec des preuves tangibles approuvées par des congrès de scientifiques et publications) que cette théorie se révèle très crédibles (mais peut-être sera-t-elle encore améliorée, ce n'est qu'un modèle).
Ceux qui doutent (car ils en ont bien évidemment le droit) ne peuvent affirmer que c'est "débile" (déjà entendu, sans arguments contre pourtant) de ce fait, elle a été reconnue par la communauté scientifique.
Ex : les antibiotiques et l'apparition de nouvelles bactéries plus résistantes rentrent dans ce schéma.
Il n'est pas nécessaire de se référer au passé pour démontrer la théorie. Des expériences actuelles montrent qu'elle est toujours de mise (ce qui ne l'empêche pas d'être améliorée, un vrai scientifique doit toujours douter pour avancer).
Par ailleurs, un autre exemple de ce que peut induire cette théorie (et une théorie en général).
Vers 1850, Darwin reçoit une orchidée, Angraecum sesquipedale, une plante de Madagascar avec un tube très étroit d'une vingtaine de cm (le nectaire). Selon la théorie de Darwin, il faudrait donc qu'il y ait un animal qui possède une trompe de cette taille pour pouvoir féconder ces fleurs (le nectar qui se trouve à l'intérieur attire l'insecte pollinisateur).
Cinquante ans plus tard, un papillon pourvu d'une telle trompe a été découvert à Madagascar.
On cherche un modèle pour comprendre un phénomène puis grâce à ce modèle, on essaye de voir quelles devraient être les conséquences de son implication pour trouver de nouveaux comportements (et confirmer la théorie ou l'infirmer.
Les concordistes
Or, ce que s'attachent à faire les concordistes, c'est nous dire que tout était écrit dans le Coran et que cela est très clair.
Soit, donc, il y a forcement des choses que l'on ne sait pas et qu'il faut s'empresser de nous dire (et qui soit démontrable), nous en serions les premiers surpris et ravis. Et dans ce cas, les concordistes acquièrent une réelle légitimité (mais par ailleurs, est-ce que cela prouverait que la connaissance est d'ordre divine, je n'en suis pas convaincu, pourquoi les preuves viennent toujours d'un temps révolu, le fameux "Mahomet était analphabète, comment il a pu écrire ça").
Soit, ils n'en sont pas capables car finalement, c'est pas si clair et dans ce cas, au même titre que Nostradamus, les conclusions n'en sont que des interprétations (ce qui n'est déjà pas si mal) mais doivent accepter la critique (car pour l'un comme pour l'autre, les interprétations m'apparaissent par exemple personnellement très hasardeuses... serait-ce pour cette raison qu'aucune prévision n'est réalisée ???).
Conclusion
Pour terminer, je pourrais en parler des heures mais je viens déjà de vous en faire perdre au moins une pour des arguments que vous avez déjà sensiblement exposés.
La seule réponse qui me semble tout à fait louable de la part d'un croyant à la question "Pourquoi crois-tu?" n'étant pas d'ailleurs "Parce que je crois" ?
Rien à redire à cela. Après, on peut discuter "pourquoi" mais cette posture n'est pas critiquable.
Les autres positions qui se réfèrent sans cesse à un livre (Bible ou Coran) qu'elles ne cessent d'interpréter (alors qu'elles disent le contraire) mais il suffit de voir les innombrables points de vue pour s'en rendre compte, tout est sujet à interprétation.
Pour reprendre ce que disait quelqu'un : j'aimerais simplement que les religions ne soient qu'un élément pour rapprocher les hommes et pour l'instant, l'Histoire nous a montré que ce n'était pas le cas.
Certains croyants cherchent à nous convaincre (ok, les athées ou agnostiques pour certains, comme moi, aiment discuter pour avancer et font la même chose) mais quelle que soit la méthode pour le faire (et ça, pas d'accord du tout).
Ainsi, ok pour critiquer les théories scientifiques (qui n'ont jamais aspiré à LA vérité, elles) mais svp, avec rigueur (99% du temps absente) et il faudrait appliquer cette même rigueur
Enfin, s'il pouvait être possible que les croyants et les athées admettent qu'ILS CROIENT (comme moi, JE CROIS que Dieu n'existe pas) et donc comme nous tous, que LA VERITE ne leur appartient pas.
Peut-être pourrions-nous vivre dans un monde que Dieu aurait pu créer : plein de vie, d'écoutes, de débats d'idées, d'amour...
Je n'ai jamais voulu la mort de personne (en référence à un ami qui souhaitait la mort des homos, déchets de l'humanité... ben voyons, ça doit être le message de paix et d'amour du très haut !), je n'ai jamais prétendu détenir la vérité (mais avoir des opinions et des ARGUMENTS qui les défendent, bien sur).
J'aimerais que les gens qui se réclament d'un Dieu tout puissant n'aient pas ces faiblesses-la.
J'aimerais ne plus pouvoir entendre dire (quelque chose qui me paraît hélas juste pour beaucoup) :
"Dieu est souvent un bâton dont se servent les méchants pour soumettre les autres, dans l'ivresse de leur ego."
Il y aurait encore mille choses à dire mais à retenir, il n'y a que la tolérance, le respect de l'autre, et la paix avant tout.
Si Dieu existe, il n'acceptera jamais que l'on soumette ou tue en son nom.
Vos contributions
Haut de page
Contact
Copyright ©