Les athées sont-ils des croyants ?

Contribution d'un athée

par Oreste - 08/04/2006

Les textes publiés dans Vos contributions (rouge foncé) ne représentent que l'opinion de leurs auteurs.

Croyants et athées s’accordent sur le fait qu’on ne peut ni prouver l’existence de Dieu ni prouver qu’il n’existe pas.
De cette constatation, les croyants concluent que les athées sont eux aussi des croyants puisqu’ils croient à son inexistence.
Cependant, il s’agit là d’une conclusion hâtive qui semble mener à l’idée qu’on puisse mettre sur le même plan la démarche du croyant et la démarche de l’athée.
C’est pourquoi il me semble nécessaire d’analyser brièvement la démarche du croyant (plus précisément celle du « théiste ») et la démarche de l’athée.

La démarche du croyant :
Il part de Dieu, il postule son existence, affirme qu’il existe, puis en fait un sujet auquel il attribue des prédicats : exemple : Dieu est amour, Dieu est bon, miséricordieux, il exige la piété, le respect de certaines règles etc.

La démarche de l’athée est différente :
Il constate que Dieu est un postulat du croyant et supprime ce postulat.
En d’autres termes, l’athée se contente de dire que les prédicats que le croyant accorde à Dieu sont des inventions de l’imagination humaine.

Ainsi la démarche du croyant est une démarche affirmative qui avance beaucoup de choses sur Dieu en partant du principe qu’il existe.
L’athée, lui, se contente de dire que cette démarche affirmative du croyant n’est qu’une invention de son imagination.

En bref, à l’affirmation du théiste : Dieu existe, l’athée répond simplement : le Dieu que tu dis exister n’est qu’un invention.

La non croyance n’est pas une croyance, c’est la reconnaissance d’une croyance en tant qu’invention.

Ainsi si l’athée se contente de rejeter les définitions que donnent les croyants, les théistes, quels qu’ils soient, il n’est pas un croyant.
Mais l’on peut objecter (et on l’a fait) que l’athée ne s’arrête pas là et dit qu’il n’y a pas de dieu quel qu’il soit, ainsi l’athée serait lui aussi un croyant, puisqu’il croit, sans pouvoir le prouver, qu’il n’y a aucune entité supérieure d’aucune sorte.
Cette objection n’est pas totalement infondée, mais cela signifie-t-il pour autant que l’athée, au même titre que le chrétien, le musulman etc...(la liste est tellement longue) est un croyant ?

Selon moi, il s’agit là d’une question très mal posée et d’une confusion des termes :
Il me semble qu’il est nécessaire de faire une distinction très importante, à savoir de bien considérer la différence fondamentale qu’il y a entre ce que l’on pourrait appeler une "opinion métaphysique" et une croyance théologique.

Si toute croyance théologique suppose une opinion métaphysique, l’inverse n’est pas vrai, en fait, une croyance théologique va beaucoup plus loin qu’une opinion métaphysique.
Devant la question de l’origine de l’univers et de l’homme, il est impossible d’avoir la moindre certitude, et c’est selon cet argument que les agnostiques suspendent leur jugement et ne répondent pas à la question.
Cependant, cela n’empêche pas d’avoir une opinion à ce propos, par exemple :
Les athées ont une opinion, et pour eux, il n’y a pas d’entité supérieure à l’origine de l’univers.

Les déistes peuvent ici être mis sur le même plan des athées lorsqu’ils disent que, selon eux, il existe une entité supérieure.
Cependant on ne peut mettre les déistes et les athées sur le même plan que tant qu’ils ne donnent aucune définition de cette entité, alors que, s’il se mettent à affirmer, par exemple, que cette entité a crée l’homme dans un but précis, qu’il faut la vénérer pour cela et agir de telle façon etc.. ils ne développent plus une opinion mais une croyance.

Ainsi, considérer que les athées sont eux aussi des croyants peut être une façon de mettre sur le même plan opinions métaphysiques et croyances théologiques, ce qui est une erreur tant les conséquences des deux approches sont différentes (dogmes religieux, prescriptions et interdits etc…)

Dans un certain sens les athées sont des croyants car ils ont une opinion qu’ils ne peuvent pas prouver mais dans un autre sens les athées ne sont pas des croyants, en tout cas pas au même titres que les croyants « théistes » qui avancent beaucoup plus de choses.

Oreste

Réactions d'internautes

Réaction à "la démarche de l'athée".

Selon Oreste, un athée nie simplement les définitions qui sont faites de Dieu, et donc, l'athéisme n'est pas une forme de croyance. CQFD. Ok, rejeter une notion, ce n'est pas être croyant, mais est-ce être athée ? Pas forcément.

Si quelqu'un rejette les définitions de Dieu, car fruits de l'imagination humaine, mais n'affirme pas l'inexistence d'un ou plusieurs dieux, est-ce toujours un athée ? Ne serait-ce pas un agnostique ? Et si quelqu'un rejette les définitions religieuses de Dieu, mais est sûr que toutes les choses ne sont pas dues au hasard, croit en une force suprême qui aurait au moins lancé la création, ne serait-ce pas ce que l'on appelle communément un croyant ?

L'athée, c'est celui qui rejette les definitions ET nie l'existence d'un quelconque dieu. Importante précision manquante. Dans ce cas, il EST croyant. Il est sûr qu'il n'y a pas de créateur, il croit que le monde, la vie, sont dus au hasard.
(La foi / 09/04/06 - 12:05)

Réponse à La foi (Sur mon message la démarche de l'athée).
Tout d'abord mon texte reflète plus ma démarche personnelle que la démarche de tout athée, c'était une comparaison visant à montrer la différence entre deux démarches (théiste, non théiste).
Ce petit texte ne visait pas à l'exhaustivité, et certaines précisions manquent, je le reconnais, et à vrai dire je m'attendais à ce genre de réaction, car en effet ce texte necessite l'approfondissement de la question.
Je ferais un autre texte pour developper ce point et tenter d'apporter ma réponse au sempiternel débat "les athées sont-ils des croyants"... question qui me semble mal posée.
J'apprecierais que les réactions à mon texte soient ajoutés à la suite de celui-ci dans "vos contributions"... un autre texte eclaircira mon point de vue.
(Oreste / 10/04/06 - 19:39)

Bonsoir,
Pour valider le travail d’Oreste (Oreste / 31/03/06 - 19:39) et du reste partiellement invalider le jésuitisme de la foi, je le renvoie à l’étymologie du mot athée  a privatif ds le sens pas de et théo dieu ; athée signifierait/voudrait donc dire pas de dieu et en complément pour La Foi qui semblerait avoir des difficultés à lire le français autre qu’écrit ds le nouveau testament, être athée signifie ne pas croire en dieu. En jouant sur les mots, si l’athée reconnaît et croit que 2 + 2 font 4, il est croyant, il croit qu’utilisant le message des mathématiques il sera compris de ceux-là mêmes qui utilisent ce langage. De même, espère-t-il qu’en parlant un français scolaire, il sera compris par ses pairs. Las, c’est faire abstraction de ceux qui ont la foi, des drogués, qui ne parlent ni ne comprennent les rudiments du français scolaire.
Donc La Foi a raison de dire que le croyant est athée et lycée de Versailles (laissons ce grand enfant jouer avec un os (peut-être comprendra-t-il le sens de pollution nocturne et diurne sur ce site ?)
L’évolution (je le renvoie aux travaux de C Darwin) fait que l’homme tend à se redresser et marcher en position verticale. La religion, pour aider l’homme à se redresser lui a mis une corde autour du coup (moyen trop expéditif) elle a donc utilisé plusieurs cordes, aux poignets, coudes, genoux, pieds, taille et la fait évoluer dans son théâtre de marionnettes (encore appelé église, mosquée temple’ Etre agenouillé abîmé en prière devant une idole, c’est s’abaisser à ne plus être un homme libre et pensant.
Etre agenouillé permet difficilement d’avancer (sauf en épreuve sportive) et nécessite de pratiquer du « sur place » hors, le monde avance donc l’agenouilliste refuse de se déplacer avec le monde, il est figé « sur place ». Autre différence fondamentale que ne comprendront jamais les croyants :
Etre athée délivre du fardeau des chaînes que s’impose tout croyant.
Savoir si c’est bon ou mauvais d’évoluer est un autre pb. L’Eglise romaine après avoir cloué son christ a cloué le monde entier dans un immobilisme total refusant, avec l’infaillibilité papale, l’évolution de la médecine, le progrès scientifique. Elle aurait continué à nuire à l’évolution s’il n’y avait eu des gens pensants librement et différemment de ses stéréotypes, n’en déplaise à la foi’
Salutations
(gral / 11/04/06 - 15:02)

(Remarque finale sur "les athées sont-ils des croyants":)

Les athées qui se contentent de refuser de croire aux superstitions et aux dogmes religieux quels qu'ils soient, et de les critiquer ne sont pas des croyants, et au niveau de l'"opinion métaphysique", ils peuvent rejoindre les agnostiques ou les indifférents.
(Oreste / 15/04/06 - 19:34)

Je voudrais repondre à Oreste.
Les démonstrations de la non existence de Dieu correspondent à l'idée que vous vous faites de Dieu; Cette idée ne peut qu'etre fausse car il n'y a pas assez de place entre vos 2 oreilles pour cela. Donc ce qui n'existe pas c'est l'idée que vous vous faites de Dieu. et je suis d'accord avec vous
D'autre part il y a des choses qui existent réellement et que vous ne pouvez pas démontrer. J'ose espérer que vous n'avez jamais essayé une démonstration cartesienne de votre amour à la femme de votre vie. meme si elle a été le centre de gravité de vos soupirs.
(Sans pseudo / 20/11/06 - 17:17)

Voir les pages d'accueil sur l'athéisme et sur les croyances

Vos contributions Haut de page Contact