A propos du Traité d'athéologie de Michel Onfray

Réactions d'internautes

au

"Traité d'athéologie" de Michel Onfray

Les messages sont classés du plus récent au plus ancien.

Une ligne horizontale partielle

signifie que le texte de dessus répond à celui de dessous.

Bonjour,

Comment prétendre à l'athéisme, si l'on atteint une preuve de l'existence ou non d'un dieu ?

L'athée ignore la nécessité de la divinité pour exister.
L'homme a créé un dieu à son image : il en a toutes les limites et les imperfections. C'est ce que démontrer magistralement ONFRAY que je me permets de saluer pour l'oxygène intellectuel qu'insuffle sa pensée.

Le mépriser, réduire sa pensée et ses écrits à de l'accessoire, rechercher dans son existence des traces de malhonnêteté ou d'ignominie sont les recettes habituelles des dictateurs et des dévots pour refuser la discussion et par là le raisonnement scientifique.

Pour conclure et pour répondre à l'auteur de la première réaction à l'oeuvre de M. ONFRAY, les religions n'ont pas besoin qu'on les détruisent, elles y réussissent splendidement quotidiennement depuis des siècles ; c'est tellement vrai et leurs promoteurs en sont tellement conscients qu'ils exercent une dictature sur la pensée humaine et comme si cela ne suffisait pas, distillent la peur en professant des anathèmes qui ont d'autant plus de force qu'ils sont basés sur des histoires à dormir debout.

(Véronique, athée parce que trop humaine / 31/12/11 - 14:45)

Réaction au traité d'Athéologie de M. Onfray

Je suis athée et je ne me reconnais pas dans l'ouvrage et dans la posture intellectuelle de Michel Onfray ?

Où réside l'athéisme dans son livre ? En réalité, Michel Onfray est tombé dans le piège de faire ce qu'il nomme la "déconstruction" des monothéismes.

Or, à quelle conclusion nous permet d'arriver son entreprise ? Que Dieu n'existe pas ? Certainement pas. En refermant l'ouvrage d'Onfray, on peut tout au plus en conclure que les religions sont néfastes. Mais, cela ne nous renseigne aucunement sur l'existence ou pas d'un Dieu transcendant.

Nul raisonnement métaphysique dans le Traité d'Athéologie (or la question de Dieu est métaphysique). C'est au contraire un livre qui se veut plutôt "historique" puisqu'il dit se baser sur des faits réels.

Or, la religion est un fait humain. Ses multiples abus, voire ses crimes ne sont qu'humains. Et l'on ne peut fonder un athéisme sur des jugements de valeurs touchant la seule et unique réalité humaine.

Bref, Michel Onfray commet plusieurs erreurs dans son ouvrage.

Autre erreur. Celle qu'il commet de reprocher à Kant d'avoir toléré la croyance divine. C'est vraiment ne pas avoir compris Kant que de lui reprocher cela. Si Kant limite l'étendue de notre connaissance, c'est parce que précisément Dieu est un concept métaphysique sur lequel il est impossible de trancher par l'usage de la raison (Antinomies de la raison, Critique de la raison pure)

Baver sur les religions comme il est fait, ne relève pas d'une démarche sereine, méthodique d'un philosophe athée. Plus davantage d'un idéologue militantiste. Bref, tout ce que peut à peu près fonder ce livre, c'est une déconstruction des monothéismes en vue de fonder un état laïc.

Mais le concept de Dieu (qu'il existe ou non) ressort intact de cet ouvrage.

Athée déçu
(David63 / 25/07/06 - 19:09)

je trouve domage que l'on ne retienne d'Onfray que "Traité d'athéologie", c'est certes un bon livre, mais il en a écrit d'autres où il met en avant autre chose que la destruction de la religion, pour ce qui est de ses conférences, on peut toujours en télécharger le synopsis sur le site de l'UPC (Université Populaire de Caen), celui ci reprend de manière assez exhaustive les conférences.
(ni dieu ni maître / 05/12/05 - 14:09)

Jo a raison! Michel Onfray est un Brillant Philosophe, Puisse-t-il un jour donner une conférence dans les Bouches-du-Rhône! Michel Onfray est un Athée Vertueux! Sa Déconstruction des Trois Monothéismes est, me semble-t-il,une Douloureuse réponse à encaisser pour les Monothéistes de notre Siècle. Merci!Michel Onfray! Bravo! Pour ce Site! La Liberté n'est pas Morte! Bravo! Bravo! Bravo!
(ROMEO Joan / 04/12/05 - 02:04)

à André Burger. / 18/10/05 - 17h29

Sachez d'abord que Irène Fernandez a analysé les livres de Tolkien et non les films de Jackson qui bien que très biens faits ont été obliger de modifier légèrement des détails de l'histoire.
Sachez aussi que J.R.R. Tolkien était catholique et qu'il a dit lui même que "Le seigneur des anneaux" était une histoire d'inspiration catholique, inconsciement au départ, puis consciement par le suite. Libre à vous de ne pas apprécier cette histoire, mais vous pourrez difficilement dire que ces livres sont un grand "flop" dans la littérature fantastique.

Enfin, critiquer négativement Irène Fernadez sur des propos qui ne sont pas du tout en rapport avec les sujet Onfray me paraît puérile : cela n'enlève rien à la véracité de ses dires, ne vous en déplaise.

Vous êtes gentil !
(abaonfray / 19/10/05 - 10h03)

Tout d'abord je dois dire que je n'ai aucune leçon de courage, ni d'honnêteté à recevoir de personne. Je m'adresse au pseudo "abaonfray" (Le pseudo est souvent plus parlant que le texte).
En fait j'ai rapidement été voir du côté de la philosophe théologue Irène Fernandez, et comme prévu par Descartes et Alessandro, je me rends rapidement compte que je suis en présence d'une égérie de la papauté.
Ecoutez ce qu'elle écrit à propos du "Seigneur des anneaux".
Je cite "Le Seigneur des anneaux n'est pas un conte de fées"
"Même si on peut voir par exemple dans la nourriture des elfes, qui donne une force extraordinaire aux voyageurs, un symbole de l'eucharistie, ou dans le personnage de Galabriel une évocation de la vierge etc..."
"Cest la force de l'affirmation morale qui fait d'abord de l'oeuvre de Tolkien une oeuvre catholique".
"Le catholicisme du Seigneur des anneaux s'exprime aussi à travers une méditation continue sur la destinée humaine marquée par l'espoir...".
Voilà comment transformer un film pour attardés mentaux en best-seller.
Du coup, je comprends pourquoi je n'ai fait que baîller pendant la séance, eh oui, je ne suis ni normalien, ni agrégé de philosophie, ni docteur ès lettres.
Une histoire similaire est racontée dans les "Nibelungen" mise en musique par Wagner, et entre autre, admirée par Hitler.
Il faudra à l'avenir, sortir des personnages plus crédibles de votre chapeau pour démolir Onfray.
(André Burger. / 18/10/05 - 17h29)

Michel Onfray est à la philosophie ce que Steevy est au journalisme
(qqun d'autre / 17/10/05 - 19h16)

A Descartes et Alessandro di Giacomo / 17/10/05 - 12h20

"sans doute sont ils tous les trois catholiques, emprisonnés depuis leur enfance par leur croyance, leur crédo... le lavage de cerveau que subissent les enfants lors du catéchisme ou l'éducation religieuse reçu dans leur famille font que ces mêmes enfants devenus adultes ne raisonnent plus"

tu parle ici des personnes qui sont nées dans un environnement catholique et qui ont donc cette éducation.. Mais sais-tu seulement si les auteurs dont tu parles en font parti ? Car que dirais-tu aux nombreuses personnes qui se convertissent au catholicisme ? tu ne peux pas les taxer d'être à la merci d'un système "lavage de cerveau". Que dirais tu si tu savais que c'est chez les athées les plus virulents que l'on trouve les plus belles conversions ? tu dirais qu'ils ont été victimes, que dans un moment de faiblesse, ils se sont fait avoir. Je t'entends d'ici. Je dirais pour ma part qu'ils sont devenus honnêtes avec eux mêmes. oui, avec eux même et ont accordé un peu d'objectivité à un phénomène qu'ils n'avaient regardé jusque là qu'avec le petit bout de la lorgnette.. Ils se sont défaits de leurs PREjugés et se sont mis à JUGER objectivement.

ce que ne sait pas faire Michel Onfray.. ou du moins ce qu'il refuse à faire publiquement.
Vous pensez connaître la pensée catholique, mais à voir ce que vous en dites, ont comprend aisément que vous la rejetiez.. Vous n'en connaissez que les "slogans", comme les pubs d'aujourd'hui qui font rire dés qu'on les considère un peu sérieusement.. seulement derrière cette pub de la religion, il y a une pensée d'une richesse jamais égalée. Et vous refusez de la voir. si votre culture pour bases les auteurs que j'ai vu dans la liste des livre de ce site alors tout s'explique.. pas trace de St Thomas, D'Aristote, de St Augustin, de Charles Péguy, de Bossuet, de Gustave Thibon...et de milliers d'autres. (je ne demande pas de tous les mettre, mais au moins les plus grands).
alors ne taxez pas les croyants que nous sommes d'êtres inobjectifs et désinformés quand vous même laissez consciemment tomber toute la littérature d'inspiration chrétienne en la taxant de gaminerie sans même l'avoir étudié.

en revanche, nous les cathos, sommes obligés de considérer votre clique d'auteurs tel que Sartre, Nietzsche, Diderot, Kant. Gide, Comte, Hume.. etc Ils sont à la mode et sont à l'origine de toute la pensée contemporaine. Ils sont au programme du bac.. on les étudie le plus à l'université. Ils sont mis sur un piédestal par les enseignants des universités...etc

je n'ai vu aucun livre qui s'attaque ouvertement à des auteurs comme St Thomas, Pascal et d'autres de ce style.. en revanche, des auteurs qui s'attaquent à Nietzsche, Sartres.. etc.Il y en a...
(abaonfray / 18/10/05 - 12h33)

Hé bien vas voir Descartes et Alessandro di Giacomo / 17/10/05 - 12h20 qui sont ces écrivains, c'est écrit au dos des livres en questions..
Et j'ajoute qu'en lisant ton Michel Onfray, je n'ai pu m'empecher de me dire qu'à voir la violence des propos, cet homme était tout sauf objectif. et Q'en plus il n'y connaîssait rien au Christianisme.
(abaonfray / 18/10/05 - 11h21)

à Abaonfray.
On aimerait aussi savoir qui sont ces écrivains? sans doute sont ils tous les trois catholiques, emprisonnés depuis leur enfance par leur croyance, leur crédo...le lavage de cerveau que subissent les enfants lors du catéchisme ou l'éducation religieuse reçu dans leur famille font que ces mêmes enfants devenu adultes ne raisonnent plus, qu'ils n'arrivent pour ainsi dire pas à se départir de leur conviction religieuse, engoncés dans les affirmations péremptoires et non vérifiables de la Bible qui leur offre la protection du Père, leur crédulité fait peine à voir, sont ce des intellectuels?....bof, ce sont surtout des conservateurs de la pensée la plus archaïque qui soit! Ils n'ont certainement pas le courage d'un Onfray qui clame haut et fort son athéisme, son hédonisme et sa liberté.
Onfray n'est pas notre représentant, mais c'est parce qu'il nous dit des choses justes que des pseudos intellectuels (Baumier, Fernandez, Rémond) qui sentent leurs rigides convictions vacillaient, se sentent obligés d'écrire laborieusement. Onfray est il si dangereux? lui le libérateur de la pensée représente t'il un danger? Il faut le penser car avec ses 100 000 exemplaires vendus sa révolte contre ce catholicisme qui dans son histoire a fait verser tant de sang au nom de l'amour du prochain, prend une ampleur dans le public indifférent ou même catholique non pratiquant. Et c'est bien çà qui dérange, le Traité n'a pas été écrit seulement pour les athées mais pour tout le monde, il touche même les croyants, certains bousculés dans leurs croyances rigides commencent à se poser des questions, voire laissent tomber leur Bible, d'autres commencent à réfléchir ; voilà où est le danger! Enfin d'autres conforté dans leur foi inébranlable, leur pensée comme une statue de dictateur au pied de laquelle des dizaines de sac de ciment seraient déposé, cette pensée ne doit pas se détourner de la ligne, du crédo. Sur ce socle les fondations sont affaiblit, qu'elle autre preuve que ce pseudo "Abaonfray", quelle autre preuve que ces 3 ouvrages?
Au sujet de Baumier : mais qui est ce? "il parle avec son coeur", quel curieux argument! Alors on ne va pas aller bien loin! Je ne doute pas que les cathos croient et parlent avec leur coeur, mais bon il nous faudra davantage pour nous convaincre! "Pour lui Onfray tromperait ses lecteurs, il préférerait l'obscurantisme à la raison". Là il nous faut évidemment sourire, mais de qui se moque t'on pour asséner des phrases de ce genre, pour rétablir la vérité et elle est historique, il suffit de remplacer le nom d'Onfray dans cette phrase par "l'Eglise"! Quant aux arguments présentés par ce Baumier sur la Genèse, la place des femmes dans la religion, la personne de Saint Paul et la collaboration du Vatican, on connaît les arguments des papistes sur la question, Baumier innove sans doute en rien, ce sont des questions qui gênent fortement l'Eglise et ses réponses ne sont pas convaincante. Bien renvoyons ce monsieur Baumier à ses études de séminaire!
I. Fernandez, aille! philosophe et théologienne...mais commence est ce possible? je croyais que la philosophie apprenait à penser!! comment peut-on alors s'intéresser à l'étude du néant, du rien! Fernandez n'a pas coupé le pont avec ses croyances enfantines, elle fait de la philosophie avec un missel à la main! franchement comment lui accorder le minimum de crédit quand elle parle du livre d'Onfray, comment lui accorder du crédit en tant que philosophe?? Pour ces références bibliques il suffit en effet de se reporter à la Bible, c'est écrit noir sur blanc, à sa lecture nous constaterons que le judaïsme et le christianisme sont bien des religions mortifères, dangereuses car sanglantes voire sanguinaires, maschistes ... Quand à la barbarie catholique, il suffit de se pencher sur son histoire.
Pour Rémond qui critiquent l'hédonisme alors qu'il s'agit de l'expression d'une liberté face au conservatisme de la pensée catholique. Présenter les thèses d'Onfray comme étant "facile", c'est justement là où on se moque du monde car qu'y a t'il de plus facile que de toujours se référer aux vieilles lubies comme le fait Rémond? "l'inculture religieuse progresse" qui peut s'en plaindre ? pas nous! Rémond oui! ce qui nous ramène à ce que je disais en préambule, ce Rémond n'a pas fait sa révolution intérieur mais quand va-t-il dire merde à son Père, il reste dans une pensée adolescente, il s'agit d'une pensée irrationnelle pré-machée ; celle de son Père dans les Cieux, celle de Benoit XVI aussi, mais quand va t'il devenir libre?
Quant à Abaonfray qui nous dit que les thèses d'Onfray sont fausses et s'adresse à "un public finalement très crédule", on ne peut que sourire et le renvoyer à la lecture de sa Bible tant il semble un indécrottable et sans doute borné catholique, je le dis sans méchanceté mais considérons les fait suivant : qui sont les incrédules ; ceux qui lisent le livre d'Onfray ou ceux qui croient toujours qu'un homme mi dieu-mi homme peut marcher sur l'eau et multiplier les pains ou encore ressusciter les morts ou lui même!quel est le plus crédule celui qui croit qu'une vierge sans jamais avoir eu une seule relation sexuelle peut mettre au monde un enfant ou celui qui réfute cela? Je pourrais multiplier les exemples à l'infini tant la Bible et le Nouveau Testament regorgent de faits insolites aussi loufoques invériables que la raison et le bon sens nous demandent tout simplement de rejetter.
(Webmaster si vous le pouvez merci de retranscrire cette réponse aux critiques du livre d'Onfray)
(Descartes et Alessandro di Giacomo / 17/10/05 - 12h20)

à abaonfray / 16/10/05 - 16h08
C'est clair, le bouquin d'Onfray excite beaucoup les curaillons et je m'en réjouis.
Il fallait s'attendre à ce que les plus énervés commettent des ouvrages pour tenter de ridiculiser le traité d'athéologie. C'est un dessein ambitieux, mais pourquoi pas ?
Franchement, ça m'en chatouille une sans réveiller l'autre et mon credo restera : "Religion, piège à [XXX]" !!!
(Soye / 16/10/05 - 22h14)

Les contradicteurs d'Onfray réagissent :
Trois ouvrages soulignent l'absence de rigueur de la pensée de l'auteur du "Traité d'athéologie", et la tentation démagogue à laquelle il succombe

--"L'anti-traité d'athéologie, le système Onfray mis à nu" de Matthieu Baumier, Presses de la Renaissance, 243 p., 17 ?.
--"Dieu avec esprit, réponse à Michel Onfray" d?Irène Fernandez, Philippe Rey, 158 p., 14 ?.
--"Le nouvel antichritianisme" de René Rémond, entretiens avec Marc Leboucher, DDB, 150 p., 18 ?.

Bien que certains disent : à quoi bon perdre son temps ? Ce catalogue de raccourcis, d'approximations, d'amalgames, de contresens sur le christianisme qu'est le Traité d'athéologie méritait-il une réplique argumentée ? Un livre, même mauvais, dont les ventes dépassent 100.000 exemplaires, ne peut être traité à la légère, reconnaissent sagement René Rémond. Irène Fernandez, et Matthieu Baumier : ce livre sème la confusion dans les esprits. Il distille une haine à peine voilée contre les religions. Il utilise des procédés intellectuels douteux.

--Matthieu Baumier. Le jeune homme parle avec conviction et avec son coeur. Les principaux points de litige sont passés en revue : l'interprétation de la Genèse, la place des femmes dans les religions, le rapport entre la science et la foi, le regard sur le Christ, la figure de saint Paul, l'attitude du christianisme face au nazisme.
Pour lui, Onfray tromperait ses lecteurs. Il préférerait l'obscurantisme à la raison. Il témoignerait surtout de son «incroyable inculture religieuse».
-- Irène Fernandez, philosophe et théologienne confirmée, pointe les nombreuses fautes historiques et philosophiques qui émaillent le Traité d'athéologie. Le propos, clair et solide, s'organise autour des principaux chefs d'accusation d'Onfray : les croyants ont répandu des «flots de sang», ils haïssent l'intelligence, ils n'aiment pas la vie, leur morale est mortifère et ils méprisent les femmes. Irène Fernandez réfute ces erreurs en parsemant son propos de références bibliques. Elle renvoie ses lecteurs à des textes du Magistère accessibles à tous sur le site du Vatican. Au moins, les lecteurs de Michel Onfray pourront-ils se faire une opinion par eux-mêmes.
-- René Rémond. Il critique le «positivisme hédoniste» du Traité d'athéologie qui globalise les phénomènes religieux. En cela, Onfray rejoint d?importants courants d'opinion. Ceux-ci revendiquent pour l'individu une liberté sans limites et situent toujours les religions du côté de «l'ordre moral». René Rémond le montre excellemment : l'inculture religieuse progresse rapidement en France. Dès lors, la clé du succès d'Onfray est simple : présenter des thèses « faciles », mais fausses, à un public finalement très crédule.

Chers athées fiers de l'être, allez au moins feuilleter ces livres si vous en avez le courage et surtout si vous êtes honnêtes !!
(abaonfray / 16/10/05 - 16h08)

Biographies Michel Onfray Haut de page Contact