Vos textes sont en rouge foncé, ceux de
atheisme.free.fr en noir.
Ils sont classés du plus récent au plus ancien.
A Vision sombre
Je sais pas moi, lis, écoute la radio, regarde la télé, cause avec des gens...
Tu ne dois pas rester dans cet isolement mental. Ca doit être terrible de vivre comme ça totalement coupé de la réalité...
P.S. : Une première info pour t'aider à démarrer ta découverte de la planète : 2 guerres sur 3 qui se déroulent aujourd'hui dans le monde sont dues à l'intolérance religieuse.
(Soye / 31/03/06 - 23:45)
Réponse à La foi (Sur mon message la démarche de l'athée).
Tout d'abord mon texte reflète plus ma démarche personnelle que la démarche de tout athée, c'était une comparaison visant à montrer la différence entre deux démarches (théiste, non théiste).
Ce petit texte ne visait pas à l'exhaustivité, et certaines précisions manquent, je le reconnais, et à vrai dire je m'attendais à ce genre de réaction, car en effet ce texte necessite l'approfondissement de la question.
Je ferais un autre texte pour developper ce point et tenter d'apporter ma réponse au sempiternel débat "les athées sont-ils des croyants"... question qui me semble mal posée.
J'apprecierais que les réactions à mon texte soient ajoutés à la suite de celui-ci dans "vos contributions"... un autre texte eclaircira mon point de vue.
(Oreste / 31/03/06 - 19:39)
En ce début d'année j'ai décidé d'officialiser mon statut de mécréant, le problème c'est que j'habite la localité où j'ai vu le jour. Pour bien faire, la lettre de demande de débaptisation doit être envoyée à la cure de naissance avec un double à l'évêché, avec accusé de réception, une enveloppe timbrée et à votre nom pour la réponse.
Mais voilà, n'ayant nulle envie de respecter la procédure fixée par le clergé, je me suis contenté d'envoyer ma demande au curé de mon lieu de naissance. Je n'ai pas de réponse écrite à ce jour, je me doutais bien que je n'en aurais pas, mais je m'en fous, moi je sais, eux savent et cela me suffit. Ce n'est pas fini, j'ai quand même une réponse indirecte, tous les mois je recevais le bulletin du paroissien, actuellement, plus de bulletin, je suis donc exclu de la paroisse. Cela ne me dérange pas outre mesure, ce n'est que l'illustration de la duplicité de ces personnages que je veux pointer. Les punaises de bénitiers chargées de la distribution du bulletin ont reçues l'ordre de m'ignorer. Nous avons là un exemple patent de pratiques sectaires, ceci pouvant aller jusqu'à l'isolement social de l'individu, et là cela devient grave.
(André Burger. / 31/03/06 - 18:17)
à BR(Vision Sombre) http://lemaquis.vip-blog.com/ / 30/03/06 - 23:53
Ton ignorance est à pleurer.
1/ L'homme ne se trimbale sur cette Terre que depuis quelques centaines de milliers d'années. Avant lui, toute sortes de créatures ont bien survécu sans la moindre once de religion et pour des laps de temps bien plus important que l'homme.
2/ Oser soutenir que les religions n'entretiennent pas la violence et la haine est soit un mensonge énorme, soit une autre preuve d'ignorance et qui par conséquent perpétue un mensonge. Tu n'as certainement rien lu de ce site. Je connais également un autre site qui peut-etre d'une façon plus virulente montre la nocivité des religions et en particulier du christianisme: www.christianisme.ch
3/ Pour revenir à mon premier commentaire, il est très probable que si l'homme disparaisse prochainement, la religion sera le principal signataire du crime.
(Raskolnikov / 31/03/06 - 16:24)
Evelyne, ce n'est sûrement pas les petites fautes d'orthographe qui ont de l'importance pour nous, ce serait plutôt la pertinence de la pensée de chacun, passée par le filtre de sa raison. Maintenant, si tu veux être parfaite, tu peux composer ton texte sur Word ou autre logiciel avec corrections automatiques, orthographique, grammaticale, et copier/coller dans le petit rectangle. Je t'avoue humblement que c'est en principe ma méthode. A te lire, avec plaisir.
(André Burger. / 31/03/06 - 14:51)
à (BR)vision Sombre)- 30/03/06
Voilà deux lignes bien envoyées. ;-)
Bien que je ne sache s'il est possible de pervertir davantage ce qui semble déjà l'être?
Quant à l'idée que les reliques religieuses prônent la paix, ça semble très sibyllin pour moi, mais je vais y réfléchir.
(Sans pseudonyme / 31/03/06 - 10:49)
S'ils invoquent le ciel, c'est pour mieux udurper la terre.
(Maximilien de Robespierre).
Rien n'a changé depuis.
(E.D / 31/03/06 - 10:26)
Evelyne
Merci pour ta réponse. Non, je ne suis pas offusqué et ne me sentais pas spécialement visé, mais on touche souvent des gens sans les viser lorsque l'on porte des attaques un peu larges (dommage collateral). Tu as raison, il est parfois difficile de ne pas généraliser, mais j'insiste sur le fait qu'il faut faire attention, car généraliser cela amène à positionner deux camps ce qui est dommage.
Si je suis intervenu sur cette définition de l'athéisme, c'est que c'est trop facile de dire, comme je l'ai souvent lu, tu crois donc tu es naïf voire stupide. Je reconnais qu'il y a un danger avec la croyance en Dieu et la religion, c'est le regroupement communautaire non ouvert. On voit bien où cela nous amène. Mais selon les évangiles, Jésus lui-même s'est ouvert d'abord à ceux qui n'étaient pas spécialement dans la droite ligne de la religion.
On peut bien voter les lois que l'on veut, tant que l'on peut s'exprimer. Je pense qu'il vaut mieux sensibiliser qu'imposer. Tu sais, je ne sonde pas le coeur des hommes et de femmes contrairement à qui tu sais, je crois que ce qui est important pour chacun d'entre nous c'est d'être honnête avec soi même et d'éviter de faire du mal aux autres.
Le problème avec l'histoire, c'est que l'on on pourra toujours faire un millier d'hypothèses, elles ne seront pas vérifiables. La seule preuve que l'on puisse trouver de l'existence de Jésus est dans son coeur, enfin, pour ceux que cela intéresse.
(La foi / 31/03/06 - 10:11)
Tout fout le camp?
L'excellent "Canard Enchaîné" de cette semaine signale le cas singulier de Mgr PERRIER, évêque de Tarbes-Lourdes qui ne veut plus entendre parler de "miracles. Au prétexte que les progrès de la médecine rendent impossible "la reconnaissance de toute guérison miraculeuse".
Un évêque qui EVOLUE . . .
Bien entendu quelques "dérivé du 6" à l'esprit simple vont immédiatement gloser sur le thème "non reconnaissance n'est pas inexistence". Mais enfin . . .
A propos, l'nfo n'a guère été diffusée dans les médias bien formatés.
Si l'eau de la grotte, à Lourdes, n'est même plus un placebo, que reste-t-il ?
Les marchands du temple
(Le Toubib de Garde / 31/03/06 - 10:07)
Le DONC qui tue
Une fois n'est pas coutume je suis, bien sur, d'accord avec "la Foi" sur le sens littéral du mot athéisme. C'est par simplification (abusive et contestable) que je me désigne "athée" dans quelques messages: donc je suis bien un agnostique anticlérical (un "A.A"), comme tous ceux, ici, qui sont un peu rapidement ou par facilité désignés par les croyants par le mot athées.
Mais . . . reprenons: "la foi" écrit
". . . l'acception commune de l'athéisme c'est la négation de l'existence de tout dieu, DONC la croyance qu'à l'origine du monde il n'y a rien, et que seul le hasard gouverne les choses."
Et zou maï, on retournicotte. . .
Pour nous, "A.A", réfuter à priori l'existence d'un dieu faute de preuve, n'implique pas une CROYANCE en autre chose.
Enfoncez vous bien ça dans la coucourde (du latin cucurbita): Les athées NE CROIENT PAS. . .
En revanche ils SAVENT qu'en l'état actuel de la CONNAISSANCE, il n'y a pas de réponse satisfaisante aux questions qui taraudent les croyants au point qu'ils inventent les réponses de toute pièce.
Mais qui ne perturbent pas nos siestes.
Adessias
(Marius / 31/03/06 - 09:45)
Pourquoi essayez-vous de pervertir les religions, qui sont les seules choses qui nous fasses survivre sur cette terre. D'autant plus que la plupart des reliques religieuse prone la PAIX. Je n'ai jamais entendu parler de religion qui entretienne la violence ou la haine de son prochain.
(BR(Vision Sombre) http://lemaquis.vip-blog.com/ / 30/03/06 - 23:53)
Fran6 / 29/03/06 - 20:51
Je ne crois pas qu'une découverte scientifique admise parvienne à réfuter l'athéisme ou prouver l'incomplétude par essence de la science. Je ne m'intéresse pas à la science uniquement dans un but purement philosophique, et quand je choisis de lire un livre ou un article de science, ce n'est pas pour qu'il me montre que Dieu n'existe pas, mais seulement pour qu'il me fasse partager ses connaissances. Ainsi, je ne connais pas la position de l'auteur sur la religion avant de commencer à le lire, donc je ne pense pas que mes lectures soient orientés. Et ce qui ressort de mes lectures, ce n'est pas que Dieu n'existe pas, mais que les scientifiques sont encore loin d'avoir compris toutes les lois de la nature, que la science nous réserve des surprises, et que la limite de la science est loin d'être fixer. Les auteurs que je lies ne précise d'ailleurs pas s'ils croient en Dieu ou non. Par exemple, Stephen Hawking se demande si l'univers a eu besoin d'un créateur, ou s'il s'est suffit à lui même. Il se demande également si un ensemble tres restreint de lois physiques, autrement dit une "théorie du tout" suffirait pour comprendre l'ensemble du cosmos (ainsi que notre propre existence). Je tiens à préciser qu'il ne répond pas à la question. Brian Greene, autre physicien théoricien, spécialiste de la théorie des cordes, donne son opinion: pour lui, l'etre humain est entièrement parametrer par les lois de la physique. Il ne l'affirme pas, il précise que c'est son opinion et que d'autre ne pensent pas comme lui. Il ne précise pas s'il croit ou non en Dieu. D'autre scientifique ont des opinions autres, je le sais, et c'est leur droit, mais il serait malhonnête de leur part d'affirmer les limites intrinsèques de la science, tant nous sommes encore à des années lumieres de pouvoir trancher la question. Je propose donc à chacun de laisser une place au doute, et de bien distinguer ce qu'il croit de ce qu'il sait. Apres, chacun est libre de croire ce qu'il veut.
(N.Bohr / 30/03/06 - 12:52)
Lorsque l'on écrit dans un petit carré, on ne remarque pas les fautes d'horthographe, en relisant la parution des textes, ç'est surprenant. Je demande une indulgence pleinière pour moi-même et tous les intervenants.
Merci, bisous.
(Evelyne / 30/03/06 - 09:45)
A Pierre / 28/03/06 - 12:23
Oui, tu as raison Pierre. Le théologue parlait bien sûr des religions arabes dans lesquelles émérgeait l'islam. C'etait d'ailleurs le sujet du reportage, et je pensais que cela apparaissait comme implicite lorsque j'en parlais. Il faut croire que non.
Merci pour ce correctif, Pierre.
Bien à vous !
(agnostique radicaliste / 30/03/06 - 04:25)
Marius,
Les mots ont un sens, et l'acception commune de l'athéisme c'est la négation de l'existence de tout dieu, donc la croyance qu'à l'origine du monde il n'y a rien, et que seul le hasard gouverne les choses. En quoi c'est tourner autour du pot ? Celui qui ne croit en rien est agnostique, il n'affirme ni l'existence d'un Dieu, ni son inexistence. Mais enfin, tu le sais cela, pourquoi cela gène donc autant les athées si leur problème c'est uniquement la religion ?
Pour moi être aveugle et fermé est ce qu'il y a de plus grave. C'est le comportement "pharisien" qui mène à tous les extrémismes (y compris la crucifixion de Jésus), donc l'attribuer à des croyants, était pour moi loin d'être minime. Des croyants en Dieu, quel que soit la religion, immoraux, dépressifs et aigris, je sais qu'il y en a aussi. Certains athées sont aussi aveugles et fermés avec leur croyance au hasard. Nous sommes donc arrivés à la même conclusion. Oui, il doit y avoir plus de gens qui se disent croyants que d'athées et agnostiques. Enfin je connais beaucoup de baptisés qui ne sont chrétiens que par convenance. Parler de racisme, hé que t'arrives t-il ?
Je crois que la religion fait partie de l'humanité, et que comme dans tout il y a du mauvais (que les athées savent faire ressortir) et du bon. Des tas de gens sont sortis de l'ornière grâce à leur foi. Maintenant je crois qu?il vaut mieux avoir du coeur et rejeter les religions, que l'inverse. Mais l'un n'empêche pas l'autre. Si on parle de religion dans les médias, je te rappelle que ce n'est pas tout le temps pour en dire du bien, ce qui alimente d'une certaine manière l'athéisme, qui n'est pas une façon plus libre de penser que d'être croyant. Enfin, on a le droit de le croire.
(La foi / 29/03/06 - 21:57)
Salut N.Bohr,
Content que tu bondisses, cela veut dire que à force de creuser suffisamment la science (sans l'élever au rang d'absolu de façon tout à fait philosophique, ce qui est ton droit- mais non scientifique)tu découvriras que c'est bien par essence qu'elle n'expliquera jamais tout,et tu te libèreras d'un gros préjugé, ce qui est scientifiquement excellent.
Tu sais, tous les gens que je te cite sont bien plus diplomés probablement que beaucoup, et en sciences. Mais si la seule science acceptable pour toi n'est pas celle des prix nobels ou des publis dans des revues internationales mais celle qui va dans ton sens, on est foutu ;)Je blague !
Je te souhaite d'aimer toujours plus les autres, c'est l'essentiel :)(infiniment plus encore que tu le crois :) !)
(Fran6 / 29/03/06 - 20:51)
à La foi,
Méa culpa
Je reconnais sincèrement qu'"il ne faut pas globaliser et que les croyants sont une population variée" (sic).
J'ai manqué de tact en ne le précisant pas. Mais vu que tu n'étais pas concerné, il n'y avait pas de quoi t'offusquer. Si il fallait tout préciser, ce serait trop long et notre hôte
le sympa. Webmaster me couperait. (lol).
j'ai simplement émis la triste réalité de l'influence négatives des croyances sur le comportement de certaines hordes d'humains.
Et sur ce dernier point tu semble d’accord.
C'est pourquoi il est nécessaire, même pour les croyants, d'analyser ces croyances et d'en connaître la réalité et le bien fondé des comportements qui y sont liés.
Mon propos principal était qu'il est inquiétant de voter des lois a travers ces croyances. La laïcité ne doit pas entrer dans ce genre de débat. Les lois humaines ne sont pas celles des dieux ou des prophètes et encore moins de ce qu'il y a dans leurs livres moyenâgeux.
Sur ce site, j'ai découvert "Louigi CASCIOLI", qui exprime très bien la démarche historique faite par beaucoup d'athées.
Il serait intéressant que les croyants puisse le réfuter! La recherche des secrets de l'histoire est passionnante et ouvre de nombreux horizons.
-Le personnage de Jésus étant Historique, nous sommes en droit de nous poser des questions sur la véracité de ce que nous racontent ses adorateurs.
Quant à la logomachie que j'ai lu sur ce site concernant des définitions d'athées, je ne pense pas qu'il soit constructif d'ergoter dessus. Se définir ainsi, fait partie de la manie de classification des hommes afin de se démarquer. C'est certes nécessaire pour se situer, mais sans plus.
Je propose une nouvelle définition, "je suis ce que je suis". Comme une vague déferlante et variable car dans notre monde (la pensée) tout change, tout évolue, rien n'est fixé.
(evelyne / 29/03/06 - 14:23)
rien, juste pour dire que ce site et bel et bien
que c'est un plaisir de le consulter
c'est la première fois mais j'y reviendrai
(Luce Petitjean / 29/03/06 - 13:03)
Ma foi, la foi, tu tournicottes autour du pot,
L'athéisme, dans l'acception commune et générale du terme, n'est pas une croyance.
L'athéisme n'est la preuve de rien du tout et les athées n'ont rien à prouver.
Nous sommes de plus en plus nombreux à illustrer la constatation qu'une religion n'est pas indispensable à la réussite d'une vie équilibrée, respectueuse et respectable, sereine et riche en émotions de toutes natures.
Ce ne sont pas les interventions religieuses sur ce site qui m'agressent, après tout je continue d'y venir sans contrainte.
Ce qui m'exaspère c'est, par exemple la présence systématique d'un intervenant religieux aux journaux télévisés. Observe bien, tu verras que je n'exagère pas. Et le pompon à JPP sur la une. . .
Ce qui m'exaspère c'est qu'on continue à faire comme si les clergés présentaient la moindre utilité sociale.
Ce qui m'exaspère, c'est que des gens comme toi puisse ne trouver parmi les "mauvais" croyants que gens "aveugles et fermés", et réservent les qualificatifs de "aigris, dépressifs et dépourvus de sens moral" aux seuls non croyants. C'est du RACISME . . .
En toute logique, il n'y a pas, proportionnellement, plus de pourris dans un camp que dans un autre.
Mais en valeur absolue, les cohortes de croyants, même en déclin, en recèlent bien plus que la confrérie, même en expansion, de libres penseurs.
T'as pensé à ça ? ? ?
Adessias
(Marius / 28/03/06 - 23:32)
Mon cher Marius,
Je lis tes propos depuis suffisamment longtemps pour être persuadé que ce n'est pas un hasard si dans ton dernier billet tu as fort subrepticement rapproché le mot "Pollution" du mot "Tache". J'y vois une allusion évidente au sens médico ? nocturne de "pollution".
Ce qui, à premier, abord semblerait nous éloigner du thème de prédilection de ce site.
Mais, à la réflexion, je pense que tu t'adressais à ces quelques masturbateurs de cerveaux qui continuent à nous affirmer que ne pas croire, c'est croire quand même.
Personne n'a jamais apporté la preuve clinique que la masturbation rendait sourd. . .
Certains nous démontrent ici qu'elle peut rendre "non comprenant"
(le Toubib de Garde / 28/03/06 - 23:03)
Dieu je pense est à l'origine de tout action sur cette terre [X...javascript !!!...X]
(hatebreeder / 28/03/06 - 19:01)
je crois en jesus christ fils unique de dieu qui a souffert sous ponce pilate et en la réincarnation [X...javascript !!!...X]
(hatebreeder / 28/03/06 - 18:57)
Votre espace
Début Livre d'or
Haut de page
Contact
Copyright ©
English