Athéisme : l'homme debout. Vivre sans Dieu et sans religion  >  Votre espace Livre d'or > février 2006, page 3


Livre d'or et de cendres

Février 2006, page 3

>>>   Début du livre d'or et de cendres      



Vos textes sont en rouge foncé, ceux de atheisme.free.fr en noir.
Ils sont classés du plus récent au plus ancien.


Solika / 05/02/06 - 22:36
Le respect n'est pas un du. Le respect se mérite.
Or aucune des 3 religions monothéistes (que tu es seule à trouver différentes) ne mérite d'être respectée dès lors qu'elle cherche à IMPOSER sa propre vision au reste du monde.

Tu demandes à Marius de modérer ses propos ?
Que ne demandes-tu au Panzerpape de modérer ses propos sur la contraception ou le mariage homosexuel alors que personne ne requiert son avis ?

Que ne demandes-tu aux juifs d'Israel de modérer l'utilisation qu'ils font de la bible comme relevé cadastral pour revendiquer des terres abandonnées depuis 2000 ans par leurs ancêtres ?

Que ne demandes-tu aux fanatiques musulmans de modérer leur geste lorsqu'ils décapitent un otage devant des caméras ?

Comment peux-tu tolérer tous les diktats proférés, toutes les exactions commises au nom de la religion et exiger d'un citoyen qui exprime librement ses idées, dans un pays où la liberté d'expression est la règle, qu'il modère ses paroles ?
Craindrais-tu que le verbe soit plus puissant que ton dieu ?
(Soye / 07/02/06 - 21:57)


à (thomas / 05/02/06 - 23:30)

Les premiers chapitres de la bible ne sont que des mythes classiques en version hébraïque, monothéiste.
Ces mythes ont étés conçus par des gens qui avaient une connaissance restreinte voire nulle dans les domaines des sciences, et de plus le pensaient avec de mauvais paradigmes. Mais au travers des mythes ils se créaient une tentative d'explication. Donc dans un monde peuplé de divinité, il était normal de concevoir que ces divinité aient crées les hommes. Bref la création de l'homme dans la bible n'a rien à voir avec la science.
Sinon c'est plutot toi qui devrait mieux comprendre la science, car la science ne parle pas de création de l'univers, juste de sa naissance sous l'aspect qu'on lui connait, apparement il existe plusieurs hypothèses sur l'univers "avant" le big bang en fonction de différentes théories. Actuellement la seule chose que dit la théorie admise sur l'origine de l'univers c'est qu'au début quand le temps et l'espace sont apparus l'univers était trés condensé et très chaud, mais ne dit rien sur avant l'apparition du temps et de l'espace.
(janus / 07/02/06 - 20:40)


je ne suis contre les athées ni juif ni chretien niboudha ni sur 7000 religions au Japon mais contre la connaissance ingorance des religions comme l'islam, 1 millirard de fideles, 2 eme religion en france pour les caricatures c'est un piege formenté contre le Danemark par gouv usa. J'aime le Danemark comme mon pays d'origine. meme son peuple n'a rien a voir avec ca. 1er nobel de la paix.
oui messieux bush le schiso est derriere tous ca pour affaiblir ce pays merveilleux et autres pays voisin Norvege, Suede ect.
mes respect profonds
undefenseur de l'islam pur
(mohamed / 07/02/06 - 20:27)


à (Lou / 06/02/06 - 22:22)
pour les leptons dans les yeux , ça n'est montré que sur une image douteuse, en tout cas ça se voit pas sur l'image normale.
Entre les mesures au carbone 14, et certaines caractéristiques de l'image, le suaire semble bel et bien une contre façon, de génie.
Le fait que ce soit un négatif implique plutot un procédé genre photographique qui n'était pas impossible à l'époque du moyen âge même si c'était peu courant.
Mais les points qui acchopent le plus sont bien visibles : c'est les images elles mêmes, deux images bien distinctes de face et de dos, avec aucun lien entre les deux sommets de la tête, c'est le genre d'image qu'on peut avoir en phtographiant séparément les deux images le drap tendu et non autour du corps, mais si l'image venait de l'intérieur on aurait du avoir une image continue au niveau du crane et non ce qu'on observe.
Mantenant, si t'es du sexe masculin, allonges toi sur le lis, poses tes mains comme dans le suaire puis relache les muscles de tes bras comme pour un mort, c'est à dire il faut que tes coudes touchent le sol, et constate ce que ça donne par rapport au suaire. Bref un mort ne peut pas se cacher le sexe si il est allongé. Par contre debout ça marche.
Et puis la tête de face est trop enfoncée dans les épaules pour que ce soit naturel.

Celà fait trop d'anomalie pour une image qui devrait provenir d'un defunt allongé à l'intérieur du drap.
(janus / 07/02/06 - 20:26)


Partie à la recherche de Charlie Hebdo sur Google, je tombe sur ce site...
Quel bonheur ! Enfin ! Un endroit où l'on peut lire autre chose...
A l'heure où des consulats flambent à cause d'un dessin, les religions montrent la limite (mais en était-il vraiment besoin ?) de leur tolérance. Pourtant à les entendre, elles sont toutes amour et respect de l'autre...
J'ai presque tout lu, sauf les inévitables remarques de culs-bénits qui me fatiguent tant leur (mauvaise) foi me répugne. S'ils acceptent le postulat, c'est leur problème, mais qu'ils n'essaient pas de me convaincre avec des arguments qui ne reposent sur rien. Qu'ils prient en silence...
(Catherine / 07/02/06 - 19:49)


Pour Lalena

Je te cite : "Pauvre charbonnier, je respecte ta foi mais je pense qu'il te faudra confronter un jour la notion de néant."

Merci de respecter ma foi. Je pense cependant que tu as un grand chemin à faire sur le plan de la tolérance et de la philosophie, fut-elle athée... Je ne sais pas trop ce que c'est que le néant : j'aime photographier la nuit, avec mon télescope, les galaxies - il fait froid la nuit, seul, dans le silence ! - et je suis toujours en admiration en contemplant ces milliards d'étoiles qui m'interrogent autant que la gentillesse de mon petit chat qui glisse entre mes pieds...

Tu vois, le Cosmos, cela se contemple en silence, comme disant Saint Exupéry...

La contemplation du Cosmos m'indique que le néant n'existe pas...c'est aussi simple et aussi concret que cela.

Anthropocentrisme : non... Humanisme.. oui... il y a une grande différence. Respecter les Hommes et la Nature, et sur ce programme là les athées comme ceux qui croient en Dieu peuvent s'entendre... tu ne penses pas ?
(ChercheurdesVérités / 07/02/06 - 18:54)


saint pere j'avais perdu la foi
et dieu m'a guidé
je vous transmets mes meilleurs sentiments
vive la vie et la paix
merci
(ADUFFRENE@aol.com / 07/02/06 - 18:04)


ni dieu ni maitre 06/02/06 - 11:46
Je pense qu'on est d'accord sur le fond mais pas sur la forme.
Tout ce que je sais me pousse aussi à dire que Dieu n'existe pas, et je suis convaincu de son inexistence. Pourtant, je ne sais pas tout, donc je ne peux pas l'affirmer. Si tu l'affirmes, si moi personnellement je pense que tu ne te trompse pas, tu fais quand meme la meme erreur de démarche que les croyants.
Apres il me semble que l'âme est, je pense plus simple à réfuter. Je suis encore plus convaincu de son inexistence que celle de Dieu, et je crois que si la science avance dans le domaine de la cognition, ce n'est que l'affaire de quelques décénies avant que nous puissions totalement réfuter l'existence de l'ame. (enfin, je m'attend déja à beaucoup de réponse car beaucoup vont conciderer que je m'avance un peu vite)
(gnangnan / 07/02/06 - 12:54)


à Lou / 06/02/06 - 22:22
Tres bien... Donc, meme si ce livre s'avere solide scientifiquement (ce qui est loin de m'etre évident), il n'apporte donc aucun parti pris pour la religion chrétienne? D'où vient alors ta conviction pour cette religion??
(N.Bohr / 07/02/06 - 12:44)


Lou,
ce que tu dis sur le inceul de Turin est risible en plus d'être naïf. Tu déformes déjà pas mal de chose concernant la biologie, mais laisse moi te dire que sur l'histoire tu bas des records. Je vais donc tenter de t'expliquer pourquoi ce linceul est une contrefaçon :
- la crucifixion est une peine qui n'était pas appliqué pour les cas tels que "Jésus" et Ponce Pilate ne se serait jamais abaissé à juger une affaire entre juifs.
- La crucifixion état une pratique courante chez les romains notamment lors des révoltes d'ésclaves : quand bien même le linceul daterait de cette époque, il devait en exister un certain nombre similaire.
- La datation au c14 le date du 13ème siècle, ce qui est plus que probable, vu que la quasi intégralité des reliques ont été fabriqués à cette époque et que les falsificateurs étaient à mon avis bien assez intelligent pour fabriquer quelque chose de ressemblant à ce qu'on s'attendait à trouver.
- "jésus" n'a probablement pas éxisté (j'ai déjà cité mes sources, je ne reviendrais pas dessus) .
Tu ne trouve pas que ça fait un peu baucoup d'arguments contre ?

Solika,
je me suis bie marré en lisant tes messages. je trouve contrairement à toi que les trois religions du livre se valent et se ressemblent beaucoup, ne serait ce que vis à vis du comportement envers les femmes. Dans ces trois religions, on ne vous aime vraiment pas, dans une on vous voile, dans une autre on ne vous approche surtout pas lorsque vous avez vos règles, dans la troisième on ne vous tolère que soumise et vierge, mineur à vie. J'oubliais, vous avez un droit qui est commun au trois marques (de religions) c'est celui de vous taire. Tu aimes tant que ça être brimée et dévalorisée pour croîre en dieu ?
En tant qu'athée, je suis peut être trop fier ou orgeuilleux, mais chez moi les femmes sont les égales des hommes, pas des animaux que l'on maltraite.

inch'pouet-pouet
(ni dieu ni maitre fammag.canalblog.com / 07/02/06 - 12:36)


Merci à ceux qui m'ont répondu.

A la question que j'ai posé pour un athée : "qui a créé la Nature et le Cosmos ? ", j'ai préféré la réponse "les athées disent qu'ils ne savent pas..". J'apprécie l'humilité de cette réponse qui me touche.

En revanche pour la seconde grande interrogation "pourquoi quelque chose plutôt que rien ?" j'aurais dû préciser que c'est en particulier Leibniz qui avait posé cette question fondamentale ontologique.

Enfin, respectant les interrogations et les approches des uns et des autres, je dois préciser, en ce qui me concerne, qu'on peut croire en Dieu sans être d'aucune église, en un Dieu personnel forgé au fil de décennies de réflexions philosophiques personnelles, un Dieu approché par la raison. C'est en tous cas ma démarche.

Autant je respecte infiniment la pensée de mes amis athées, autant je trouve superficielle la pensée du nouveau Pape de l'athéologie française Michel Onfray, plus occupé à produire en masse et vendre ses productions littéraires que de transmettre une réflexion philosophique approfondie. Qu'en pensez-vous mes chers amis ?
(Chercheurdesvérités / 07/02/06 - 11:57)


A Lou (concernant le linceul de Turin),

Je peux me tromper, mais d'après ce que j'ai lu :
1) dimension en coudées juives : ben oui, et alors ? Le tissu ayant "bougé" en plusieurs siècles, ce n'est pas un argument. Il peut y avoir d'autres méthodes de mesure. Il est impossible de le savoir.
2) Confection de type oriental ? Faux. D'après certains auteurs, le type à chevrons (il faut un métier à tisser double pour le fabriquer, il a été inventé au M.A) utilisés n'existait pas à l'époque du christ.
3) Réalisme des blessures ? Cela ne prouve rien du tout. Aujourd'hui des "gugusses" se font martyriser de la même façon que le Christ dans certains pays (Amérique du sud et Asie), alors au Moyen âge... vu le fanatisme ambiant...
4) Image en négatif ? Sur le net tu trouveras des sites complets qui reproduisent le phénomène (c'est d'une simplicité d'apprenti chimiste)...
5) Les pollens endémiques de Jérusalem ? Ben oui, il a été "baladé" par des croisés "templier" vennant de la terre (faussement) sainte, alors...
6) Je ne me réfugie derrière rien du tout, je fais appel à la logique c'est tout. Je suis athée et fier de l'être : la religion, c'est le mal absolu ! Du reste, tout aujourd'hui me porte à la combattre (pacifiquement) de plus en plus. La religion me donne la nausée. Je préfère la mort, même si elle mène au néant, plutôt que de sombrer dans vos superstitions imbéciles. De toute façon, ce qui compte, c'est la conviction personnelle, guidée par la raison et la réalité du monde. Mon intime conviction est que DIEU n'est qu'un mythe (pour la XXXXeme fois). Il serait amusant de remplacer le mot dieu (vide de sens) par ignorance... Pour le "notre père", ça donne bien... A essayer.

Aux athées : bonne continuation et vive la liberté !
Aux croyants de toutes confessions : bon fanatisme intolérant et aveugle (cynisme)(Pierre / 07/02/06 - 11:57)


Bonsoir tout le monde

- N. Bohr tu te fourvoies complètement sur le livre de Denton, je l’ai bien dit dans un message précédent qu’il s’agissait d’un livre scientifique qui analyse la place du hasard dans l’évolution, en aucun cas il fait du concordisme avec les écrits de la Bible comme tu le laisse entendre.
- Pierre, je suis bien au courant du trafic de fausses reliques ou autres durant le moyen âge, et il semble en effet en avoir eu beaucoup. Mais concernant le Linceul de Turin, il en va tout autrement. Devant la multitude d’arguments scientifiques (dimension du tissu en coudées juives, sa confection de type oriental, l’analyse des pollens dont certains sont endémiques de Jérusalem, l’extrême réalisme des blessures, traces de sang, bilirubine retraduisant exactement l’histoire d’un crucifié, l’image en négatif, en relief, les leptons contemporains de Jésus visibles sur les yeux, les nombreuses particularités du visage reprises dans l’iconographie byzantine, l’absence de pigments et j’en passe), il me paraît déraisonnable et non scientifique de mettre en doute son authenticité. Nous L’avons crucifié, alors je conçois parfaitement qu’à notre époque où la confusion règne en maître (multiplicité des religiosités, scientisme, relativisme des opinions…), il peut te paraître difficile d’envisager sa réalité. Mais pourtant c’est bien le cas (et Il nous le prouve en douceur !), après c’est toi qui décide de faire l’effort ou non de discerner en liberté (tu peux toujours te réfugier derrière des arguments ironiques, cyniques, sans fondement si cela peut te rassurer, balayant ainsi la question d’un revers de main).
Quant à Frère jean des Entommeures, vous pouvez toujours essayer le clonage mais alors bon courage ;)

Bonne soirée et à bientôt :)
(Lou / 06/02/06 - 22:22)


Au Chercheurdesvérités
Tu n'obtiendras de réponse satisfaisante que si tu poses convenablement ta question.
La bonne question, ce n'est pas "QUI" mais "COMMENT"?
Le "POURQUOI" viendra bien plus tard, lorsqu'on aura enfin répondu à la première question.
Et ce n'est pas pour demain.
Pour nous, non croyants, la question reste sans réponse dans l'état actuel de nos connaissances.
Mais cela ne nous empêche ni dormir la nuit ni de vivre pleinement le jour: inutile de nous en fabriquer une.
Je suis donc NON CROYANT, ce qui signifie que JE NE CROIS PAS en l'existence de dieux.
Et je refuse tour enfermement dans la caricature que vous faites de nous selon laquelle NOUS CROYONS en leur non existence.
Certes nous aurons encore à réfléchir, encore et encore, et pour cela nous devrons rester lucides et ne pas laisser des théories fumeuses, scientifiques ou religieuses, sans contestation.
" Pourquoi quelque chose plutôt que rien ?". . . dis tu.
C'est vrai çà?
"Pourquoi un dieu. . ."
Pour un chercheur de vérité, tu me parais te contenter de peu, un peu trop vite. . .
Allez, au boulot.
(ramuncho / 06/02/06 - 17:55)


A chercheur des vérités

tu dis : "j'ai toujours eu une grande interrogation vers les athées, et jamais de réponse satisfaisante : pour un athée, qui a créé la Nature, le Cosmos ? "
La réponse des Athées est " ON NE SAIT PAS ", nous n'avons pas la prétention de le savoir, contrairement aux croyants qui ont un belle réponse prémachée par l'église !
Mais cette réponse fait très peur à certaine personnes, qui se réfugient dans des croyances absurdes, car ils leurs faut absolument une réponse, ABSOLUMENT !!!

Cherche encore...
(Daniel / 06/02/06 - 17:28)


A "chercheur de vérité",

Tu réponds toi même à ta question absurde. Pourquoi quelque chose plutôt que rien ? La vie n'est qu'une forme "parasitaire" de la matière qui elle-même n'est qu'une transformation de l'énérgie issue du (mal intitulé) Big Bang, lui même peut-être issu (les études se poursuivent à ce sujet)d'une singularité quantique. C'est très hyper simplifié, et il faudrait des centaines, des milliers de bouquins plus épais que la bible pour commencer a avoir une vision plus ou moins correcte de l'affaire. De toute façon, une chose est certaine dans tout ça, pas la moindre parcelle de conscience, ni de volonté, ni de direction volontaire particulière. Nous sommes, qu'on le veuille ou non, tous les enfants du hasard. Des phrases bidons du genre "le hasard n'existe pas" n'y changeront rien : je peux parler de vitesse "subluminique" (merci star-treck), il n'empêche que ça n'existe pas.

Courage aux athées, l'avenir me semblant sombre, vu le fanatisme religieux ambiant du moment.
(Pierre / 06/02/06 - 17:22)


"Pourquoi quelque chose plutôt que rien?" Et bien, justement, qui a créé Dieu - l'incréé ?
Pourquoi un être (donc existant, donc créé... ?) omnipotent, omniscient, jaloux, coléreux, miséricordieux, aimant, tel auraient dû être ou furent nos pères et mères, et j'en passe.... plutôt qu'une particule-amas de matière (je ne suis pas astrophysicienne)?
Pourquoi un tel orgueil, une telle outrecuidanse de l'animal humain pour s'imaginer créé à l'image d'une entité supérieure (et pour une fois nous utiliserons le masculin, car - gros défaut - Dieu est bien sûr un homme et ne s'accommode toutes religions confondues des femmes que vierges, inférieures, soumises et stupides).
Prenez un téléscope et comparez l'immensité de l'univers avec le nombrilisme (Apollon déjà, a vaincu le serpent à l'emplacement de l'ombos, le nombril du monde situé à Delphes... mais j'oubliais que Yavhé avait tonné à Jérusalem en des temps où les archéologues ne trouvent pas trace de cette bourgade - maudite sans doute)et l'égocentrisme de tous nos religieux.
Pauvre charbonnier, je respecte ta foi mais je pense qu'il te faudra confronter un jour la notion de néant.
(Lalena / 06/02/06 - 16:18)


Ben mon colon?
ça en fait à lire... Je cherchais des commentaires sur les fameuse "caricatures"... Et dire que pour moi les religions ne sont que des sectes qui ont réussi! Sectes dont les premiers gourous se sont fait appeler prophètes. Et même si au bout du compte (mais on n'en est pas là) on trouvait une puissance créatrice, pour quelles raisons je devrai me soumettre aux lois cléricales? Règles à géométrie variable selon l'interprètation faite par les clergés. Et la liberté absolue de conscience?
(PAPINOU83 / 06/02/06 - 14:33)


ChercheurdesVérités,
ta question : "Pourquoi quelque chose plutôt que rien ?" ne sert à rien ! c'est une question stérile, on ne peut pas encore y répondre . Ce qui est interressant philosophiquement c'est l'humain, comment faire pour vivre ensemble heureux . Je te renvois le compliment, réfléchis un peu plus .

Gnangnan,
Prétendre que dieu n'existe pas est nécessaire à l'épanouissement de l'homme tout simplement, indispensable au meurtre du père qui permet de devenir adulte et à l'anéantissement de la schizophrénie dualiste des croyant, le matérialisme me pousse à dire qu'il n'y a qu'une seule matière diversement modifié est donc que l'âme est matérielle et mortelle .

Les religions remettent en cause la liberté d'expression, n'hésitons pas à remettre en cause leurs existences .
(ni dieu ni maitre fammag.canalblog.com / 06/02/06 - 11:46)


à ChercheurdesVérités / 05/02/06 - 16:06
Tres bien, alors raisonnons comme tu raisonnes: pourquoi Dieu plutot que rien??
- Soit il n'y a pas d'explication, Dieu est parce qu'il est tout simplement: dans ce cas on pourait tres bien dire aussi: le cosmos est parce qu'il est, donc l'hypothese de Dieu n'est pas forcément nécessaire.
- Soit il y a une explication: mais on ne sait pas laquelle. Dans ce cas, on n'est pas plus avancé.
Dans les deux cas, on se rend compte que l'hypothese de Dieu est une complication inutile de la question: "pourquoi quelque chose plutot que rien".
De plus je pense que tu n'entendras jamais les athées tentés de répondre à ces questions: ils savent qu'elles sont hors de portées de leur intelligence pour le moment. Mais la différence avec les croyants, c'est que les athées se refusent à spéculer sur des choses qui les dépassent car ils savent que tout ce qu'ils pouront dire sera probablement faux.
Apres je ne sais pas celui qui a le plus réflechi: celui qui spécule sans raison ou celui qui n'admet seulement ce qui est justifié??
(N.Bohr / 06/02/06 - 11:46)


La Science et la religion sont loin d'être incompatibles, là est votre erreur à tous. Sachez seulement interpréter la Bible (création de l'Homme) et mieux comprendre la Science (création de l'Univers)
(thomas / 05/02/06 - 23:30)


A Guardigan;

encore un mot et je m'arrêterais là...car je sens que c'est un pêcher d'écrire contre ou pour Lui!bizar avant de tomber sur ce site je ne me suis jamais livrée ouvertement sur ma relation que j'ai avec Lui... en effet je garde un rapport trés intime avec Lui,...bref,(c personnel lol)
libre de penser, je vais quand même te répondre en te disant qui sommes-nous pour juger? qui sommes nous pour dire quand reniant Dieu l'on fera apparaitre la vérité? moi je pense que l'homme a une trop grande estime de lui, ce qui est un handicape, car trop fier et borné, pour accéder à la Vérité tout comme au Bonheur...sans cesse en désaccord avec autrui, sans cesse en confict avec la conscience de l'autre, les idées des hommes se font face et explosent jusqu'a ce leur dignité soit assouvi. Alors, l'homme, souvent trop lache parce que fier, trop individualiste parce que pommé va se livrer au combat, aux discutions virulentes qui n'ont pas de fins sinon d'achever les opinions de l'autre...les guerres de religions, les discutions dans ce site sont les reflets des hommes fiers...au fond et je finirais en disant cela, au fond ce n'est pas tant de savoir est ce que Dieu existe, avant de comprendre cette question métaphysique, il faudrait savoir VIVRE entant qu'homme civilisé...
personnellement, je tolère tout le monde mais à condition qu'on tolère ma vision de la vie...
la passion chez l'Homme m'épatera toujours!!!!
(Solika!son dernier passage sur ce site! / 05/02/06 - 23:19)


Marius respecte les autres comme tu voudrais que l'on respecte ton athéisme...c'est a dire modère tes propos... soit plus nuancé et ne mélange pas les juifs aux musulmans et aux chrétiens... 3 religions differentes aux visions differentes... renseigne toi avant de balancer des choses nulles et écoeurantes
Merci, en bonne entendrice salut!
(Solika / 05/02/06 - 22:36)


>>>   Suite du livre d'or et de cendres


Athéisme : l'homme debout. Vivre sans Dieu et sans religionAthéisme : l'homme debout. Vivre sans Dieu et sans religion Votre espace   Début Livre d'or   Haut de page   Contactcontact Copyright ©   English