Athéisme : l'homme debout. Vivre sans Dieu et sans religion  >  Votre espace Livre d'or > janvier 2006, page 8


Livre d'or et de cendres

Janvier 2006, page 8

>>>   Début du livre d'or et de cendres      



Vos textes sont en rouge foncé, ceux de atheisme.free.fr en noir.
Ils sont classés du plus récent au plus ancien.
Une ligne horizontale partielle
signifie que le texte de dessus répond à celui de dessous.


Ben,
La Bible (du moins le corpus officiel) a été écrit, estime t'on à partir de l'an 70, si l'on prend en compte l'espérance de vie à cette époque, aucun témoin des actes de "Jésus" n'a pu écrire quoi que ce soit, ce qui renvoit la bible à l'état de livre mythologique. Si l'on compare les évangiles et les écrits de Diogène Laërce, on s'apperçoit que :
- La mère de Platon était vierge .
- Apollon a annoncé la naissance de Platon à sa mère .
- Pythagore est le fils D'apollon .
- Pythagore ressuscite 207 ans aprés sa mort .
- ect ...

Ce genre de fait est propre à l'écriture Grecque, la Bible n'échapant pas à la règle, beaucoup de grecs vivant en Judée à cette époque .
Et quand bien même Jésus n'est qu'un mythe, je ne vois pas en quoi ceci gène les chrétiens, cela ne devrait rien enlever au carractère philosophique de la bible pour eux. vous voyez même un athée comme moi peut trouver des arguments contre lesquels je suis, un petit effort, trouvez en d'autres vous même au lieu de faire du prosélytisme .
(ni dieu ni maitre fammag.canalblog.com / 21/01/06 - 18:06)


A ni Dieu ni Maître :
sincèrement je ne suis vraiment pas sûr que la théorie la plus probable pour les historiens soit celle de la non existence de Jésus. J’ai quelques amis dans diverses facs d’histoire en France et quelques uns d’autres pays, en discutant avec eux ils m’ont tous dit jusqu’à ce jour que les profs et spécialistes considéraient l’existence de Jésus comme avéré, mais pas forcément le reste des événements narrés par la Bible.
Rejeter derechef les pères de l’église sous prétexte qu’ils sont chrétiens n’est pas, à mon avis, très objectif. Quant aux 6 (c’est beaucoup tout de même) manuscrits profanes qui démontrent l’existence de Jésus, pour prouver qu’il s’agit d’ajouts, il faudrait montrer un manuscrit sans les citations sur Jésus, on se contente de porter une accusation en prétendant que ces citations sont trop belles pour être vraies. Il y a sur ce « forum » des personnes qui ne sont pas du tout athées, et qui prétendent vous aimer, vous respecter, et qui vous félicite de votre humanisme, est-ce trop beau pour être vraie ? Les exemples de non chrétiens qui louent des personnes croyantes fourmillent dans les livres, pourquoi s’en étonner avec Flavius et les autres ?
La THEORIE, les français oublie souvent ce mot, de l’évolution ne serait pas, si elle devait un jour passer le cap théorique, du négationnisme historique, mais scientifique, ne mélangeons pas tout.
Je ne prétends pas connaître Onfray sur le bout des doigts. Cependant j’ai eu l’occasion d’écouter ces cours sur cd et de lire son bouquin, lui aussi se contente de porter des accusations sans preuves.
Ps : je n’ai jamais dit qu’Onfray persécutait les croyants, au contraire, par sa négation de choses avérées, il fait perdre des points aux athées.
(ben / 21/01/06 - 17:01)


Fran6
Concernant Antonio Zichichi, j'ai -je pense - été vite en besogne. Je ne me suis que tres peu renseigné sur le sujet mais je pense savoir quels sortes d'arguments il utilise pour penser que l'univers a un créateur. D'abord, je voudrais préciser que je suis un agnostique (à tendance athée) donc que je ne rejette pas totalement l'idée de Dieu (tu remarqueras que dans mes probabilités je lui attrubuais 1/2 d'exister meme si personnellement je pense qu'il en a moins). C'est plutot de croire en une religion précise et anthromorphiste que je ne peux accepter.
Revenons à Antonio Zichichi. Je peux me tromper, mais je pense que ces arguments sont grossierement les suivants:
Une légere modification des valeurs des constantes de la physique aurait entrainé la formation d'un univers ou nous n'existerions pas.
Je suis d'accord avec ce fait mais je répondrai 2 contre-arguments qui méritraient d'etre approfondie pour ne pas qu'on les interpretent mal, mais je n'ai pas la place.
- On va encore dire que j'ai une vison trop froide et pas humaine des choses, mais le fait que l'univers possede exactement les attributs nécessaire à l'apparition de la vie est étonnant seulement si on part du principe que la vie est un résultat "spécial"! Pour etre plus clair d'autres valeurs des constantes auraient donnés d'autres résultats, et on ne peut pas prouver qu'un résultat est plus "special" ou "mieux" qu'un autre.
-Hautement spéculatif: la théorie des multivers prévoit l'existence d'autres univers dont les constantes de la physique seraient totalement aléatoires: puisque nous vivons, nous sommes nécessairement dans un des univers ou les constantes permettent la vie.
(W.Heisenberg / 21/01/06 - 16:47)


abdelfattah
Ba en tout cas s'il y a un jugement après la mort on est vraiment tous mal barrer...
As tu jamais tuer un animal?? Pourquoi croire que l'on vaut mieux qu'un animal?? Nous sommes des animaux!!! Notre cerveau est juste plus développer qu'eux mais si l'homme est devenu ce qu'il est, c'est au détriment d'autres espèces animales!! Comment croire alors que dieu se fouterait des autres animaux et se préoccuperait seulement du sort de l'homme!!! Il faut à tout pris se débarrasser de cette idée tres naïve que nous sommes le but ultime de l'univers, qu'il y a un Bien absolu et un Mal absolu!! Certains esprits insuffisants me diront que c'est la porte ouverte à tout, que sans moral divine on peut faire ce que l'on veut, mais pas du tout!! C'est à chacun de se construire son propre bien relatif. Je vais faire une analogie: imaginons 2 équipes de foot. Objectivement on ne peut pas dire que c'est bien si l'une ou l'autre gagne. Mais au sein de la même équipe les gens se disent: "ca serait bien si l'on gagne" Ici le bien est relatif. Il faut voir les choses comme ceci: nous faisons tous partie de la même équipe qui est l'humanité. Si Dieu existe, il serait totalement objectif et s'en fouterait de quelle équipe gagne. Il serait un arbitre, même pas, un observateur neutre. C'est à nous de faire en sorte de gagner et donc d'établir des règles de conduites au sein de l'équipe que l'on pourrai appeler moral, mais qui ne sont en faite que des "stratégies"!
(Gnangnan / 21/01/06 - 15:47)


tolérer les athées? (nous dit Guardigan / 20/01/06 - 18:59)

je le veux bien, j'y suis obligé, mais je ne respecte pas leurs idées, je ne leurs donne aucun droit de s'affirmer car se sont des erreurs. Si je les acceptai, je reconnaitrai alors implicitement que ce que je crois est faux, ou que toutes les vérités affirmées se valent.
Les athées se trompent, et si je leur dit qu'ils ont raisons, ou même si je ne leur dis rien, c'est un manque de charité et d'amour élémentaire de ma part.

Ce que je dit là va contre les discours d'aujourd'hui, mais la tolérance que l'on prône aujourd'hui n'est que de l'hypocrisie.

En affirmant la vérité, en l'expliquant sans la changer malgré les pressions, l'Eglise est moins hypocrite que l'idéologie dominante d'aujourd'hui que vous embrassez de tout votre esprit.

Je suis catholique, vous êtes athées, nous pensont différement, alors ne me dites pas comment il faut que je vous parle et ce qu'il faut que je vous dise pour ne pas vous déranger !!

La tolérance d'aujourd'hui, c'est le masque de la lacheté.
(Cyrille / 22/01/06 - 17:15)


Fran6

Une génération désespérée ? Retournons nous et regardons les générations du passé... combien de siècles sous l'égide de Ton église, et combien de désastres humains, de souffrances, de massacres de haine et d'intolérance ? [X...phrase risquant de provoquer un débat sans fin et qui a déjà eu lieu sur ce site ...X]

C'est bizarre, on a plusieurs périodes de prédominance de cette belle institution, autant de passages douloureux de l'histoire. Au moins cette génération ne vit pas dans les superstitions, mes camarades ne clouent pas de chouettes à leur porte pas plus qu'ils ne lynchent des mécréants.

Fais nous donc une liste de questions gênantes s'il te plaît, je l'attends.

Et juste, à propos des sciences et de l'évolution, peu importe les chamailleries des spécialistes, rien ne permet de supposer que nous soyons tombés du ciel, rien ne nous met sur la piste d'une justification de toutes les croyances religieuses.
Je ne suis pas un adepte très fervent des sciences, je pense également qu'il y a d'autres valeurs, mais la raison seule me permet de nier des hypothèses aussi farfelues qu'un dessein intelligent.

Pourquoi Dieu a t-il crée le colibri ? Ca nous serait expliqué si les livres saints n'avaient pas été rédigés dans l'ignorance du monde. Mais un dieu qui se justifie par la bouche des hommes ne peut qu'être un dieu qui tolère les athées, faîtes en autant.
(Guardigan / 20/01/06 - 18:59)


à ben / 20/01/06 - 17:53
Des théories sérieuses montreraient que Jesus est née en hiver? A t on vraiment la preuve que Jésus ait tout simplement existé? La majorité des historiens s'accordent pour dire qu'il a existé et je ne vais pas polémiquer la dessus. Il est vrai "que rien en parle" ne veut pas dire que "ça n'a pas eu lieu", mais bon ça ne veut pas dire le contraire non plus. De toute façon qu’est ce qu'on s'en fout à quelle date est née Jésus! Moi je fête Noël comme tout le monde, l'histoire de passer une soirée sympa avec ma famille, mais en aucun cas pour fêter l'anniversaire d'un type tout à fait ordinaire qui serait né en hiver il y a plus de 2000 ans de ça, et dont on raconte ce que l'on veut bien raconté sur lui. Ce que je trouve remarquable chez certains croyants, ce n'est pas le fait qu'il croient en quelque chose, car vu la complexité du monde, c'est légitime de croire que quelque chose nous dépasse, mais c'est de croire dur comme fer en des choses totalement infondés et hypothétiques. En regardant à quelle vitesse certaines sectes se développent aujourd'hui, imaginez comment une secte aurait pu facilement croître il y a 2000 avec l'ignorance des gens!! 2000 ans, c'est long.. généralement les enfants arrêtent de croire au Père Noel vers 5 ans...

(Gnangnan / 21/01/06 - 15:19)


A Janus : ne t’inquiète pas, je répète encore une fois que je ne fais pas un cheval de bataille de la datation, je voulais simplement vous dire qu’il existe des théories sérieuses qui montrent que Jésus serait né en hiver. (Voir aussi l’inquiétude de Joseph dans le texte pour trouver un coin chaud pour son enfant). En outre je me permets de te rappeler de ne pas tomber dans un type de raisonnement qui dirait : rien n’en parle, donc cela n’a pas eu lieu. Combien de crimes ont été perpétrés sur cette terre sans aucunes preuves sérieuses pour les avérer ? Flavius Josèphe n’est qu’un homme et comme de nombreux historiens certains faits ne lui sont peut-être pas parvenus. De plus, dire qu’un seul évangile en parle pour démontrer que cela n’aurait pas eu lieu, c’est très faible. Les autres n’ont pas cru bon d’en parler, voilà tout. N’oublie jamais ceci, les évangiles ne sont ni des bouquins d’histoire, ni une biographie de Jésus, leurs buts est de faire connaître la vérité qui est Jésus, qui est intervenue dans l’histoire, l’espace et le temps des hommes.
Les vérités chrétiennes bibliques sont historiques, la vérité est factuelle. Un petit exemple : Je discute avec un ami dans un parc le mercredi 12 janvier à 15h15, le fait a bien eu lieu, pourtant je ne pourrais peut-être pas le prouver. Il en est de même avec certains événements bibliques.
A BFD : Epargne moi tes sophismes : roi mage est une invention du Moyen Age, donc Jésus n’existe pas. Bravo !
(ben / 20/01/06 - 17:53)


à jmf,

au moins tu n'es pas sûr que dieu n'existe pas (si je comprends bien ;-)

le fait qu'il y a plusieurs religions, veut dire soit qu'une divinité n'existe pas, soit qu'elle existe vraiment et là alors il faut en avoir une notion juste.

il y a des athées qui disent aux musulmans : ce Dieu en qui vous croyez, pourquoi ne vous défend t-il pas contre ceux qui commettent contre vous des torts?!
cette idée émane évidemment d'une grande bonté et traduit de bonnes intentions, mais c'est également simpliste et voilà ce qui peut aussi donner à réfléchir : plusieurs criminels sont morts sans punition et il y en aura surement encore. et malheureusement on n'y peut rien, n est ce pas injuste? ne serait t il pas justice et obligation qu il y ait au moins un jugement après la mort? ne faut t il pas au moins croire que c est une éventualité? ne serait t il pas injuste de ne pas croire que justice sera rendue à tous les gens après leur mort?
(abdelfattah / 20/01/06 - 17:17)


A Pierre, le 07/01/2006 / 20/01/06 - 16:57

Salut toi qui connais bien mal les chrétiens ! Ne te base surtout pas sur la théorie de l'évolution (ni même sur la science) pour essayer de contrer ceux qui ont la chance de connaître l'amour de Dieu ! Ce n'est pas du tout du même plan, et Dieu n'étant pas un théorème mathématique, il ne se démontre pas par la science qu'Il a lui-même créé. La raison n'a rien à craindre de la foi et réciproquement.

La théorie de l'évolution respecte totalement celui qui veut rejeter Dieu (et qui s'en remet au Hasard tout puissant) comme elle respecte celui qui croit que Dieu à donner son esprit à l'être humain à un moment de la création.

Et une parenthèse scientifique pour finir : les nouvelles découvertes balaient le côté aléatoire des mutations ; courage pour les néo-darwiniens plus darwinien que Darwin, le pire pour les idées toutes faites est à venir ; ça va tanguer grave :) Et le coup de l'étiquette raciste "créationniste", vieille méthode dictatoriale, merci de la laisser au vestiaire, pour ne garder que la science et l'amour de l'autre :)

Courage, vous n'avez rien à redouter ni de la science ni de l'amour de Dieu :)
(Fran6 / 21/01/06 - 11:06)


Bonjour à tous.A Lou.

Il y a déjà pas mal de temps que "Lucy" n'est plus considérée comme faisant partie de la lignée humaine (surtout depuis la découverte de Toumaï par Michel Brunet au Tchad), et il y en aura encore beaucoup d'autre (heureusement du reste, sinon cela voudrait dire que nous savons "tout", ce qui n'est pas le cas). Quant aux gènes, ils "n'enregistrent" pas les changements de l'environnement, mais sont plus en "concordance" avec ce dernier (souvent par hasard, quoiqu'on en dise). Maintenant, il est vrai que certaines mutations génétiques peuvent être provoquées par des facteurs extérieures (radiations atomiques par ex.); ils en existent peut-être d'autres, encore inconnus. Tout cela ne remet pas en cause l'évolution, mais plutôt permet d'approfondir un vaste sujet de recherche. Si un jour une théorie logique, scientifiquement prouvable la remplace, elle sera acceptée par TOUTE la communauté scientifique (pourquoi pas ?), et les croyants de tous bords la trouveront stupides, abjectes parce que leur dieu n'y sera pas. Eternel débat !
(Pierre Le 07/01/2006 / 20/01/06 - 16:57)


A Michel Bellin,

J'ai suivi avec beaucoup d'intérêts vos différentes contributions sur ce site, aussi ai-je commandé votre livre "Le Messager", j'aurai également aimé lire "J. L'apostat" mais sur Alapage il est indisponible définitivement. Peut-être avez-vous une solution ? Vous en remerciant d'avance. Salutations.
(André Burger. / 20/01/06 - 16:51)


A W.Heisenberg / 20/01/06 - 14:52

Salut WH,

Ok, pas de problème pour discuter d'Einstein. Je suis d'accord avec lui, croire (ou plutôt découvrir) que Dieu existe n'est pas difficile, le plus dur, sûrement, c'est de découvrir au-delà de nos blessures et de notre orgueil combien Il nous aime. Et oui, Dieu a tout récapitulé dans sa miséricorde : à la fin de ta vie, ce qui contera ce ne sera pas ton bilan, et tu ne seras pas devant un prof ou un jury, mais c'est le poids d'amour que tu auras dans le coeur qui seul vaudra ; cet amour qui te fera aimer ton créateur ou le refuser pour l'éternité. Oublie pas ça, même si tu n'y crois pas, cela pourrait bien te sauver la vie en contrant la pulsion de mort qui actuellement te tient lieu de cap (je te provoque mais c'est gentil : je sais que tu es plus que ton athéisme, bonhomme :) !)

Enfin quand Einstein dit "Même si Dieu me tuait je lui garderais toute ma confiance", je trouve qu'il a déjà fait un pas sympa. Et puis, il a une très belle citation pour les athées du forum :

" e pense que l'intelligence de l'univers est un miracle ou un mystère éternel et ici réside le point faible des athées professionnels qui se sentent heureux parce qu'ils pensent avoir vidé l'univers non seulement de tout aspect divin, mais aussi du miraculeux." EINSTEIN

Pas mieux !
;)
(Fran6 / 21/01/06 - 11:16)


Fran6
Et puisque tu te permets de citer un grand physicien, je vais faire de meme:
"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."
A. Einstein.
Alors me dira tu, cela ne va pas à l'encontre de l'idée de dieu, car Einstein croyait en un "dieu" cosmique, un peu semblable à celui de Spinoza, mais cela va clairement à l'encontre du christianisme et des autres religions dogmatiques qui prétendent nous montrer la voie du Bien absolu.
(W.Heisenberg / 20/01/06 - 14:52)


Fran6
Houla, cet Antonio Zichichi doit etre un génie de la science pour prouver l'existence de dieu ( je vais me renseigner sur le sujet). Ou alors se contente t'il de raisonner ainsi: L'univers ne peut pas venir du néant, donc il a un créateur. A quoi je lui repondrai: mais alors ce créateur est venu du néant. Donc, je ne vois pas pourquoi un créateur venu du néant serait plus acceptable qu'un univers venu du néant. Je pense que l'hypothèse de dieu est l'hypothèse de la facilité et de la "paresse intellectuel", puisqu'elle nous dispense de toutes tentatives de comprendre les choses. Cependant, même s'il arrive à montrer que dieu existe, cela ne rendrai pas la divinité de Jésus Christ plus probable. Je pose la question suivante à tous les croyants: si vous étiez nés au sein d'une famille croyant dure comme fer à une religion différente de la votre: par exemple si vous étiez nés juifs, pensez vous que vous seriez devenus chrétiens?? Vous me direz que ces 2 religions se ressemblent mais cette question s'applique à toutes les religions.
Concernant ma conception "chimique" des sentiments humains. Je ne peux pas te le prouver mais cela ne me rend pas plus "méchants". Au contraire, cela prouve que je n'ai pas besoin qu'on me menace d'une éventuelle punition pour "bien" me comporter à l'égard des autres. Cela me rend également plus tolérant car je ne vois pas Satan mais plutot un désordre ou une insuffisance intellectuelle dans certains comportements humains. Quand je me compare aux autres je trouve meme que ma "conscience" me torture d'avantage que beaucoup d'autres, alors que celle-ci n'a de comptes à rendre qu'à moi même et mes semblables, mais aucune à dieu.
Et puis tu sembles te plaindre de la nouvelle génération... C'est sur que la morale religieuse faisait des miracles quand elle gouvernait la France dans la période la plus sombre de son histoire: le moyen age.
(Werner Heisenberg / 20/01/06 - 14:31)


Lou
Concernant Lucy, d'une part j'avais entendu que certaines rumeurs créationnistes avaient circulé concernant la mise en doute de sa bipedie, ces rumeurs étant infondées. Quand bien meme, je ne vois pas ou est le probleme. J'ai toujours appris que Lucy n'était pas notre ancêtre direct mais plutôt un parent éloigné, donc pas de souci à ce sujet. On a tout de meme trouvé d'autre especes humaines ou pré humaine (homo erectus, homo néendertalis ext..) dont la bipedie ne faisait guerre de doute, ceux ci n'étant non plus nos ancetres directs mais des sortes de cousins germains.
Sinon j'ai également appris qu'une MINORITé de scientifique mettait en doute la théorie de Darwin, ou alors tentait de la faire évoluer (intelligent design) pour la faire mieux correspondre aux "saintes ecritures". Je sais egalement qu'une MAJORITé de scientifique jugent leurs interprétations non objectives, leurs arguments assez faibles. Qui croire? La encore c'est une question d'opinion, et tu aurais raison de me dire que ce n'est pas une question de majorité ou de minorité. Cependant entre quelqu’un qui est croyant, donc qui a deja des idées préconçues, donc qui n'est pas totalement objectif, et quelqu’un qui se contente d'analyser les résultats de ces découvertes sans préjugés, j'aurai naïvement tendance à croire le second. Cela me fait penser à l'histoire du linceul de Turin dont quelques irreductibles prétendent encore qu'il est authentique. Autre chose, Darwin doutait en effet de certains aspects de sa propre théorie, par exemple concernant l'apparition de l'oeil je crois. Or j'ai lu que des recherches avaient montré que cette théorie suffisait à rendre compte de l'apparition de l'oeil (voir sc et vie n° de janvier).
(N.Bohr / 20/01/06 - 13:04)


...Soyez heureux et soulagés qu'il n'existe point de dieu; faute de quoi il faudrait, au minimum , le prendre haut et court pour crimes contre l'humanité.... vu la faiblesse des arguments de la défense!...
(tito / 20/01/06 - 12:09)


Lou,
Tu fais donc partie de ces biologistes créationnistes, tu soutiens donc toute les théories bancales de "l'intelligent design" et tu oses te prétendre scientifique, alors que le plus grand énnemi de la science a toujours été la religion et les croyances .

J'aimerai savoir ce qui vous défrise, toi, Fran6 et autre croyants divers d'être issus d'interactions complexes (je n'aime pas le mot hasard) et non d'un divinité quelquonque, ça en met un coup à votre orgueil de savoir que vous avez eu un ancêtre poisson ou reptilien, c'est ça ??
(ni dieu ni maitre fammag.canalblog.com / 20/01/06 - 10:21)


ROME (AFP) - 19/01/2006 15h55 - L'Opus Dei, qui s'estime diabolisée par "Le code Da Vinci", souhaite que le film tiré du best-seller de Dan Brown soit interdit aux mineurs pour les préserver de l'influence négative d'une "manipulation de l'histoire".

Gonflés, quand on connait la manière dont les cathos racontent l'Histoire et des histoires !
(Anar / 20/01/06 - 06:54)


Bonjour à toutes et à tous,

N. Bohr, pour répondre à ta question concernant nos ancêtres, il devient de moins en moins évident que Lucy ait été notre ancêtre (il est très peu probable d’après plusieurs analyses sérieuses de son squelette que la bipédie ait été son truc) alors pour le reste ? Pour le dire autrement, si nous avions devant nous Lucy, nous la mettrions tout simplement dans un zoo !!! Il faudra d'ailleurs encore un peu de temps pour l’admettre dans toute la petite communauté scientifique (il est en effet parfois très dur et surtout pour des scientifiques de revenir sur leurs travaux). Il ne faut pas oublier que concernant l’évolution il s’agit d’une théorie et je pense qu’il est bon de le rappeler. Celle-ci fonctionne bien pour expliquer les micro évolutions mais concernant les macro évolutions c’est un autre problème (Darwin le disait déjà très bien dans l'origine des espèces). Certains se sont fait plus darwiniens que Darwin lui même’!!!
Même Yves Coppens (et c’est dire !) a dit "Cette théorie ne me plait pas beaucoup, dans son ensemble. Il est quand même étonnant que les mutations avantageuses surviennent justement au moment où on en a besoin ! Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux thèses de Lamarck, je crois qu'il faudrait s'interroger sur la façon dont les gènes pourraient enregistrer certaines transformations de l'environnement. En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible...". Nous avons encore énormément de chose à découvrir dans ce domaine et il me paraît vraiment présomptueux (voire naïf) de croire que cette théorie est en l’état, capable de rendre compte de la réalité. Il s’agit de la discipline scientifique où l’objectivité est la plus mise à mal parce que les enjeux qu’elle recouvre sont énormes !!! Enfin, pour ta curiosité intellectuelle et scientifique, je t’invite d’ailleurs à lire un excellent livre : L’évolution a-t-elle un sens de Michael Denton. Ce qu’il énonce ne va en effet, pas tout à fait dans le sens actuel (il faut oser parfois, être rebelle aux idées imposées et être véritablement "un libre penseur"), mais objectivement, c’est scientifiquement extrêmement solide (et c'est tout ce qui compte !!).

Bonne soirée :)
(Lou / 19/01/06 - 23:21)


>>>   Suite du livre d'or et de cendres


Athéisme : l'homme debout. Vivre sans Dieu et sans religionAthéisme : l'homme debout. Vivre sans Dieu et sans religion Votre espace   Début Livre d'or   Haut de page   Contactcontact Copyright ©   English