Livre d'or et de cendres : janvier 2006 (page 7)

Livre d'or et de cendres

Janvier 2006, page 7

>>> Début du livre d'or et de cendres

Vos textes sont en rouge foncé, ceux de atheisme.free.fr en noir.
Ils sont classés du plus récent au plus ancien.

Une ligne horizontale partielle

signifie que le texte de dessus répond à celui de dessous.

Humours, blagues et blasphèmes:
1)Ca y est! On a vraiment trouvé maintenant où est Dieu, et comment il ressemble. Il ne se trouve non pas aux cieux, avec une longue barbe blanche, mais dans les pâtes (ou plutôt les nouilles)! A en croire les pastafaristes, les nouilles cuitent al dente seraient le corps du Christ! Et la sauce,son sang! Et les boulettes de viande, ses c...!
2)Après Narnia, bientôt Pastafaria!
3)Le New-Age prétend que corps, esprit et univers, ce ne serait qu'une Conscience Universelle. A le croire, mes latrines remplies de m... que j'ai c... comme un porc, serait Dieu!
4)Le New-Age prétend que nous sommes tous des dieux. A le croire,nous serions chacun une goutte de pisse, quand Dieu se soulagea dans la cuvette cosmique!
(Ah!Que cela va être drôle! / 19/01/06 - 22:53)

Ben,
tu ne peux pas nier que les textes que tu cites ont subit des ajouts, ceux ci sont facile a détecter pour un spécialiste, et les références à Jésus en font partie. Quant aux textes des pères de l'église, ils sont partials et ne peuvent donc être tenus pour preuves.
Effectivement nous ne sommes pas dans X-files, donc je me permets de dire qu'aucun dieu n'existe.
Pour rappel ce ne sont pas les athées qui font du négationisme historique, en niant la théorie de l'évolution.
Si un croyant me dit que le soleil brille, je lui répondrait un laconique "c'est bien, pour une fois tu vois l'évidence", s'il me dit que c'est grace à dieu qu'il brille, je lui offre un bouquin de physique.

Encore une fois, quelqu'un qui n'a semble t'il qu'une connaissanse très partiel des écrits de Onfray se permet de l'ouvrir, il n'a jamais persécuté les croyants mais se contente d'exposer des faits .

Allez, à plus .
(ni dieu ni maitre fammag.canalblog.com / 19/01/06 - 12:22)

à (Fran6 / 19/01/06 - 12:00)
On grandit quand on se libère du père, te dirait Freud.
Bref on grandit en se libérant de ce père imaginaire appelé dieu.
On se libère en jettant les prothèses (psychologiques dans ce cas) qui nous entravent.
Ca demande plus de maturité de se dire qu'il n'y a personne au-dessus pour nous donner un sens des choses, et qu'il n'y a pas de paradis très attrayant aprés la mort. Alors que les enfants se reposent sur les réponses toutes faites de leurs parents et rêvent de vivre dans un pays des rires et des champs avec plein de gens gentils qui nous entourent. Attendre la promesse de l'ile aux enfants ce n'est pas tellement faire preuve de maturité.
Et on est responsable moralement devant nous même et les autres êtres réels, pas face à une chimère dont les livres racontant ses exploits la présentent de façon plutot contradictoire.
Ca doit chatouiller l'orgueil de savoir qu'on n'est pas le résultat et l'aboutissement parfait d'un grand plan concocté par une divinité qui s'ennuyait dans le néant et de n'être responsable que face à des personnes réelles plutot que par une création surnaturelle dont on construit à sa guise les caractéristiques.

Quant à l'amour ce n'est pas en te lisant que j'apprend ce qu'il est et encore moins ce que la propagande chrétienne en dit.

Quant à ton livre, il a l'air tellement marquant qu'on trouve trés peu de références sur internet. Si son argumentation était vraiment pertinente il devrait être plus mentionné que ça, d'ailleurs qu'apporte t il de neuf comme argument par rapport à ce que l'on connait déjà?
(janus / 21/01/06 - 00:14)

salut :) Nouvelle version soft pour la censure, cher Webmestre :)

Salut André, W.H. et BFD :)

Les actes bons se font pour soi (BFD), l'amour résulte de réactions biochimiques (WH) et de la sociobiologie (André). Que c'est beau ! Pas besoin de philosopher pour voir combien cette vision déshumanisé de l'homme amène, poussée à l'extrême, aux pires choses (la liste est trop dure à recevoir, mais vous la connaissez!)

A ces visions dépourvues de tout sentiment (normal puisque tout n'est que chimique) je vous oppose, avec joie, le fait que tout être humain est un mystère infiniment aimable et infiniment respectable. Bien sûr ça chatouille l'orgueil de ne pas dépendre que du hasard, ou de devoir être comptable moralement de ses actes, mais c'est aussi ce regard exigeant qui fait grandir.

Regarder autour de vous la génération désespérée que vous avez enfanté, ça vous plait ? Étrange résultat. A vouloir tuer Dieu, vous avez blessé mortellement l'homme. Et contrairement au pardon impossible d'André (normal, des réactions chimiques qui se pardonnent c'est pas crédible !), Dieu le peut ! Ouf !

Un dernier clin d'oeil à WH. Pour les stats tu as compris je pense que c'était une boutade (c'était écrit même), quand à croire que ton argumentation est scientifique, je te conseille la lecture d'un de nos plus grands physiciens (Antonio Zichichi) : "L'Univers a un créateur". Tu verras, ce n'est que de la raison et de la science. Dis moi si tu as aimé !

;-)
(Fran6 / 19/01/06 - 12:00)

En réponse au message reproduit ci-dessous.
Je suis désolé pour toi, mais je ne suis pas d'accord : je ne prends pas du tout ton messge comme un message 'd'amour', mais comme l'expression de ta peur de l'enfer, que tu relies directement à ton choix 'd'être' musulman. Essaie de vivre librement ta vie d'humain vivant en ce monde, d'après ce que tu crois juste toi-même ici et maintenant, plutôt que de vivre dans la peur d'un éventuel jugement qui risquerait de te condamner à un éventuel enfer et qui se passerait éventuellement après la fin de ton existence présente. Rien ne t'empêche pour autant de respecter certains aspects d'une morale traditionnelle inventée par tes ancètres.
Pour moi, je vis librement ma vie en faisant ce que je crois juste, en faisant autant de bien que je peux d'après mes propres critères qui évoluent selon les circonstances et selon l'augmentation de mes connaissances scientifiques et culturelles. Je ne peux pas démontrer l'inexistence ni de ton dieu, ni de n'importe lequel d'une des environ deux cent religions concurrentes actuellement sur terre. Mais imaginons que n'importe laquelle de ces divinités me demande des comptes après mon trépas, je répondrais alors que j'ai essayé de vivre en homme libre et bon, et que me condamner c'est pour elle condamner sa création et donc se condamner elle-même. Or n'est-elle pas 'parfaite', cette divinité ? A-t-elle formellement interdit le choix que j'ai fait pour ma vie ?
Non, vois-tu, je ne crains ni dieu ni enfer en vivant ainsi.
Essaie, toi-aussi, de vivre en décidant par toi-même positivmeent et librement plutôt qu'en obéissant par peur.
Je ne sais pas avec certitude si 'ce message est un message d'amour', mais j'aurai essayé de me montrer le plus bienveillant possible pour toi et les autres qui me liront. Vis bien !
-------------
Je suis musulman et j'aimerais dire ceci : puisqu'on ne peut pas prouver la non existence de Dieu, il faut au moins se garder des réserves sur ce sujet. s'accrocher "dogmatiquement" à l'idée de son non existence est une stratégie perdante (il y a le risque de l'enfer). ceci est un message d'amour, vraiment..
(abdelfattah / 18/01/06 - 10:10)
-------------
(jmf / 19/01/06 - 09:49)

si t'étais aussi sûr de l'athéisme pourquoi avoir fait tout un site pour attaquer les autres religions et montrer quelles sont soit disant fausses?!!! pourquoi ne pas avoir simplement fait un site qui parle de l'athéisme puis c'est tous!!! et si c'étais aussi évident que ça que toutes les religions ont un truc qui cloche crois-tu que les gens auraient attendu ton site pour le savoir?! Tes commentaires ne tiennent pas la route...
(salut / 19/01/06 - 00:12)

A Lou
Encore autre chose, la science ne permet pas de donner une explication du sens d'une vie. Qui a dit que la vie avait un sens ? Pour moi il est clair qu'elle n'en a pas. (je ne suis pas suicidaire, je donne un sens relatif à ma vie, mais de la même manière que je pense qu'il n'y a pas de bien et de mal absolu, je pense qu'il n'y a pas de sens absolu à la vie)
(N.Bohr / 18/01/06 - 20:11)

sauf qu'il y a de plus en plus de musulmans au monde!!!!!
(latifa / 18/01/06 - 18:41)

Lou
Quelques precisions:
Tout d'abord, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il arrive souvent en science d'appliquer des formules qu'on ne comprend pas vraiment. Si j'ai parlé de ma relativité générale, il me semble que je la comprends grossièrement, mais je suis à mille lieu de la maîtriser parfaitement...
Cependant, le fait que tu avances que la science est limitée et ne peut pas apporter une réponse au pourquoi absolu est une opinion qui est certes acceptable et respectable, mais ce n'est qu'une opinion. Je pense le contraire et ce n'est aussi qu'une opinion. Pour ma part, je pense que la science est un outil dont nous ignorons la portée, et sa limite ne dépend que de son utilisateur. Si quelque chose est limité, je pense que ce n'est pas la science mais notre raison. Je n'écarte pas la possibilité de dieu mais il me semble que c'est l'hypothèse de la facilité pour combler notre ignorance et nos propres limites. Mais puisque tu es chrétiens , je dois avouer que j'ai presque totalement rejeté l'hypothèse chrétienne (j'avais vu les guillemets entre le mot science mais je trouvais que le mot n'était définitivement pas approprié) puisque il me parait assez "naïf" (sans vouloir manquer de respect à qui que ce soit) de croire en l'immortalité de l'âme, et même en l'âme tout court, et de croire au statut si particulier qui est donné à l'homme dans les religions monothéismes. Il me semble que nos connaissances sur l'évolution nous poussent à penser que nous avons acquis une intelligence progressivement. Alors a partir de quand aurait-on eu une ême? Il ne faut pas oublié que l'homme a des ancêtres communs avec toutes espèces vivantes sur la planète, même les plantes. Puisque tu as fais de la biologie, je ne pense pas t'apprendre quoi que ce soit et je ne pense pas que mes faibles connaissances en ce domaine soit erroné. Corrige moi si je me trompe.
(N.Bohr / 18/01/06 - 17:16)

Abraham rongeait son frein. C'est pour cela que Dieu inventa la circoncision.
(marcel / 18/01/06 - 15:22)

A Ben du 17/01/06

C'est bizare que le fils de votre dieu ne sache pas sa date de naissance précise. Je vous rappelle que les rois mages sont une invention du moyen age. Ce qui prouve que JC n'a pas existé.
(BFD / 18/01/06 - 14:16)

A Ni Dieu ni maître :
L’existence de Jésus est évidente pour la majorité des spécialistes sauf pour quelques irrésistibles gaulois qui prennent de la potion athée pour nier ce qui dérange. Pleins de témoignages différents (les évangélistes + Paul + les pères de l’églises) sans oublier les témoignages de Flavius Josèphe, le Talmud, Suétone, Pline le Jeune, Tacite, Thallus et aussi un lettre de Sara-Sérapion (si cela ne te suffit pas je peux te donner une prochaine fois ce qu’ils ont dit exactement sur Jésus). Ah oui, c’est vrai c’est un complot international des chrétiens qui ont falsifié ces textes comme le dit si bien Onfray. On est pas dans X-Files. Protocole des sages de Jésus. Ils sont quand même balaise ces chrétiens parce qu’aucune preuve interne aux textes profanes n’ont été apportés jusqu’à ce jour. On se contente de porter une accusation. Ca me fait penser à certains musulmans qui disent qu’Armstrong n’a pas été sur la lune. Juridiquement ton accusation ne passe pas. Attention au négationnisme historique ! Franchement j’en suis sûr que si un chrétien te disait que le soleil brille, tu lui dirais : c’est parce que t’es chrétien que tu dis ça.
(ben / 18/01/06 - 11:44)

Les religions ne sont pas des philosophies particulières, elles sont des maladies de l'esprit. Il y a ceux qui ont un cerveau et pas de religion, et ceux qui ont une religion et pas de cerveaux (comme l'a dit un poète arabe du moyen âge). Je suis sans doute idiot, mais je ne comprends pas grand chose à ce qu'Etienne a voulu dire le 15/01/2006. Encore un bel exemple de masturbation intellectuelle !

Salutations à tous
(Pierre / 18/01/06 - 11:10)

A abdelfattah / 18/01/06 ?10:10

Salut !

Je voulais te partager que croire en Dieu parce qu'on a peur qu'Il vous jette en enfer est finalement terriblement intéressé car dicté par la peur et que cela ne respecte pas vraiment notre liberté (or qui aime respecte la liberté de l'autre). L'athéisme ne pouvait naître qu'en terre chrétienne, car ils ont alors pu, face au vrai Dieu, un Dieu tout humble qui nous témoigne son amour jusqu'à la mort pour nous sur la croix Lui dire en face "On ne veut pas de Toi". Quand beaucoup ici écrivent "j'exige qu'Il se montre pour croire en lui", c'est clairement qu'un Dieu humble et discret qui demande de le choisir par amour est vraiment insupportable à l'orgueil.

Mais je sais que celui qui aime, en vérité, même en connaissant peu Dieu ou en le rejetant, musulman ou athée, connaîtra le pardon et l'amour de Dieu et je le souhaite à tous ici et ailleurs :)

Un catho heureux, comme d'hab :)
(Fran6 / 20/01/06 - 15:40)

Je suis musulman et j'aimerais dire ceci : puisqu'on ne peut pas prouver la non existence de Dieu, il faut au moins se garder des réserves sur ce sujet. s'accrocher "dogmatiquement" à l'idée de son non existence est une stratégie perdante (il y a le risque de l'enfer). ceci est un message d'amour, vraiment..
(abdelfattah / 18/01/06 - 10:10)

Ben,
la théorie la plus probable admise par les historiens est que "Jésus" n'était qu'un concept, une cristallisation des sectes gnostiques et n'a jamais existé .
La foi,
si nous nous étions rencontré je pourrais dire que tu n'es pas un fanatique, mais tes propos me laisse croire que tu l'es.
une déiste,
Le matérialisme propose une vision du monde unifié et non séparé en deux comme le déisme ou les religions, tu parles de "réalité en tant qu'ensemble", ceci est le propos et la réalisation du matérialisme, son postulat et de dire qu'il n'existe qu'une seul substance diversement modifiée, de plus cette philosophie ne contredit en rien la méthode scientifique, contrairement au croyance, et elle propose l'accès au plaisir et au bonheur terrestre pour chaque homme. Les termes religion, prophètes et dieu que tu emploies sont aussi tout à fait inapproprié, ces notions nécessitent une existence du surnaturel, ce que réfute le matérialisme, ton discours est très contradictoire, connais tu bien le matérialisme pour en parler en ces termes ?
(ni dieu ni maitre fammag.canalblog.com / 18/01/06 - 09:30)

Merci pour cette visite sur votre site, des plus intéressants.
(André / 18/01/06 - 03:10)

L'origine de l'eau sur terre est assez clairement déterminée, dès le big bang, l'eau se forme dans l'univers sous forme gazeuse ou de glace, principalement dans les nébuleuses, lesquelles offrent les conditions adéquates de températures, de pression et de protection contre les rayonnements pour permettre la formation des molécules d'H2O.
Nous sommes il y a 4,5 milliards d'années à la naissance du système solaire, des météorites et des comètes sillonnent l'espace, chargées d'eau, le jeu de billard universel commence, la terre est frappée par cette pluie de corps qui en s'écrasant se libèrent de l'eau qu'ils contiennent.
La terre est encore brûlante et l'eau est instantanément évaporée, elle s'élève par dégazage des volcans vers l'atmosphère en formation. A peine 200 millions d'années après sa formation, naissent les océans, la terre se refroidit, l'eau se condense et s'abat sur la surface du sol. Les scientifiques parlent également d'un énorme planétoïde, boule de gaz et de glace, qui serait à l'origine de 90% de l'eau présente sur terre.
Je ne vois pas ce que veulent nous dirent certains illuminés, en nous parlant de mélange d'eau douce et d'eau salée, possible ou impossible, au tout début l'eau était douce, si j'ai envie d'eau salée, je mélange du sel à l'eau du robinet, et voilà l'explication de la salinité des océans...
(André Burger. / 17/01/06 - 16:53)

à (ben / 17/01/06 - 16:32)
L'histoire du massacre des innocents n'est qu'une fable recopiée d'une autre histoire.
D'ailleurs il n'y a qu'un seul évangile qui en fait mention, l'autre qui mentionne les événements de la naissance de Jésus n'en parle pas ni de la fuite vers l'Egypte et la situe en + 6 soit 10 ans après la mort d'Hérode.
Et surtout, plus que les autres évangiles, ce sont les sources historiques fiables qui n'en font pas mention, par exemple Flavius Joseph parle de nombreux crimes d'Hérode mais rien sur le l'assassinat de nouveaux nés.
Bref il n'y a aucun moyen de savoir la date de naissance à partir des évangiles, que ce soit le mois ou l'année....
L'année décrétée comme l'an 0 est la décision arbitraire d'un homme à partir d'une moyenne entre deux dates estimées d'après deux événements racontés dans deux évangiles différents (Hérode et le recensement).
(janus / 18/01/06 - 21:13)

A Roméo Joan :
Concernant le fait que le christianisme serait antidémocrate. Je te rappelle que la démocratie s'est épanouie en terre "chrétienne". Le protestantisme notamment fonctionnait bien avant 1789 sur le système démocrate des élections par majorité absolue dans ses assemblées. Et c'est en réclamant sans cesse la liberté religieuse que le processus de laïcisation s'accéléra. Beaucoup d'entre eux réclamaient bien avant 1905 la séparation de l'église et de l'état. Louis XIV craignait d'ailleurs les conséquences politiques des revendications protestantes.

A Zaz :
Concernant le fait que la naissance de Jésus n’aurait pas eu lieu le 25 déc. Cela est probable, je ne le rejette pas entièrement. Toutefois il y a plus de chance que cela se soit passé en hiver. Je te donne les principaux arguments, il y en a d’autres mais pas de place ici. Témoignage biblique : Jésus est né peu avant la mort d’Hérode le Grand (Mt2.1,19), cad mars ou avril, le 12 je crois, en -4. On sait aussi qu’il a été prévenu par les mages, qu’il a tué des enfants à Bethléem, et les autres événements qui entoure cette circonstance historique. Cela nous ramène assez facilement en hiver. Luc nous dit aussi que les bergers se chauffaient la nuit en gardant leurs troupeaux. De plus quand on voit ce que font les gens pour une passion, il n’est pas impossible que les bergers furent prêts à affronter le froid pour le Roi des cieux et de la terre. La théorie de l’hiver reste la plus probable et réunis plus d’arguments que les autres théories. Ce n’est pas par hasard qu’elle a été adopté tant en Occident qu’en Orient.
(ben / 17/01/06 - 16:32)

Je suis ancien musulman et je travail dans la recherche scientifique (en génétique). En tant qu'ancien musulman, je connais parfaitement le coran, et en tant qu'homme de science je me mets régulièrement à jour dans les avancées des autres disciplines scientifiques. Je n'ignore pas les arguments de ceux qui prétendent que le coran est un livre de science, et je voudrais remettre certaines choses à leur places. Le coran n'apporte AUCUNE preuve irréfutable de son origine divine. Ses phrases sont bien trop peu précises pour montrer qu'elles renferment des vérités scientifiques révélées avant leur propres découvertes. Comme toutes phrases ambiguës, elles sont trop sujettes à l'interprétation de chacun. Je me suis "converti" à l'agnosticisme car j'ai compris en étudiant que la religion avait une vision très naïve de l'univers. D'ailleurs je considère que les croyances sont néfastes à l'homme de science, car les préjugés qu'elles apportent peuvent nous empêcher de faire notre travail objectivement (on le voit aujourd'hui avec l'"intelligent design"). Pour être objectif un homme de science doit se contenter de ce qu'il sait, ou alors doit être à tout moment prêt à abandonner ses convictions.
(un ancien musulman / 17/01/06 - 15:40)

Bonjour,
Il m'est agréable de trouver à plus de 55 ans, un lieu où l'on peut prendre connaisances de l'athéisme (dans le sens le plus large)et des idées qui s'y rapportent.Cela me permettra de comprendre la différence qu'il y a entre agnostique que je suis, et athée. Merci pour ce site de libres penseurs.
(Sacros / 17/01/06 - 15:02)

Je me réjouis fort que notre webmaster préféré ait mis en ligne mon 'gag-test' (récréation, test-foi n°3). Il reste peut-être à faire un lien entre les anciens test-foi n°1 et 2 et celui-ci.
Et vous, internautes fous accros à ce livre d'or, je lirai avec joie vos commentaires et vos critiques.
Merci.
(jmf / 17/01/06 - 14:55)

Ami Laurent,
Petit bémol sur des affirmations un peu légères.
Nous ne "pensons" pas que l'église catholique est très riche: nous le "savons" car c'est de notoriété publique. D'ailleurs tu ne le contestes pas puisque tu "pourrais discuter longtemps sur le BIENFONDE de cette richesse et non sur sa réalité"
Le secours catholique est une "Association de loi 1901, à but non lucratif, reconnue d'utilité publique en 1962, et membre du Comité de la Charte de déontologie des organisations sociales et humanitaires faisant appel à la générosité du public."
Comme toutes les autres associations du même type, qui sont légion.
Sa particularité est d'être récupérée par l'église catholique, qui y trouve à moindre frais un bon vecteur de propagande.
Les Restos du Coeur, eux, ne sont récupérés par personne. Parmi les 48.000 bénévoles qui les animent, on trouve des adeptes de toutes les religions, et des ATHEES en grand nombre.
Shalom, salam, la paix sur toi mon frère.
(David Mohamed Dupont / 17/01/06 - 12:36)

A ni dieu ni maître

Je ne suis pas un fanatique et tu le sais. Pourquoi ton message général qui ne contribue qu'à alimenter un feu qui, selon toi, est ridicule ?
La foi peut servir à ne pas entrer dans ce genre de conflit, c'est le cas pour moi, d'autres ont d'autres outils.
Relis nos échanges, et tu verras que mes messages portent peu sur les dogmes, et beaucoup sur les attitudes, sutout les attitudes "généralisantes".
Ton message est provocateur. Je me répète, quel est l'intérêt ? C'est de l'humour que je comprends mal ?
(La foi / 17/01/06 - 11:28)

>>> Suite du livre d'or et de cendres

Votre espace Début Livre d'or Haut de page Contact