Athéisme : l'homme debout. Vivre sans Dieu et sans religion  >  Votre espace Livre d'or > janvier 2006, page 2


Livre d'or et de cendres

Janvier 2006, page 2

>>>   Début du livre d'or et de cendres      



Vos textes sont en rouge foncé, ceux de atheisme.free.fr en noir.
Ils sont classés du plus récent au plus ancien.
Une ligne horizontale partielle
signifie que le texte de dessus répond à celui de dessous.


à la foi

chère foi,

ceci est mon dernier message à ton égard.
Dieu n'existe pas, donc il n'est pas amour. Ceci est une vérité.

Le bien et le mal n'existent pas, ceci est une vérité.
Ce n'est pas parce que je n'ai pas de dieu que je n'ai pas de morale; ceci est une vérité.

Ce n'est pas en me balançant ta théorie que je vais y croire et que cela fait de toi un type qui argumente. Ceci est une vérité.

J'en ai ras-le-cul du débat à sens unique. Les athées sur ce site (d'une manière générale) argumente sur VOTRE façon de voir les choses. Vous, croyants, vous ne faites qu'énnoncer votre vision des choses, sans même argumenter sur vos théories, et en ne proposant aucunement de contre-arguments aux théories athéistes. Ceci est une vérité.

Tu es intellectuellement insuffisant si tu n'arrives mêmes pas à comprendre cela. Ceci est une vérité.

Ma morale est basée sur le respect de l'autre, et sur le respect de MA personne. Ceci est une vérité.

Je n'ai pas besoin de dieu pour savoir que tuer quelqu'un, c'est nuire à sa liberté. Ceci est une vérité.

Je n'ai pas besoin de prières, ni d'abstinence, ni de bibelots, ni de saintes écritures pour affirmer que j'aime quelqu'un, ni pour comprendre où sont les limites de ma propre liberté. Ceci est une vérité.

A bon entendeur, adieu la foi!

P.S.: vous aurez noté, je pense, la subtilité du terme "une vérité", au lieu de "LA vérité".
(le mécréant / 06/01/06 - 18:01)


A Niels Bohr, et tous ceux qui parlent de science et de religion.

La science et la religion sont des outils, mais nous sommes d'accord sur le fait que la science n'est pas une religion. La science n'est pas le contraire d'une religion non plus. C'est un peu comme si tu disais que le tournevis est le contraire du marteau.
Celui qui utilise un tournevis pour enfoncer un clou, ou un marteau pour visser, va parfois y arriver, mais chaque outil a sa fonction et rien n'empêche d'avoir un marteau et un tournevis dans une même boîte à outils. Après l'intérêt de l'un et de l'autre dépendra de son maniement.
La religion et la science ne sont pas censés donner des réponses aux mêmes questions.
(La foi / 06/01/06 - 16:30)


Hé bien je vois que le webmaster ne craint pas de se montrer ridicule en tournant en ridicule la moindre parole du Pape !!
je le cite entre autres : "La lumière de la raison ne suffit pas à éclairer l'homme et le monde." La lumière de l'Eglise lui paraît plus efficace.
"Dieu est si grand qu'il peut se faire petit". Tellement petit qu'on ne le voit guère."

c'est là un jeu très facile et particulièrement idiot ! L'Eglise n'a pas à le craindre beaucoup.
et si tout les athées ont cette facilité à contester le paroles des religieux, c'est qu'ils n'ont vraiment rien d'autre à dire !!

gamin va !!
(Cyrille / 06/01/06 - 16:13)


A jmf

Bien que croyant en Dieu et adepte des évangiles, je reconnais que la religion n'a pas été un bon rempart à la barbarie des hommes.
C'est un fait.
Cela ne signifie pas que le message religieux et Dieu soient à rejeter sans réfléchir, et surtout que l'on deviennent intolérants les uns vis-à-vis des autres sous prétexte de nos choix. Je ne parle pas pour toi qui manifestment, fait un effort de dialogue.
(La foi / 06/01/06 - 15:46)


Cher AW (et pourquoi pas Mécréant et ni dieu ni maître et d'autres)

Merci pour votre (ta ? tu as hésité, je vais tutoyer) réponse qui permet un échange respectueux.
Tu dis "le bien et le mal n’existent pas du tout", juste des comportements favorables ou défavorables. Bon, tu connais l’histoire, si on te promet une grosse somme d’argent (c’est donc favorable pour toi) en l’échange de ton accord pour le meurtre d’un chinois qui ne manquera à personne, que tu ne connais pas, et que tu as la garantie que jamais personne ne te demandera de comptes (pas défavorable pour toi donc), que fais-tu ? Moi, croyant au bien et au mal, je pense que c’est mal, et qu’il faut lutter contre son égoïsme et refuser. Certains trouveront peut-être que je ne suis pas malin.
Tu dis que tu te tiens convenablement (je dirais plutôt, que tu crois te tenir convenablement) par rapport aux autres hommes. Probablement tu jugeras qu’il n’est pas convenable de tuer ce chinois. Donc pour toi le bien et le mal n’existent pas, mais tu crois en des comportements convenables, petite contradiction, ce n’est pas grave. Tu précises en effet, qu’il y a une question de point de vue par rapport à ces notions. Je suis d’accord. Il y a quand même des cas sur lesquels il est plus facile de trouver un accord global, que d’autres.
Je ne cherche pas à l’imposer (ce serait mal), mais mon point de vue (réfléchi), est que le bien est ce qui correspond à la loi de Dieu (amour et justice), qui a été défini dans les évangiles. C’est un choix et je l’assume comme tel.
Mon intervention vis-à-vis de Mécréant n’était pas là, je voulais juste lui dire qu’il avait un point de vue, et qu’il peut prendre de haut tous les croyants en Dieu, mais que rien ne prouve qu’il ait raison, et surtout pas la science dont ce n’est pas le domaine.
(La foi / 06/01/06 - 14:16)


La situation de Benoît Vitse est très embarassante. En lisant son message, je vois que la haine et la méchanceté est la nature originelle du christianisme: antisémitisme, homophobie, anti-intellectualisme, haine de la culture, de l'intelligence. Obscurantsime, fanatisme quand vous nous tenez. Bon courage, Benoît!
(ROMEO Joan / 05/01/06 - 22:06)


Ouvert à tous les points de vue, pourvu qu'ils soient justifié, je trouve ce livre-d'or-débat bien navrant, entre arguments douteux, apriori, idées reçues et amalgames, l'objectivité n'est en effet pas au rendez-vous. Le niveau reste assez bas et aucun des intervenants (bornés) ne semble prêt à écouter l'avis de l'autre. Et bien que certains tentent (d'autres n'essaient même pas) de se cacher derrière des grandes phrases hypocrites et politiquement correctes pour prouver que "c'est nous les plus gentils", le mépris des uns pour les autres est bien mal dissimulé (en particulier, et c'est fort regrettable, de la part des athées).
C'est donc une impression amère et triste que me laisse ce site et surtout ce livre d'or...
Mais la Terre tourne toujours et je vous souhaite à tous une excellente année 2006
(wilLm / 05/01/06 - 21:59)


Toutes les connaissances que nous possèdons sont determinées par la science. Si quelqu'un dit que la science est une religion, il n'a rien compris: la science c'est le contraire de la religion. La science se fonde sur l'experience et des demonstrations rigoureuses, la religion se fonde sur des paroles révélées. Il n'y a qu'une vérité scientifique, il y a des infinités d'hypothèses religieuses. C'est d'ailleurs cette infinité d'hypotheses religieuses qui rend une choisie au hasard si peu credible. Si vous n'avez pas compris la derniere phrase, je citerais Coluche pour traduire le fond de ma pensée: "Faut pas croire: en comptant tous les dieux, demi-dieux, quarts de dieux, etc., il y a déjà eu 62 millions de dieux depuis les débuts de l'humanité. Alors, les mecs qui pensent que le leur est le seul bon. Ça craint un max!"
(Niels Bohr / 05/01/06 - 19:37)


à Moi (05/01/06)
Le Moi est Haïssable.
Blasphème que placer au même rang un prophète (Genre Didier Bourdin, Abraham, Raël ou Mahomet) et LE FIL DE DIEU...
Ca va pas? non???
Tu me diras, on a connu le CHRIST de Monfavet dans les années 50 (1950).
T'aurais mieux fait de ne rien dire.
(Ramuncho / 05/01/06 - 17:54)


Une bonne partie de ce site me confirme dans ce que je crois depuis longtemps: l'athéisme militant n'est qu'un produit dérivé de religiosité mal canalisée.
Vos nombreuses pages le montrent et me font penser à un site de télé-évangéliste américain mais en négatif. A quand la formation de missionaires athées?
Bravo tout de même pour les références aux grands auteurs athées, ça, c'est très utiles pour l'histoire des idées.
Allez, sans rancune, chacun a le droit de s'exprimer après tout!
(POL / 05/01/06 - 16:51)


jmf / 05/01/06 - 10:25

"Le Vatican, par exemple, n'a jamais excommunié les catholiques responsables de massacres."

non, bien sur que non ! Le pape a seulement mis en prison à vie pour les inquisiteurs violents. Il a simplement fait jugé les juges faisant condamner à tour de bras. Il a fait réhabiliter les innocents victimes de l'inquisition (lorsqu'il était au courant !)
arretez de refaire l'histoire et de vous permettre de juger les autres ! quand vous aurez de telles responsabilités, vous ne serez peut-être pas aussi culotté !
(Cyrille / 06/01/06 - 09:43)


J'ai lu plusieurs des messages récents des visiteurs croyants ci-dessous et je trouve ça grave : en gros, ils disent que la religion est la source de la morale, et que sans elle, ce serait le chaos.
Je ne conteste pas que la morale ait son origine historique dans la religion, mais ça fait longtemps qu'elle s'en est éloignée. En rester à ces idées, c'est nier deux cent ans (au moins) de travaux philosophiques fondamentaux !
Au début du XXième siècle, quelqu'un (je ne sais plus qui) disait : 'Sans la religion, les hommes feraient n'importe quoi'
C'est à peu près l'argument qui est repris ici.
Mais au contraire, on peut dire aujourd'hui : 'A cause de la religion, des gens font n'importe quoi' ! Et je ne parle pas seulement du 11 septembre (musulmans contre 'occidentaux'), mais aussi des gamins brulés vifs en Irlande du Nord il y a quelques années (catholiques contre protestants), de l'assassinat de Rabin (juifs entre eux), des massacres entre sikhs et hindouistes, entre musulmans et hindouistes,etc. en Inde, de la guerre civile en Côte d'Ivoire (Sud chrétien contre Nord musulman)...
Reconnaissez-le, croyants pacifiques qui me lirez, la religion n'a jamais dressé un rempart sérieux contre la barbarie, mais elle continue à la tolérer en son sein même. Le Vatican, par exemple, n'a jamais excommunié les catholiques responsables de massacres.
(jmf / 05/01/06 - 10:25)


Bonjour à tous,

bon message pour un livre d'or.
Beaucoup rigolé sur la partie humour.
Mais à côté sur les trucs sérieux... vous en voulez au chrétiens ou c'est moi qui ai mal lu?
Parce que sur la définition de Mahomet, vous le remettez pas en cause alors que Jésus lui, il s'en prend plein la gueule. D'ailleurs pareil pour Abraham vous dites pas qu'il n'a pas existait... c'est là ou je trouve que ce site manque d'objectivité.
Est-ce un site athéisme ou anti-chrétiens?
Ou encore: "on peut dire ce qu'on veut des chrétiens, ils ne mordent pas."

Enfin je dis ça, je dis rien.
(Moi / 05/01/06 - 01:54)


Je suis étonné de voir sur cette page combien le préjugé religion = mépris de la connaissance, de la science est ancré. C’est presque du dogme, malheur à celui qui le remet en question. Je ne crois pas qu’au point de vue expérimental cela tienne bien longtemps la route. Car il y a chez les athées comme chez les croyants autant de mépris de la connaissance, de la science, et même un désintéressement complet. Cf : le nombre incalculable de français qui méprisent l’art, les écrivains et les philosophes incontournables.
En ce qui concerne la Bible je n’y vois pas de mépris, bien au contraire. La preuve dans l’énoncé de ce florilège de textes bibliques : « Heureux l’homme qui a trouvé la sagesse et l’homme qui possède l’intelligence ! Car le gain qu’elle procure est préférable à celui de l’argent et le profit qu’on en tire vaut mieux que l’or » (Proverbes 3.13) ou encore : « Voici le commencement de la sagesse : acquiers la sagesse, et avec tout ce que tu possèdes acquiers l’intelligence. Exalte-là, et elle t’élèvera ; elle fera ta gloire si tu l’embrasses » (Pr 4.7) et aussi : « Dis à la sagesse : Tu es ma soeur ! Et appelle l’intelligence ton amie » (Pr 7.4) et également : « Quittez la stupidité et vous vivrez, et marchez dans la voie de l’intelligence ! […] la science des saints, c’est l’intelligence » (Pr 9) et : « Le manque de science n’est bon pour personne » (Pr 19. 2)
Quant à ceux qui parlerait de la Genèse et d’Adam et Eve, le texte ne dit pas « l’arbre de la connaissance », c’est une méconnaissance et un manque de rigueur à mon avis assez grave, il s’agit de « l’arbre de la connaissance du bien et du mal », ce qui est radicalement différent.
(Ben / 04/01/06 - 19:00)


Dieu ne cherche à se faire connaître qu'à ceux qui lui disent oui sans réserve. C'est pourquoi vous pourrez toujours dire qu'il n'existe pas, car il vous laissera toujours lui dire "non" sans s'imposer à vous.
(Cyrille / 04/01/06 - 17:23)


à (Cyrille / 04/01/06 - 17:20)

L'affirmation de son ignorance n'est pas l'affirmation de la vérité.
La morale universelle a existé avant l'an 0 de notre ère et était répandue de la Chine à l'Europe, le christianisme n'a rien apporté de nouveau au niveau moral de positif, les seuls aspects moraux typiquement chrétiens ne font pas partie de la morale universelle justement.
(janus / 05/01/06 - 19:24)


vous avez beau la descendre,la morale chrétienne reste la seule morale universelle actuellement disponible. Sans elle vous n'auriez plus rien à dire car l'athéisme et le laïcarisme primaire ne sont que contestation et déformation des valeurs chrétiennes transmises depuis 2000 ans.

vous êtes pommés et vous vous sentez sûrs de vous car vous vous jugez en comparaîson des ces valeurs là ! Si elles venaient à disparaîtres vous seriez bien emmerdés car le néant que vous souhaitez vous envelopperai.
Je prie pour que toujours l'Eglise vous donne de quoi vous orienter, même dans le mauvais sens.
(Cyrille / 04/01/06 - 17:20)


A La foi / 04/01/06 - 14:55
Le bien et le mal n'existe pas pour la science: et pour cause , le bien et le mal n'existe pas du tout!! Pourrais tu me citer un acte qui soit absolument bon?? Tout acte qu'on dit bon est forcément mauvais pour quelqu'un ou quelque chose d'autre. Le bon et le mal sont deux choses totalement subjectifs . Ce sont deux abus de langage. Les thermes appropriés seraient plutot "favorable à" ou "défavorable à".Pour nous ce qui est bien c'est ce qui est favorable à l'humanité. Ce qui est bon pour l'humanité n'est pas forcement bon pour la nature ou les autres espèces animales. Encore que la nature se fiche un peu de ce qui lui arrive. De toute façon, dans 4 milliards d'années quand la terre n'existera plus, l'univers continuera d'exister et ce ne sera ni bien ni mal. Ca "sera" c'est tout. Penser ce que je pense ne m'empêche pas de me tenir convenablement par rapport aux autres hommes, par contre si les animaux ont aussi un dieux, peut être me considèrent ils comme le diable en personne puisque je mange de la viande. A part si vous considérez que les hommes sont plus important que les animaux, ce qui encore une fois est une question de point de vue.
(AVV / 05/01/06 - 18:26)


au "Mécréant"

Tu dis que ta philosophie est basée sur les enquêtes scientifiques, dois-je comprendre que tous tes actes sont gouvernés par la science ‘ Comment définirais tu le bien et le mal par exemple ‘ La science, non cadrée par une morale peut aboutir au pire des massacres.

Je crois qu'il existe des comportements bons et mauvais, que chacun fait ses choix, et que le bon choix c'est le « bien. » Le résultat aboutissant à des comportements moraux. La morale, c’est un peu agir vis-à-vis des autres, que l’on n’aime pas spécialement, comme si on les aimait (à peu près la définition d’André Comte-Sponville et de Jésus). Tout cela n'est pas du domaine du "prouvable scientifiquement", mais de l'idée que l'on se fait de l'homme (donc de soi-même), de son potentiel (sa capacité d’aimer), de son rôle, des rapports que l’on doit entretenir avec les autres. C’est donc bien du domaine des convictions, de la croyance, de la foi, et pas de la science. Les notions de bien et de mal n’existent pas pour la science.

Cette foi en l’amour passe, dans mon cas, dans la foi en une raison supérieure. J’explique l’amour par Dieu, mais à la limite, là n’est pas le plus important (du moins dans le cadre de mon intervention vis-à-vis de tes messages). Effectivement, quelqu’un croyant en Dieu et méprisant les autres (comme cela arrive trop souvent) amènerait une même intervention de ma part (d’ailleurs, je l’ai déjà fait sur ce livre d’or). Bref, tu peux te croire plus malin, je ne prétendrai pas être plus ou moins malin que toi.. En revanche, j’interviens de temps en temps, face au mépris.
(La foi / 04/01/06 - 14:55)


A ni dieu ni maitre 04/01/06 - 12:29

Salut ndnm ;)

T'es vraiment sans pitié ;)! Quand un athée témoigne de son acte de foi dans l'athéisme : c'est un combat pour la vérité, quand un chrétien te dit sa joie d'être chrétien et de choisir l'amour avant tout, il fait du prosélytisme dégoulinant ? C'est ce que tu me dis mon frère en humanité ; tu es fabuleux aussi dans ton genre :) (comme tout être humain, tout beau de son unicité !).

Concernant le raisonnement logique et argumenté, je te renvoie sur mes écrits plus anciens, tout à fait argumentés, aboutissant pour le moins sur le fait que la raison, la logique et la science ne permettent pas de fonder son athéisme (ou sa rencontre de Dieu d'ailleurs) en croyant être plus logique que l'autre !

Je suis croyant par le coeur, sans doute, mais encore plus déroutant pour toi peut-être, par la raison ! Et pire, tu sais quoi, je me demande si je ne côtoie pas les sciences pointues de très près. Bref, tout se perd :) !

A bientôt mon frère en humanité ;)
(Fran6 / 05/01/06 - 23:24)


à Fran6,
ce que je trouve fabuleux chez toi, c'est que tu n'a pas encore compris que ton prosélytisme dégoulinant et tes paraphrases bibliques glissent sur les athées sans les toucher aucunement. Essais un truc, on appelle ça le raisonnement argumenté, tu verras ça change la vie, ah oui, j'oubliais, on ne peut pas trouver d'argument pour les religions, c'est dommage.

Cyrille,
si tu te renseignais avant de parler de la science tu dirais moins d'anneries.

La foi,
je comfirme, Le Mécréant est plus malin que toi, moi aussi ;)

Pouet pouet existe, je l'ai entendu !!!
(ni dieu ni maitre fammag.canalblog.com / 04/01/06 - 12:29)


A jmf / 04/01/06 - 10:26

Merci Jmf pour ta réponse, et pour la sympathie qu'elle traduit : pareil en retour :) ! Rien contre toi non plus, au contraire.

A mon tour (même si je peux pas répondre sur tout en 15 lignes) de te partager que je pense qu'il y a évidemment des athées qui font beaucoup plus que certains croyants et que c'est beau, mais que justement tout cela n'a de sens que si le bien est une valeur universelle, que si l'amour est premier, que si l'homme n'est pas un rien au milieu du rien destiné au néant! Car sinon, le bien que tu fais ou que j'essaie de faire, un autre peut l'appeler mal et être tout aussi sincère. La question du sens ou de l'absurde est fondamentale, car derrière se joue le fait que tout se vaut (bien , mal, guerre paix, etc.) ou pas.

Quant à l'Eglise, c'est elle, après ma conversion qui m'a amené à aimer les petits, les malades, les "pas comme moi", et à m'aimer moi-même, et à virer la culpabilité si présente dans ce monde sans Dieu ; c'est pour cela que je suis bien placé pour l'aimer, je la connais bien. Et Jésus l'aime sûrement encore plus que moi, aussi parce qu'elle est faible et imparfaite !

Tu parles de domination, mais être aimé d'un Père aussi bon, cela libère et n'humilie pas !, être libéré de l'esclavage des pulsions (pitié pour nous les jeunes que la génération d'avant noie sous ses fantasmes aliénants), c'est le top (même pour aimer sa femme en vérité !), respecter la maternité de la femme c'est aussi la protéger des pulsions de l'homme consommateur, aimer la création a toujours été chrétien (St François d'Assise par ex.) et concernant ceux que tu appelles les sauvages, je crois que ceux qui ont soutenus à fond la colonisation étaient plus souvent des conquérants que des missionnaires.

Pour les invraisemblances dont tu parles, étudie un miracle de Lourdes à fond, sans pitié ! Tu verras, non seulement, c'est invraisemblable, mais en plus c'est vrai :)

Bonne journée, bon week end !
(Fran6 / 06/01/06 - 00:11)


Réponse à Fran6/ 03/01 :
Toi aussi tu me caricatures car tu ne me connais pas.
Tu ne sais rien de ma relation avec mon frère handicapé jusqu'à ses derniers jours ;
Tu ne sais rien des super endroits où l'on s'aime que je contribue à créer et à entretenir sans référence à un 'autre monde' ou à quelque magie spirituelle que ce soit ;
Tu ne sais rien de tout le travail que j'ai été obligé d'effectuer en acquérant par moi-même une culture scientifique pour me tirer de l'obscurantisme ;
Tu ne sais rien de mon action quotidienne pour redonner l'espoir et le goût de vivre à mes semblables, sans les bercer d'illusions trompeuses ;

Si je me permets de critiquer durement les croyants, c'est que j'estime faire au moins aussi bien qu'eux pour améliorer le sort de mes semblables, et que luttant contre la souffrance humaine concrète d'ici bas, je vois trop souvent que les religions (en tant qu'institution) en sont à l'origine.
Même si l'on peut trouver des bienfaiteurs chez les croyants (j'espère, sans te connaître, que tu en fais partie), leur action contribue à maintenir des institutions religieuses qui n'arrètent pas de provoquer ce qu'elles prétendent vouloir supprimer : souffrances, guerres (de religion pour la plupart), violences, exclusion, et surtout, surtout haine de soi.

La tradition chrétienne, en particulier, c'est une longue histoire de DOMINATIONS :
- domination de Dieu sur les hommes,(=> hommes humiliés)
-domination de l'esprit sur le corps (=> corps meurtris et suppliciés),
- domination de l'homme sur la femme (=> femmes soumises, mariées de force, violées par leur mari, réduites à être vierges, mères ou putains...)
-domination de l'homme sur la nature (cf Genèse)(=>animaux torturés, massacrés, nature saccagée et planète en danger),
-domination des chrétiens sur les 'sauvages' (=> colonisation, esclavage, exploitation) (Citation : 'Avant la colonisation, les blancs avaient la Bible et nous avions la terre, maintenant ils ont la terre et on a la Bible...")

Quand des voix s'élèvent au sein de l'Eglise pour remettre en cause cette triste réalité (par exemple la 'théologie de la libération', Mgr Gaillot et d'autres), ils sont vite réprimés, sans procès.

Je te le redis pour éviter des contresens et des réponses hâtives et à côté de la plaque : je n'ai rien contre Dieu (que pourrais-je reprocher à un truc qui ne fait rien du tout ? Comme on dit, quand on ne fait rien, on ne fait pas de connerie...) ; je n'ai rien contre Jésus, que je n'ai pas connu et dont on n'a peu de traces historiques fiables ; JE N'AI RIEN CONTRE TOI, que je ne connais pas et qui fais sûrement autant de bien qu'il le peut autour de lui.
Je critique, sévèrement et (oui) agressivement, non des gens, mais des institutions : organisations autoritaires et non démocratiques, textes bourrés d'invraissemblances, coutumes archaïques, prises de positions conservatrices ou rétrogrades, maintien des facettes les plus oppressives de l'ordre établi...
Quelqu'un qui prendrait Jésus comme modèle devrait piquer une sainte colère contre l'Eglise, comme il le fit contre les marchands du temple, non ? Les autres institutions religieuses ne font pas beaucoup mieux.
(jmf / 04/01/06 - 10:26)


Bonjour,
Je vous donne des nouvelles de l'évolution de la situation en Roumanie.
Je suis donc accusé de blasphème parce que j'ai monté la pièce d'Alina Mungiu-Pippidi LES EVANGELISTES. C'est un scandale national ici. Les églises veulent faire interdire le spectacle. Les prêtres dans leur sermon de dimanche ont demandé à leurs fidèles de ne pas venir voir la pièce. Le maire a déclaré que c'est à cause de gens comme moi qu'il y a eu des émeutes en France!
Puis, il s'est ravisé et il n'est jamais intervenu.
Mais pendant les représentations -à guichets fermés- des séminaristes ont prié à genoux avec des bougies. Vadim Tudor, le Le Pen de Roumanie, a dit à la télévision qu'à cause de la pièce il y eu un tremblement de terre dans le département voisin. J'ai reçu dans une enveloppe un couteau! Dans les différents articles, je suis traité d'homosexuel, de pédophile, de juif...
Bien sûr, on a refusé 100 à 150 personnes à chaque représentation et l'Ateneu est désormais connu dans tout le pays, et surtout je suis quand même soutenu par les journaux intelligents et les hommes de culture.
Mais chaque jour, il y a encore aujourd'hui des articles pour ou contre.
Bonne année 2006
(Benoît Vitse / 04/01/06 - 9:04)


>>>   Suite du livre d'or et de cendres


Athéisme : l'homme debout. Vivre sans Dieu et sans religionAthéisme : l'homme debout. Vivre sans Dieu et sans religion Votre espace   Début Livre d'or   Haut de page   Contactcontact Copyright ©   English