Livre d'or et de cendres : septembre 2005 (page 5)

Livre d'or et de cendres

Septembre 2005, page 5

>>> Début du livre d'or et de cendres

Vos textes sont en rouge foncé, ceux de atheisme.free.fr en noir.
Ils sont classés du plus récent au plus ancien.

Une ligne horizontale partielle

signifie que le texte de dessus répond à celui de dessous.

A tous ceux qui aiment la liberté de penser, qui rejettent tout endoctrinement, qu'il soit politique, sociologique, religieux, sectaire, éducatif ou familial, ceux qui sont contre toutes les castrations, les émasculations, circoncisions, excisions, lobotomisations réelles ou virtuelles, ceux qui aiment la vie, qui aiment les plaisirs que la nature nous offre, ceux qui n'ont pas peur du futur, de la mort et du retour dans le tourbillon des particules élémentaires, à tous, je vous recommande la lecture ou relecture du dernier bouquin de Michel Onfray "Antimanuel de philosophie" si ce n'est déjà fait.
Et [XXX] aux Adrien, Sébastien, Cyrille à l'endroit comme à l'envers, et consort d'où qu'ils viennent.
(André Burger. / 17/09/05 - 23h49)

Merci de l'avoir signalé.
Le problème est réglé.
(atheisme.free.fr / 17/09/05 - 22h45)

La page citations "Curé" atterrit sur erreur 404...
(karl / 17/09/05 - 21h03)

Je viens de découvrir les commentaires qu'un certain Adrien fait sur deux citations de la bible concernant l'une l'esclavage et l'autre la place accordée aux femmes par la bible.
Toujours la même technique: nous ne savons pas lire, nous devons replacer dans le contexte historique.
Et lui, en plus, oppose à une lecture directe des arguments, la pertinence de ce qu'il CROIT AVOIR BIEN COMPRIS.
Alors je reprends:
* * Non seulement La bible approuve l'esclavage, mais elle lui reconnaît un caractère héréditaire: "Les enfants de tes esclaves seront tes esclaves à perpétuité".
* * La femme doit "recevoir l'enseignement dans le silence et dans une entière soumission". En aucun cas il n'est question d'enseignement religieux: il s'agit d'enseignement en général (de dressage pourrait-on dire)
C'est clair net et précis.
Toute INTERPRETATION serait la preuve:
* * soit que le texte manque de clarté (ce qui est impensable s'il s'agit du message de dieu !!!!!)
* * soit d'une mauvaise FOI manifeste. (ce qui est inconcevable de la part d'un BON chrétien ???)
(Avicenne Saint Denis / 17/09/05 - 20h03)

A Héraclius 19/09/05-17h59

Tu t'avances un peu rapidement pour être content qu'on "arrive à concorder sur certain points..."
Ce n'est pas en triturant certaines phrases et en renvoyant la balle masquée, que nous seront d'accord.
Tu fais semblant d'oublier que c'est les fonctions, les sens, dont est également doté le règne animal qui te permettent de penser, de lire la bible, de vivre tout simplement, ou alors est-ce le saint-esprit?
Mais il est totalement faux de dire que l'homme se conduit comme un animal quand il casse tout, ne respecte rien. Aucun animal vivant dans sont environnement naturel n'est capable d'en faire autant.
Quant à athéé-rit: Je n'ai pas de dieu, Onfray a l'habitude de se faire descendre par tes pareils, et pour cause... Ce n'est pas atterrir qu'il te faut, mais décoller!
(André Burger. / 21/09/05 - 15h06)

à Heraclius / 19/09/05 - 17h59
"Concorder" !!!
Tu l'as fait exprès pour énerver André ???
;D
(Soye / 20/09/05 - 22h17)

A André Burger / 18/09/05 - 15h32 : Trop jeune ?
C'est vrai, je n'ai pas connu la seconde guerre mondiale, et j'étais trop jeune pour la guerre froide, mais je crois m'être relativement bien informé sur ce que j'ai raté (sans aucune mesure bien sur avec ceux qui l'ont vécu).
Sinon, je suis content qu'on arrive à concorder sur certains points... néanmoins je me suis posé cette question en lisant ton message: si l'homme est un animal différent des autres, car doté d'une conscience (donc différent au niveau "moral" "spirituel" "intérieur", comme tu veux), peut-on encore l'appeler animal?
Ce terme d'animal me dérange, car il me rappelle justement ces actes que tu associes a "supérieur"....
(Heraclius / 19/09/05 - 17h59)

à André Burger. / 18/09/05 - 15h32

Toi en tout cas, t'es bien inferieur aux animaux.. y a pas de problème pour le comprendre..

Quant à lire le livre de ton dieu Michel Onfray "antimanuel de philo" : c'est tellement bourré de sophismes, faux syllogismes, erreurs d'histoires etc que je ne sais pas quels sont les gogos qui diront "ce type a raison".
En trois phrases St Thomas l'écrase complètement !!
(athée-rit bon sang ! / 19/09/05 - 17h43)

A Heraclius 17/09/05-12h40

Ce qui dérange dans ton message, n'est pas que tu penses être un animal doué d'une conscience, nous le sommes tous.
Ce qui dérange, c'est l'utilisation de l'adjectif "supérieur", ce qualificatif est tellement chargé négativement tout au long de l'histoire humaine, que tu devrais le bannir de ton vocabulaire. Peut-être es-tu trop jeune pour en faire le rapprochement? La race supérieure utilisée par les nazis, les esclavagistes, les croyances supérieures aux autres parce que vraies, etc...
Cette hiérarchisation n'est qu'une invention humaine de plus pour dominer.
Tu vois à ta place, j'aurais utilisé "différent" je me sens différent des espèces animales, mais en aucun cas supérieur.
(André Burger. / 18/09/05 - 15h32)

A André Burger: oui, je m'estime supérieur à un animal, car j'ai une conscience.
Si nous n'étions que des animaux, comment expliquer la charité, la solidarité, la lutte contre les discrimination, les compromis, la protection des plus faibles?
L'homme a fait beaucoup de dégats, c'est vrai, parce qu'il a sa disposition un potentiel de destruction énorme, et ce, depuis qu'il a découvert le feu.
Je crois sincérment que nous n'agissons pas toujours comme des animaux, et que nous sommes capables de faire le bien.
Je ne sais pas si cette vision est réductrice ou pas, mais ke la trouve en tout cas porteuse d'espoir.
(Heraclius / 17/09/05 - 12h40)

A Jean-Pierre: "Les Sauvages décimés par les croyants"
Un peu facile, ça. Ils n'étaient pas croyants peut-être, les indiens ?
Les indiens d'Amérique n'ont pas eu de chance, mais j'en connais d'autres, des sauvages animistes, qui n'ont pas fait dans la dentelle: Attila, par exemple.

Arretons un peu de vouloir séparer le monde entre persécutés et croyants (forcément du bon coté de la hallebarde), ça devient fatiguant, et c'est totalement insensé.
(Heraclius / 17/09/05 - 12h34)

A Gardigan:
Certes, l'homosexualité était admise dans la Grèce Antique, et même encouragée, systématisée: on arrivait vite à l'autre extrème: tout jeune devait, pour faire pleinement partie de la cité, avoir un Pédérastre....C'est un peu excessif, je crois (même beaucoup trop).
Pour ce qui est de l'évolution dont tu parles: du catholicisme au protestantisme, puis à l'athéisme, elle est trés intéressante, sauf qu'entre le protestantisme (qui croit en Dieu et en Jesus Christ, rappellons le) et l'athéisme, il y a quand même une grosse marge, non?
PS: et ou places-tu l'orthodoxie là dedans ?
(Heraclius / 17/09/05 - 12h28)

à Soye / 18/09/05 - 16h52

lis mon message à André bruger sur Michel Onfray
(athée-rit bon sang ! / 19/09/05 - 17h44)

A (Soye / 18/09/05 - 16h52),
Comme je l'ai déjà écrit plus haut, le talmud parle de Jésus, ce qui me semble être une preuve.
Non, je me mets pas en colère, aucune raison. Désolé :-).
Mais j'interdits personne d'aller lire des théories probabilistes sans fondement.

Et un grand merci à Charlotte pour sa désinformation.
(Adrien / 19/09/05 - 15h23)

A Gardigan / 18/09/05 - 21h01
Je voudrais juste dire qu'il est quasiment prouvé aujourd'hui que Jésus n'a pas existé: en effet, aucune trace de lui dans les registre romains (ni naissance, ni émeutes, ni condamnation, rien de rien), or ceux-ci étaient trés pointilleux en matière d'administration. De plus, le seul écrivain contemporain de Jésus que nous connaissons, Flavius Joseph (enfin, il a écrit environ 30 ans aprés la "mort" de Jésus)ne mentionne pas Jésus: il a été prouvé que le minusule paragraphe où Jesus serait, dans une ligne, mentionné (sur un ouvrage en plusieurs volumes), a été rajouté, aprés traduction par des traducteurs chrétiens... voila, toute la religion chrétienne est donc basée sur les paroles d'un homme qui n'as pas existé!
Sur ce, bonne nuit à tous.
(Charlotte / 18/09/05 - 21h01)

à Guardigan / 17/09/05 - 11h02
Désolé de te décevoir mais non, Jésus n'a jamais existé. C'est un personnage créé de toutes pièces pour cristaliser les espoirs, les craintes, les croyances, les superstitions de toute une population.
Les créateurs du personnage sont les 4 évangélistes et bien sûr Paul de Tarse.
Puis au fil des siècles et des conciles, les contours du personnage ont été modifiés pour arriver au Jésus dont les chrétiens nous rebattent les oreilles aujourd'hui.
Lis à ce sujet le Traité d'Athéologie de Michel Onfray où le mécanisme de création de cette légence est parfaitement décortiqué et où les nombreuses erreurs du scénario sont mises à jour.
C'est parfaitement limpide :
Jésus, comme le petit chaperon rouge, Bécassine et Dark Vador sont des personnages virtuels.
Une fois que tu as compris que les croaillants te roulent dans la farine avec leur fils de dieu, tu as fait un premier pas vers l'agnosticisme ou l'athéisme.

Et maintenant, les Héraclius, Sébastien, Adrien, Cyrille & co vont se mettre très en colère : ils n'aiment pas qu'on casse leur jouet !!!
(Soye / 18/09/05 - 16h52)

Mais Jésus a existé, personne ne dit le contraire je crois. Mais Jésus est mort. L'athéisme m'a sauvé des religions et je ne veux pas me condamner à la croyance.

D'autre part... vous trouvez cela sérieux de débattre sur le contenu de la bible ? Je veux dire, à part quelques métaphores, de petits mythes sympathiques, cela fait longtemps que la bible n'est plus une référence sérieuse. Si Moïse n'a pas ouvert la mer rouge, Dieu n'existait déjà pas.
(Guardigan / 17/09/05 - 11h02)

A (janus / 21/09/05 - 00h48)(suite et fin),
Comment se caractérise le fait d'avoir la foi ? Je vais être très simpliste. Par exemple en cas de soucis nous devons remettre ce soucis à Dieu, lui faire confiance dans ce qui va se passer dans l'avenir. Tout croyant sais que Dieu dirige tout, pourtant seul celui qui a la foi va demander à Dieu de l'aider. Celui qui n'a pas la foi va essayer de se débrouiller seul. Pourquoi ? En général parce qu'il n'a pas pensé a Dieu, il l'a oublié. Il va l'oublier une fois, deux fois, tout le temps et il oublie complètement Dieu. Dieu ne fait plus partie de sa vie, et il devient un pseudo-chrétien. Celui qui a la foi va donc demander à Dieu de l'aider. Mais au bout de quelques jours il risque d'oublier Dieu, il va chercher à se débrouiller seul et petit à petit Dieu disparait de sa vie. Sauf s'il chante régulièrement des louanges à Dieu. Certains y voit du radotage, mais les chrétiens savent à quel point c'est utile. Ne pas louer Dieu ou lire la Bible pendant une semaine se ressent très fortement et se caractérise par le fait qu'on oublie Dieu. La lecture de la Bible et la louange sont complémentaires et nécéssaires. Attention, la louange ne crée pas la foi mais l'alimente. Il y a encore d'autres raisons de louer Dieu.
(Adrien / 21/09/05 - 16h49)

A (janus / 21/09/05 - 00h48),
Je suis d'accord avec ton premier paragraphe, même si on reste dans la philosophie. Si on dit que Dieu est en colère c'est pour simplifier. Il n'a pas de montée d'adrénaline. C'est pour exprimer un état d'esprit dans lequel Dieu serait.
Pourquoi adorer Dieu ? Je dirai simplement parce que l'homme a forcément serviteur de quelqu'un. Et ce quelqu'un est adoré par l'homme (ces deux phrases sont équivalentes). Il faut être serviteur de Dieu qui est le bien absolu. Je pense que jusque là tu me suis (?). Pour la suite, je demande aux athées de respecter ce que je vais dire et de faire un effort pour comprendre. Il est clair dans le Bible que adorer quelqu'un en parole ne sert à rien, ce qu'il faut c'est adorer par le coeur. Visiblement ce qui te gène c'est le fait de faire des chants à Dieu et tout ce qui est louange de Dieu. Cela n'est pas un but en soit, mais une préparation, pour avoir réellement de la conviction. Dieu n'en a pas besoin, mais Il sais que ca aide l'homme. Comme tu n'es pas croyant, je ne pense pas que tu te rendes compte, mais pour te donner un exemple, les chants chrétiens nous rappellent la grandeur de Dieu et le fait qu'il dirige toute chose. Ca lui sert à rien, il en a pas besoin, mais ca sert à celui qui chante avec conviction. Suite au prochain message (histoire de pas être censuré, c'est idiot mais bon ...).
(Adrien / 21/09/05 - 16h46)

à (Adrien / 19/09/05 - 15h38)
si les hommes ont des émotions c'est parce que l'homme est un animal, parce que les animeaux ne sont ni parfaits, ni omniscients et ni omnipotents, ils ont besoin des émotions comme motivation et pour réagir souvent le plus correctement face à diverses situations. Un exemple tout simple, enlève le désir sexuel aux animeaux évolués et ils ne se reproduisent plus et l'espèce disparaitrait en une génération. Si il y a un dieu parfait et dotés de qualitées infinis, il n'aurait pas besoin d'avoir d'émotions, puisque il a le pouvoir et le savoir pour réagir à toute situation avec un contrôle parfait, vu qu'il doit être parfait. Hors quelqu'un qui est sous le coup d'une émotion n'a pas un contrôle total, voire n'a pas du tout le contrôle de ses actes, car les émotions déclenchent souvent des réactions automatiques auquelles notre conscience n'a pas tout à fait la maitrise.
Et puis il n'y a que les personnes insatisfaites qui ont besoin de se sentir adorées, un dieu qui est parfait ne connait pas l'insatisfaction puisqu'il est parfait, donc il n'y a aucune raison qu'il veuille qu'on l'adore.
Enfin je veux bien que vous posiez l'existence d'un dieu parfait mais au moins acceptez en toutes les conséquences de sa perfection, alors que vous lui prêtez des intentions typiquement humaines qui sont le résultat de son imperfection.
(janus / 21/09/05 - 00h48)

A (janus / 18/09/05 - 19h28),
Je ne pense pas qu'il faut voir cela comme une imperfection. Un père qui se met en colère contre son enfant ne le fait pas forcément par manque de maîtrise de soit, mais pour montrer plus de conviction. Si Dieu est en colère lorsque quelqu'un a péché, c'est qu'il est pas content. S'il en avait rien à faire, ce serait un péché. Mais il se met en colère et va agir en conséquent, s'il n'y a pas de repentance. Ca me semble irréprochable. Pour la jalousie c'est un peu pareil. C'est normal qu'un homme ou une femme trompé(e) soit jaloux, dans le sens que ça lui déplait. Dieu c'est pareil, si tu vas adorer l'argent ou d'autres dieux, Il va vouloir que tu reviennes à lui et va se mettre en colère contre toi, mais dans ton bien. Comme un père pour un fils. Et il ne s'agit pas d'un manque de maîtrise de ses émotions. Effectivement Dieu n'a sans doute pas le même type d'émotions que nous, ou en tout cas ça ne se caractérise pas de la même façon, mais, sans doute, pour que l'homme comprenne on dit que Dieu est en colère ou qu'il est jaloux. Mais on rentre dans un domaine sur lequel on a pas beaucoup d'information.
(Adrien / 19/09/05 - 15h38)

à (Adrien / 17/09/05 - 11h44)
si tu acceptes les oxymores c'est ton problème pas le mien.
Tu comprends pas qu'un dieu qui serait omnipotent et omniscient et immortel (!!!!) ne peux pas être jaloux ni se mettre en colère, ou alors c'est qu'il lui manque une de ces deux qualités et qu'il n'est pas parfait.
En fait tu commets un blasphème en mettant ton dieu au niveau d'un père humain qui lui est mortel, ne maitrise pas son univers, a une connaissance limitée, et ne maitrise pas parfaitement ses émotions.
D'ailleurs il faudra qu'on m'explique comment on peut concevoir un dieu non créé qui serait doté d'émotions etc... et qu'aprés on demande un créateur à l'univers.
(janus / 18/09/05 - 19h28)

A (janus / 17/09/05 - 01h10),
1) T'inquiète pas, j'ai très bien réfléchi. D'après moi la réponse la plus facile c'est de dire que c'est des épileptiques. Et c'est surtout ne pas bien connaitre le problème. Parfois ca peut être des épileptiques, mais parfois cette hypothèse est absurde.

2) Je trouve cet argument très peu réfléchi. Imagine deux secondes que Dieu existe. Préfererais-tu qu'il soit attentionné vis-à-vis de nous, qu'il cherche notre bien, qu'il se mette en colère lorsque l'on pèche et qu'il cherche à nous délivrer du péché (car se détourner de Dieu, c'est aller vers le péché), ou bien un Dieu qui nous laisse faire, qui nous laisse aller faire le mal. Vous reprochez certains croyants de pas etre mieux qui les autres, mais dès que Dieu cherche à aloigner les chrétiens du mal, alors c'est pas bien non plus. Faudrait penser à etre logique. De plus la colère et la jalousie ne sont pas forcément mauvais. Un père qui ne se met jamais en colère est un mauvais père, un père qui laisse son enfant vers de mauvais fréquentation est un mauvais père. Ici les mauvaises fréquentations sont les autres dieux et Dieu n'aime pas que l'on aille vers d'autres Dieu d'où jalousie. C'est pas bien compliqué, mais faut juste se poser la question avec partialité.
(Adrien / 17/09/05 - 11h44)

à Adrien (réponse à des vieux message)
1) c'est gentil de me citer le rasoir d'Occam, mais si au lieu de me déballer le nom tu réfléchissais à ce que ça signifie, tu te rendrait compte que justement les cas d'épilepsie combiné au rasoir d'Occam , font que l'ont peut se passer de toute explication surnaturelle pour les visions vu qu'il y a des cas prouvés qui sont provoqués par des phénomènes bien physiques. Le rasoir d'Occam ce n'est pas l'argument en faveur des croyances irrationelles, c'est même la base de la science moderne rationnelle.

2) dans la mythologie grecque les dieux n'étaient pas supposés parfaits, donc il est admissible qu'ils puissent entrer en colère ou être jaloux, mais de la part d'un dieu parfait, omnipotent et omniscient, lui prêter des sentiments de colère et de jalousie est innaceptable, vu que la colère et la jalousie sont des réactions à notre impuissance et notre imprévoyance des faits.
dieu omnipotent omniscient parfait colérique et jaloux = oxymore.
Tu devrais essayer de réflechir ou apprendre sur la nature des émotions (ce qui fait pourquoi on a une émotion à une situation donnée) c'est trés intructif.
(janus / 17/09/05 - 01h10)

Je voulais donner une réponse la l'argument "La Nature (ou l'Univers) est si merveilleuse et complexe, qu'elle doit avoir un Créateur."
Je réponds à cela par la question suivante : "Ce créateur est-il merveilleux et complexe?"
On me répond généralement : "Oui, il l'est encore plus que la Nature!"
"Et a-t-il lui-même un créateur?"
"Non, il existe depuis toujours." ou "Il s'est créé lui même."
Ce qu'implique logiquement cette affirmation contredit l'autre.
"Par conséquent, il est possible d'être merveilleux et complexe sans avoir de Créateur?"
"Oui..."
"Donc, il serait faux de dire que la nature DOIT avoir un Créateur parce qu'elle est merveilleuse et complexe."
(Feel O'Zof / 16/09/05 - 20h59)

l'existence de Jésus n'est pas à démontrer c'est une question de foi personnelle et non une discution. Si tu crois tu es sauvé, si tu ne crois pas tu choisis d'être condamné.
(DOCTEUR JB MAKIKA, CENTRE BIBLIQUE DE LA FOI TEL 0024107902099 LIBREVILLE GABON / 16/09/05 - 19h34)

A (janus / 17/09/05 - 22h09),
Oui, je pense aussi que le forum google est plus approprié. Mais je préfère que ce soit toi qui lance le sujet (en posant clairement ton argumentation), parce que je riquerais de me faire accuser de proselytisme.
Pour le grand père de Jésus, en fait il y a deux généalogies différentes. L'hypothèse que les chrétiens ont pour défendre la coérence est de dire qu'il y en a une du coté de Joseph (Matthieu) et une du coté de Marie (Luc), où, si j'ai bien compris, le nom de Marie est remplacé par celui de Joseph qui est le père. Mais de façon plus générale il n'est écrit que aucun nom puisse manquer, d'une part. Et d'autre part pour l'évangile de Luc, il s'agit clairement d'un liste d'ancetres de Jésus qui n'est pas forcément ordonnée.

Il y a des preuves que Jésus a réellement existé. J'en vois deux. Tout d'abord, il a la tombe retrouvée avec écrit dessus : "Jacques, frère du Seigneur" ou un truc du genre (ce qui prouverai que Jésus a eu au moins un frère).
Ensuite, le talmud (un livre des israelites) parle de Jésus. Il est important de noter que le Talmud est a priori hostile à Jésus, car il a été écrit par des juifs opposés à Jésus.
Et puis bon, un texte (Esaie 53) qui annonce le ministère de Jésus 550 ans avant J-C. Tu t'es déjà demandé qui est Melchisédek dans la Bible ? (Genesis 14.18, Psaume 110 puis Hebrews 7) Ca s'invente pas ca !!
(Adrien / 18/09/05 - 17h56)

à (Adrien / 16/09/05 - 18h58)
je ne t'ai pas demandé qui est le grand père de Jésus, mais de quelle personne (si tant que le jésus des évangile correspond à une personne réelle) on parle, car ce la question porte sur la description de deux personnes qui ne peuvent pas être la même vu que la date des événements de la naissance et le nom de membres de la famille n'est pas la même.
Si la bible n'est pas fiable sur de simples faits comme ça comment peut on lui donner du crédit pour d'autres sujets?
C'est le fait que je mette en évidence des contradictions flagrantes des évangiles qui te désole? Pour un texte qui proclame raconter la Vérité c'est plutot inquiétant de contenir de telles contradictions.
Ou alors tu es désolé que je trouve désolant de voir que l'extermination de peuples peut avoir une caution morale de la part de gens qui se veulent les seuls gardiens de la morale ( et a encore des répercutions dans l'actualité)?
Les efforts de compréhensions ça va tant qu'il ne s'agit pas de faire passer des vessies pour des lanternes, et de faire des justifications de ce qui a tout de constructions idéologiques artificielles.
Mais peut être que le forum du groupe google serait plus approprié pour de longues réponses.
(janus / 17/09/05 - 22h09)

A Janus,
Si tu veux je peux te donner des réponses aux questions que tu te poses sur la Bible. Par exemple, sur Josué ou sur les grand-pères de Jésus (qui d'ailleurs en avait deux si ont considère que Joseph est son père (non biologiques) n'est-ce pas ?). Parce que je trouve triste de te voir sortir des arguments comme ca.
Maintenant, je te dis que je peux te répondre, mais il y a deux problèmes : est-ce que mes réponses t'interesse (ca risque de te demander un effort de compréhension) ? Sommes nous sur le bon lieu pour en parler ? Pour la deuxième, si la première réponse est positive, tu peux m'envoyer un mail, ou bien on peut aller sur un forum.
(Adrien / 16/09/05 - 18h58)

A (Soye / 18/09/05 - 21h53),
Moi je dis à YV de lire la Bible de réfléchir et toi tu sous-entends de ne pas le faire et tu me traites de bourricot et de vouloir formater le cerveau des autres. Mais c'est le contraire. Moi je dis, lisez!! lisez la Bible, le Coran si vous voulez ou d'autres livres !! Instruisez-vous !! Puis comparez !! Mais surtout priez !!! laissez vous guider par Dieu.
Ne restez pas à attendre une révélation ou que l'athéisme s'impose à vous.
(Adrien / 20/09/05 - 16h00)

à Adrien / 16/09/05 - 18h49
T'es un vrai bourricot toi !
Je ne t'ai jamais dit d'aller chercher des réponses chez les autres, fussent-ils penseurs.
Juste de faire travailler tes méninges, les tiennes à toi. Et quand je dis travailler, c'est travailler à réfléchir, à penser, à imaginer, à rêver. Pas à ressasser des vieilles lunes de 2000 ans...
Enfin bon, fais donc comme tu l'entends.
Prie, lis la bible et grand bien te fasse. Tu mourras au moins avec un cerveau tout neuf ce qui n'est pas donné à tout le monde.
(Soye / 18/09/05 - 21h53)

A (YV / 13/09/05 - 17h58),(ton ironique)
Soye a raison: cherche à raisonner. Casse toi la tête avec des problème insolvables en lisant des gens qui ont sorti une théorie plus ou moins bidon sur les question existentiels que tu te poses. Et surtout ne demande pas à Dieu, Il ne sert à rien, c'est juste pour faire joli.

A (Soye / 15/09/05 - 22h12),
T'a pas pensé une seconde que j'avais réfléchi à ce type de réponse bidon hein ? et que bien des penseurs vont donner des réponses contradictoires aux réponses existentielles. Celui qui a les idées formatée, je crois bien savoir qui c'est. Ca sert à rien des remarques comme les tiennes.
(Adrien / 16/09/05 - 18h49)

Ca m'étonne qu'on repproche à ce site de différencier les Hommes selon leurs croyances, que nous sommes tous pareils... c'est précisément parce qu'il y a sujet à discussion que ce site existe, et c'est justement se rapprocher de l'égalité que d'intervenir avec les mêmes droits dans les débat.
Ensuite, sur le fait d'être un animal, je ne trouve pas cela insultant. Selon moi, Dieu n'a pas inspiré l'humanité plus que les animaux, c'est l'esprit des Hommes qui a crée les divinités.
Enfin, je voudrais blâmer la religion pour avoir condamné l'homosexualité, admise sous la grèce antique. L'intolérance actuelle en découle. Pour moi l'évolution logique serait le passage du catholicisme au protestantisme, puis à l'athéisme pour une société plus humaine.
(Guardigan / 16/09/05 - 18h47)

________________
à Débora,
j'ai toujours dit bien dans sa tête, bien dans corps, bien dans son sexe, c'est le secret du bonheur.
En revanche je n'ai pas besoin de la bénédiction d'un soit-disant "Dieu". Je suis un animal, une Bête qui ne fait pas la guerre, qui ne tue que pour manger (la plupart) et j'assume.
QQ'un à dit s'il fallait croire je croirais + facilement aux dieux qu'à un Dieux, moi c'est pareil, Les amérindiens,les sauvages, décimés par les "croyants" respectent la nature, et les animaux, ils demandent pardon au fleurs, aux pierre etc, quand ils les utilisent. RESPECT !
(Jean-Pierre / 16/09/05 - 18h23)

Elevé et endoctriné dans la religion catholique (école et maison), il m'a falu bien des années pour réaliser que leur enseignement était creux et ne comportait pas de réponses, de même que pour me rendre compte que nous étions conditionnés et emprisonnés par les lourdes contraintes que leur endoctrinements liaient sur les épaules de leurs ouailles. Par après, ayant eu l'occasion de me faire d'autres idées et grâce à certains auteurs de parfaire ma connaissance hors du contexte de musèlement clérical, j'ai été épouvanté de relire l'histoire de l'église et de constater combien le sang a été versé par eux au travers les siècles faisant d'eux les pires criminels des vingt derniers siècles; à l'heure actuelle où on fait des proces à n'importe qui, pour n'importe quoi, qu'attend-t-on pour poursuivre cette secte pour crimes contre l'humanité?
(Bolino / 16/09/05 - 17h12)

Supplique d'athée pour l'évolution des Croyants.

Leur "Père" qui est parait-il aux cieux,
Que ton Nom cesse de leur servir de "Joker".
Que la dictature prosélyte de tes prélats cesse;
et qu'ils aillent bosser pour gagner leur croûte au lieu d'organiser des quêtes.
Que leur inutilité soit révélée sur la terre comme au ciel.
Qu'ils cessent d'offenser notre intelligence par des théories infantiles
(Mais nous leur pardonnons par charité athée)
Laisse les vivants connaître le plaisir de céder aux tentations sans hypocrisie.
Eclaire leur le chemin qui les conduit vers la joie de vivre.
Mais délivre nous de tous les Sébastien, Adrien, Cyrille et consort?
Qui nous polluent l'environnement?
Amen
et Adessias
(Marius / 16/09/05 - 09h44)

Vous dites que "pour les croyants, il n'est, bien évidemment, pas questions d'y voir un poème érotique, mais une allégorie dont la signification" en parlant du Cantique des cantiques. Je vous prie de rectifier : pour les catholiques!! car je suis protestante et dans toutes les études bibliques que j'ai eues, nous avons toujours abordé ce texte comme un texte érotique car la relation amoureuse et sexuelle entre un homme et une femme est considérée comme une bénédiction de Dieu, comme un cadeau inextimable et qu'il faut en profiter tout en restant fidèle à la même personne. Et je sais que c'est l'interprétation donnée par les protestants, les juifs et les évangéliques. La relation sexuelle est un bienfait de Dieu.
(Débora / 16/09/05 - 06h37)

>>> Suite du livre d'or et de cendres

Votre espace Début Livre d'or Haut de page Contact