Livre d'or et de cendres : mai 2005 (page 11)

Livre d'or et de cendres

Mai 2005, page 11

>>> Début du livre d'or et de cendres

Vos textes sont en rouge foncé, ceux de atheisme.free.fr en noir.
Ils sont classés du plus récent au plus ancien.

Une ligne horizontale partielle

signifie que le texte de haut répond à celui du bas.

à Philippe
c'est ton raisonnement qui a tout faux.
Personne n'a écrit que Dieu n'existe pas parce que des croyants font la guerre.
Tu mélanges les arguments.
Les guerres de religions discréditent les religions, c'est indépendant du problème de l'existence d'une divinité.
Mais si tu sépares tous les éléments des religions du problème divin, ton divin se retrouve nu, il n'y a plus grand chose pour faire balancer la balance en faveur de son existence. Et puis l'essentiel c'est de jeter les religions à la poubelles, le simple déisme n'est pas le problème des athées.

Enfin tu n'as pas l'air d'avoir lu vraiment le site au vu de ton message.
(janus / 01/06/05 - 23h10)

à Philippe.
Vous possédez justement ce que vous reprochez : le mépris. Connaissez vous le culte des ancêtres ? L'animisme ? Les respectez vous ? Non vous ramenez tout à votre dieu comme si les chrétiens étaient les seuls croyants au monde. Me permettez-vous de croire aux Elfes, à la Dame Blanche, à Thor, à Cernunos, Isis ? Un peu d'humilité vous ferait le plus grand bien.
Et si, comme vous le dites, dieu n'a rien à voir avec rien, de quoi parlez-vous ? D'incohérence ?
(Cuchulain / 01/06/05 - 12h51)

A Phillipe, les croyants ont toute la beauté des choses dans leurs encadrements. Mais autrefois on tuait son prochain au nom de Dieu, encore aujourd'hui on tue au nom d'allah, ça c'est grave et non social. Ce site est la libre expression et dans la vie, tout est hypothese, comme dans la science tout est remis en question pour un meilleur avancement. sans rancune. (normand / 01/06/05 - 12h27)

"L'athéisme reconnaît et respecte le droit de chacun de croire aux esprits des ancêtres, à Dieu, au Père Noël, à la licorne bleue ou à n'importe quoi, si cela peut aider à mieux vivre la courte existence humaine.""

Tel est le respect et la tolérance que l'auteur du site accorde aux croyants ! C'est à dire un mépris total des croyants, une fermeture d'esprit exacerbée, une conviction d'avoir raison qui montre justement qu'il ne sait pas....

Bref, tout pour être persuadé que ce site est faux, en tout cas, que les arguments sont faux !!

Voici un argument qui revient souvent pour les athées qui est le suivant :
certains croyants sont partis faire la guerre donc Dieu n'existe pas.
Voici où conduit ce raisonnement : certains athées sont pédophiles donc Dieu existe !!

Critiquer les croyants ou la religion pour dire que Dieu n'est pas montre qu'ils ne savent pas car se poser la question de l'existence d'un Dieu n'a rien a voir avec les religions ou les prières ou les miracles ou Adam et Eve ou....
(Philippe / 31/06/05 - 17h43)

A quelqu'un qui juge les choses en connaissant leur but... / 31/05/05 - 16h44 :
Je ne suis pas sans savoir que la Bible est un livre d'images, de vision poétique de la vie terrestre, mais si parfois je décèle quelque erreur scientifique dans la Bible, j'en parlerai avec des croyants qui eux la prennent comme un livre scientifique de référence...
(Crovax / 01/06/05 - 22h05)

à Quelqu'un qui juge...31/5.
"l'écriture sainte s’exprime selon le langage usité de l’époque".
De quelle époque parlez-vous ? Cela s'étale de -700 à +1000 au moins. Le langage de ceux qui ont écrit, compilé, traduit, détourné, réécrit, enjolivé ? C'est vraiment trop vague. Et si vous jugez en "connaissant le but des choses" (ce qui ne veut absolument rien dire) tant mieux pour vous ça m'est complètement égal !
(Eve / 01/06/05 - 12h25)

En sachant très bien que ça ne fera pas changer les idées , amicalement ;-)
Cher athéisme.fr Je vous propose une remarque tout à fait judicieuse...
Ceux qui descendent la bible parcequ'elle dit des choses imvraisemblables devraient se demander quel est son but..

la Bible n’est pas un livre scientifique : pour ce qui concerne les phénomènes de la nature et l’agencement de l’univers, l’Écriture Sainte s’exprime selon le langage usité de l’époque, comme tout le monde en parle, c’est-à-dire d’après les apparences
Nous pouvons remarquer que, même actuellement, à l’heure des sondes interplanétaires, les plus grands savants parlent de lever et de coucher du soleil, sans s’encombrer de considération scientifique ! La Bible est écrite selon ce mode pour les expressions touchant les phénomènes de la nature ; elle n’a pas la rigueur d’un ouvrage scientifique et elle ne juge ni ne préjuge de ces questions.
(quelqu'un qui juge les choses en connaissant leur but... / 31/05/05 - 16h44)

à santonio
c'est toi qui manque de culture, si tu connaissais l'histoire tu ne poserais pas la question de la différence entre jésus et les différents magiciens de la même époque.
Et si tu avais un peu de culture et d'esprit critique il te serait venu à l'esprit que tous les miracles ne sont que des faits inventés, alors que notre culture est riche des récits où il y a des événements fantastiques. Ce n'est pas parce que celà a été affirmé avec force par les églises chrétiennes que c'est historique et authentique.
"Toute affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaire" Epicure
(janus / 01/06/05 - 23h19)

à Santonio.31/5.15h02
Des questions cent fois rabâchées qui ont eu leur réponse.
Donnez-nous les preuves historiques de l'existence de votre Jésus, ensuite nous parlerons du reste.
(Sans intérêt / 01/06/05 - 11h57)

Votre communication dénote quelque part un manque de culture. Je pourrais vous répondre sur un certain nombre de points; vous qualifiez les miracles de Jésus de tour de passe, de magie. Votre raison n'arrive pourtant pas à expliquer pour quoi ce magicien, seul, parmi tous les autres tient le devant de la scène depuis 2000 ans. Où sont ses maîtres? Qu'ont-ils laissé comme héritage? Ce sont certainement ces mêmes tours de magie qui le font marcher sur les eaux. Allez le faire vous aussi! Je ne connais pas l'histoire de votre pays; certes l'image que vous donnez de le persécution des sorcières, si elle s'avérait juste, serait une grande cruauté de la part de ceux qui l'ont pratiqué; mais sont-ils l'église? Vous méconnaissez totalement l'existence des forces maléfiques. Venez donc faire un tour en Afrique. Ici le prosélytisme ne peut expliquer le succès de l'exorcisme; Vous en repartirez complètement secoué. Mais de toute façon la force qui vous habite, je la connais; elles vous rend aveugle; mais Dieu qui est tout-puissant vous ouvrira peut-être les yeux un jour, et vous cesserez vos sarcasmes.
(santonio / 31/05/05 - 15h02)

ROME, Lundi 30 mai 2005 (ZENIT.org) - Dans une lettre adressée au cardinal Alfonso López Trujillo, président du Conseil pontifical pour la Famille, le pape affirme que « l’Eglise ne peut cesser d’annoncer que, conformément aux plans de Dieu, le mariage et la famille sont irremplaçables et n’admettent aucune autre alternative ».
Les écclésiastiques vont être contents de l'apprendre !
(Anar / 31/05/05 - 13h14)

Bonsoir,
D'après le calcul du comptable, cela fait, à plus ou moins une près, pas mal de bouches inutiles hors blasphème. par contre, je suis surpris, il n'a compté que les hommes (?), et pas une seule nonnette ou abbesse, où va la misogynie de cette inc!!!
(Sans pseudonyme / 31/05/05 - 21h43)

Vatican Inc.
Siège social : le Vatican. Filiales : Eglises nationales. Conseil d’administration : 115 cardinaux. Cadres supérieurs : 4700 évêques. Salariés : 405000 prêtres. Clients : 1,086 milliard de cathos baptisés en 2003.
(Source : Annuaire pontifical - janvier 05).
(Le comptable / 30/05/05 - 20h52)

ouais des vrai boules à mythe
(darksid_1 / 01/06/05 - 01h53)

A sans pseudonyme
Débile la phrase même un peu trop débile vous n'avez pas honte d'écrire quelquechose comme ça, je suis sur que vous vous en doutez sinon vous auriez trouvé mieux que "sans pseudonyme". Vous ne trouvez pas que ces mythes sont un peu plus solides que des insectes, monsieur le grand penseur vous êtes une honte aux athées.
(Sans pseudonyme aussi / 31/05/05 - 13h13)

Bonsoir,
L'athéisme se veut être un insecticide pour détruire les mythes.
(Sans pseudonyme / 30/05/05 - 20h27)

Un passant décide dans l'urgence de sauver de la mort un homme en perdition : il n'a pas le temps de réfléchir, il serait trop tard, il doit faire ce qu'il faut sinon l'autre meurt dans la seconde. A-t-il eu le temps de se demander si l'homme qu'il vient de sauver a des opinions contraires ? Et si l'un était athée et l'autre croyant ? Cette situation peut nous arriver à tous. Notre condition commune face à la mort et à la souffrance fait voler en éclat toutes les divergences de point-de-vue dont certains se nourrissent.
A la base nous sommes tous des êtres humains fragiles face à l'austérité de l'existence. Les divergences ne se créeent qu'après avoir opté pour tel ou tel système de pensé. On est capable de sauver quelqu'un sans savoir s'il a des opinions contraires aux nôtres. Par ailleurs on est capable de se bouffer pour ces mêmes questions de divergences, mais c'est parce qu'on ne reconnait plus, par orgueil, qu'au fond on est tous pareils.
(G.H / 30/05/05 - 16h56)

Etienne a écrit le 30 mai à 15h24 : "nota-bene : je rappelle à Nicolas Messina que c'est justement le christianisme qui a apporté toutes les valeurs que notre société rejette aujourd'hui (droit de la femme, droits de l'homme, droit de l'enfant, notion de propriété, notion d'amour entre les peuples, etc...)"

Je suis entièrement d’accord avec Etienne pour dire que c’est le christianisme qui a apporté (promu, voire inventé) les valeurs dont découlent les droits cités entre parenthèses, à l’exception de la notion de propriété, qui remonte probablement à des enjeux néolithiques, voire pré-humains. Justement, je contestais le commentateur du texte de René Girard. En revanche, je trouve que notre société est loin de rejeter ces droits. - - - Mon texte était trop long et a été coupé sur la fin, de sorte qu’on croit que je suis l’auteur des lignes que je cite et que je conteste. Dans la contestation, j’écrivais en substance que Voltaire avait confondu d’un côté le catéchisme, le pouvoir de l’Eglise sous l’Ancien Régime, et de l’autre, le christianisme. C’est avec les valeurs chrétiennes qu’il combat l’Eglise et c’est l’Eglise qui n’était pas suffisamment chrétienne, tout en prêchant le christianisme.
(Nicolas Messina / 10/06/05 - 01h09)

A Etienne / 30/05/05 - 15h24 :
En admettant que la souffrance offre à l'homme un bien, mais là encore ce n'est pas dans tous les cas (par exemple comme disait janus, certains bébés naissent dans des souffrances abominables et intolérables dues à des maladies génétiques, on se demande quel Dieu pourrait permettre cela.), pourquoi Dieu ne rend-il pas ce bien accessible à l'homme sans le biais de la souffrance? Ne serait il pas tout puissant ou serait ce l'amour qui lui manque? Comme il est sensé être par nature tout puissant et tout amour, il n'existe pas. D'ailleurs, nous pourrions reposer la question autrement pour éviter de tomber dans cette controverse : Pourquoi Dieu permet il le mal?
(Crovax / 31/05/05 - 20h39)

Je suis venu sur ce site depuis peu ( un ou deux mois) et je vois que beaucoup de problèmes sont soulevés, notamment celui de la souffrance. J'ai lu l'article de Cyrille, qui intéressant, mais qui montre de manière un peu trop crue le sens chrétien de la souffrance. Je suis moi-même chrétien catho pratiquant et je connais ce problème de la souffrance. Je suis jeune certes, mais je me suis informé. Il est vrai que ce problème de la souffrance et du mal est un problème très difficile. L'objection est la suivante : Dieu est bon et maître de l'univers et il y a quand même la mal! Pourquoi??
Problème difficile. Comme le disait Cyrille, Dieu permet le mal pour un plus grand bien ; ça paraît bizarre. Mais la seule réponse, c'est le Christ.
[X...trop long...X]
Dieu veut le salut de tous, et oeuvre donc dans le coeur de tous pour que tous acceptent avec humilité son amour. Pour ce faire, Dieu permet la souffrance. Ce qui rebute, c'est la fait que l'on ne voie pas le bien produit. Mais ce bien, c'est le paradis pour tous les hommes qui ayant souffert ou non, reconnaissent un jour ou l'autre que l'amour de Dieu est plus fort que la haine. J'ai vu aussi l'exemple d'une mère de famille qui a perdu son enfant qu'un prêtre essaie de consoler, sans pour autant y arriver. Mais je réponds Dieu n'est pas un tortionnaire!! : souffrir ne veut pas dire accepter la souffrance avec joie et exulter de joie parce que son fils est au paradis!! non! Dieu aime ses fils et vous rendez-vous compte combien il est triste de voir ses fils le renier, l'insulter à longueur de journée, et fair comme si Il n'existait pas? Je crois que non...
Lisez "Le sens chrétien de la souffrance" de feu le pape Jean-Paul II.

nota-bene : je rappelle à Nicolas Messina que c'est justement le christianisme qui a apporté toutes les valeurs que notre société rejette aujourd'hui ( droit de la femme, droits de l'homme, droit de l'enfant, notion de propriété, notion d'amour entre les peuples, etc...)
(Etienne / 30/05/05 - 15h24)

A brainstorm / 03/06/05 - 13h09 :
Tu veux savoir pourquoi je tiens un tel discours ? Voici un aperçu de ce que sont capables de faire nos très chers amis musulmans (je suis sûr que j'en ai oublié) :
Voir le texte de Crovax sur l'expansionnisme de l'islam mis dans la rubrique Contributions.
(Crovax / 04/06/05 - 14h36)

A Crovard / 02/06/05 / 14h28 :
Si je m'inquiète du nombre de musulmans c'est qu'à chaque colloque des autorités islamistes, ceux-ci étudient les courbes démographiques afin de voir à quel moment ils seront majoritaires dans certains pays. Selon eux, la France et l'Angleterre devraient nécessairement tomber entre leurs mains. Pour vous islamophobe = xénophobe ? Il faudra que vous m'expliquiez le lien. Si les immigrés n'étaient pas musulmans pour la plupart, je n'aurai aucune crainte à les voir venir en France. C'est la religion et non la race que je combats. Vous participez (volontairement?) à la culpabilisation anti-raciste à laquelle ont droit tous ceux qui rejettent l'islam et qui jusqu'ici a fait merveille pour que l'on ferme les yeux sur le danger. Etant donné que ce sont de loin les islamistes les plus intolérants, me dénoncer comme vous le faites serait comme dénoncer l'intolérance de ceux qui dénoncent les crimes racistes envers les racistes. Sachez que je n'ai rien à me reprocher et que je suis tout aussi respectable que vous. Quand à la solution, je ne la vois pas en décimant les musulmans mais plutôt en arrêtant d'en accueillir, car si cela continue, dès qu'ils deviendront majoritaires (d'ici une cinquantaine d'années) ils déclencheront la guerre civile que je crains tant, j'en ai la certitude ; la situation sociale est déjà explosive en France, il suffit que les autorités intégristes y mettent leur grain de sel pour mettre le feu aux poudres. Ne vous déplaise, notre monde est ainsi fait, les mêmes causes produisent les mêmes effets ; avoir la maladie d'Alzheimer entraîne la démence, comme accepter le développement de l'islam entraîne la guerre civile. Je l'ai déjà dis, je me répète mais vous n'avez pas l'air de le comprendre : TOUS LES PAYS qui ont accepté les musulmans chez eux ont eu affaire à de graves problèmes troublant l'ordre social, allant même jusqu'au renversement du pouvoir ou à des cessions territoriales.
(Crovax / 03/06/05 - 22h02)

A crovax
Je te comprends paq!!!!
Après avoir lu plusieurs de t intervention, é aprè avoir remarqué une certaine éloquence,un raisonnemt d'une logiq (Ksimt) implacable,je comprens pa bien ski t passé par la tete pour tomber dan d discour du style "les musulman son pré à brandir lé arm, la guerre est à notre porte"? Peutètr èje mal lu,ou bien t'es-tu mal exprimé, c la raison pour lakel
jaimerai ktu texplik un peu plus sur ce sujé

Ce site est Gnial
Bravo au webmaster ki publi mème lé idé contrèr à l'athéisme.Bel preuv d'inteligence ke le fait d'accépT la critik, é dy répondren san fuir
(brainstorm / 03/06/05 - 13h09)

A CROVARD? en réponse au terme d'islamophobie

extrait du texte de Xavier Pommier: Du droit d'être islamophobe :
"Si un chrétien, un juif ou un musulman ont le droit, et personne ne songe à le leur contester, de dire tout le bien qu'ils pensent de leurs religions respectives et notamment de prétendre qu'elles ont été instituées par Dieu, les incrédules doivent avoir le droit de dire tout le mal qu'ils en pensent, eux, et notamment d'affirmer qu'elles sont une insulte à l'intelligence humaine. Les croyances que les premiers ont le droit de présenter comme des vérités éternelles et divines, les seconds doivent avoir le droit de les regarder comme un tissu de stupidités anachroniques et de le dire sans ménagement. On ne pourrait leur demander de se taire ou, du moins d'avoir recours à la litote, que si les croyants en faisaient autant. Or, s'il est vrai que les chrétiens d'aujourd'hui tendent à être de moins en moins dogmatiques, au point que les incrédules sont de plus en plus souvent obligés de leur rappeler à quoi ils sont censés croire, il n'en est pas de même des musulmans. Et c'est sans doute ce qui fait qu'à la différence de la religion chrétienne, maintenant trop peu sûre d'elle-même pour être encore oppressive, la religion musulmane reste profondément néfaste et tyrannique. Et c'est aussi pourquoi l'islamophobie reste pleinement justifiée"

Mon beau frère est musulman et d'origine magrébine. Ma nièce est donc métisse, pourtant j'aprécie mon beau frère et je suis fan de ma nièce. Tout cela pour dire qu'il ne faut pas confondre xénophobie, racisme, avec le terme d'islamophobie. L'islamophobie s'apparente plus à l'anticléricalisme qu'au FN. Cependant crovax semble tenir les mèmes propos ke le "borgne". On est sur 1 site d'athéisme, pas sur 1 site fasciste.
PS: ce site est génial
(brainstorm / 03/06/05 - 12h13)

A Crovax
Je ne dénonce que votre intolérance et votre jugement envers les musulmans qui ne sont pas tous intégristes comme vous l'affirmez pour la deuxième fois, je suis musulman fier de l'être mais loin d'être ce que vous avancez à propos de tous les musulmans, s'il est vrai que les réseaux islamistes constituent de véritables menaces autant pour vous que pour nous dans nos pays, il est très important de noter que je déteste ces gens là au moins autant que vous et je ne fais aucunement partie de leur secte. Ma femme est chrétienne et la plupart de mes amis se disent athées et on s'entend merveilleusement bien. Je n'irai pas les combattre ou m'inquiéter de leur nombre comme vous le faites vous. Et comme vous avez dit je n'ai pas un grand volet sur la conjecture française étant donné que ce sont des préjugés et des suppositions par contre la conjoncture actuelle fait état d'Islamo-phobie dont vous êtes le parfait exemple. Un aussi fervent défenseur de la cause athée ne devrait même pas parler d'objectivité ni de subjectivité, vos propos sur ce site sont souvent dénués de bons sens et si vous trouvez que j'ai tourné vos propos en dérision, peut-être ai-je appris tout cela de la multitude de message prouvant votre opiniâtreté et acharnement à l'encontre des croyants. Je suis sûr que vous êtes un approbateur des guerres dites "préventives" inventées par les faucons de la maison blanche, car en lisant vos mots je vois que vous parlez immédiatement de guerre à laquelle il faut remédier, donc agir contre tous les musulmans.... ah j'ai oublié!!! oui je tiens énormément à ma religion comme vous tenez à votre athéisme, vous n'allez tout de même pas m'en vouloir pour cela sinon ce serait de l'intolérance surtout que je ne vis pas chez vous et n'y songe même pas.
Donc votre xénophobie vous pouvez vous la garder.
(Crovard / 02/06/05 - 14h28)

A Crovard / 31/05/05 - 11h17 :
Si j'avais un conseil à vous donner ce serait celui de ne points vous répandre ainsi dans des considérations qui vous dépassent. Je ne suis ni extrémiste ni intolérant, seulement réaliste ; d'ailleurs les extrémistes et les intolérants sont justement ceux que je dénonce, vous n'avez décidément rien compris à mon message. Vous essayez simplement de me tourner en dérision, notamment en me traitant de malade mental, ce qui est une marque du fait que vous n'avez aucun argument à avancer. Quand on en a si peu à dire on devrait être autorisé à fermer sa gueule. Votre seul 'argument' consiste à dire "il n'y a pas que des musulmans intégristes". Vous ne faites que démontrer votre ignorance ou votre incompréhension de la conjecture française. Saviez vous que la même chose a été dite à propos des musulmans dans tous les pays avant qu'ils ne déclenchent la guerre civile? Saviez vous que les musulmans français refusent toute forme d'assimilation ou d'intégration? Ils disent se sentir bien mieux dans leur communauté musulmane. Ceci est un prémisse à court terme à une hausse de la délinquance, puis cela peut à long terme déclencher la guerre civile et religieuse, les musulmans français en quête d'identité ne se définissant que par rapport à leur religion. Vous dénoncez mon islamophobie en me disant que je suis paranoïaque, mais au contraire, quiconque est sain d'esprit dénoncera l'islam comme une secte intolérante ; il suffit de voir comment sont dirigés les pays islamistes. Cependant je ne vous en veux pas, je sais que vous n'êtes pas objectif, étant donné qu'il s'agit d'une chose à laquelle vous tenez tout particulièrement : votre religion
(Crovax / 01/06/05 - 17h13)

A Crovax
Tu ne crois pas que tu exagères un tout petit peu quand même. Tu ne te trouves pas un peu extrémiste aussi en mettant tous les musulmans que tu veux combattre, dans le même bain. Les musulmans dont tu parles ne sont pas tous intégristes. Ce n'est pas digne d'un libre penseur comme tu prétends l'être. Je ne sais pas ce que tu ressens envers les musulmans mais je suis sûr que tu détestes tous les croyants : bon exemple de tolérance athée. Je suis musulman vivant "chez moi" dans "mon pays", je ne suis pas pratiquant et encore moins terroriste et je ne viendrai pas m'écraser avec mon avion sur votre tour Montparnasse quant à la menace imminente dont tu parles je la vois en toi "Mr.LePen du livre d'or". Je te conseille d'aller consulter un psychiatre pour guérir ta paranoïa et ton islamo-phobie. Tous les musulmans ne sont pas intégristes d'autant plus qu'heureusement tous les athées ne sont pas aussi ...... que toi. Dieu Merci.
(Crovard / 31/05/05 - 11h17)

A tous les bon pensants. Que pensez vous de la montée de l'islam en France? Il me semble que nous avons là un danger imminent, tous les pays ayant jusqu'ici généreusement accueilli des musulmans chez eux ayant eu à faire face à une guerre civile commanditée par ces derniers. Les exemples sont nombreux. Les politiques quant à eux adoptent la langue de bois en parlant d'un islam soit disant modéré. Mais ce qu'ils ne disent pas c'est que cet islam modéré est entièrement sous la coupe de l'islam orthodoxe, islam particulièrement fondamentaliste et intégriste. Aussi, dès que les autorités de l'islam orthodoxe ordonneront aux musulmans français de combattre pour conquérir ils ne se priveront pas pour le faire, au nom d'Allah. J'ai très peur d'une futurs république islamique de France où s'appliquerait sans transiger d'aucune manière la charia dans toute son intolérance et son obscurantisme.
(Crovax / 30/05/05 - 15h02)

>>> Suite du livre d'or et de cendres

Votre espace Début Livre d'or Haut de page Contact