Livre d'or et de cendres : mai 2005 (page 6)

Livre d'or et de cendres

Mai 2005, page 6

>>> Début du livre d'or et de cendres

Vos textes sont en rouge foncé, ceux de atheisme.free.fr en noir.
Ils sont classés du plus récent au plus ancien.

Une ligne horizontale partielle

signifie que le texte de haut répond à celui du bas.

Michel Onfray, il y en existe, il pense, il sent. Dois-je prier à Dieu? Aujourd'hui croyrais-je en Dieu.
I. Lima (Medicin, Brésil)
(I. Lima / 23/05/05 - 04h36)

A tous les petits saints en devenir, qui viennent sur ce site pour encenser un seigneur qui n'existe que dans leur imaginaire, je demande simplement de visionner le film " Magdelene Sisters" ce n'est pas une fiction, mais une réalité qui ne cessa qu'en 1996. Ensuite vous pourrez revenir.
(André Burger. / 22/05/05 - 22h56)

Dieu est peut etre puissant egocentrique et mauvais, Why not?
Mais il existe (I think so)
(une croyante Border-line / 21/05/05 - 23h35)

cent vierges
(Sans pseudonyme / 21/05/05 - 23h25)

Cyrille / 24/05/05 - 09h20
Je viens ici pour discuter avec des amis athées et anti-cléricaux.
C'est avec toi et tes coreligionnaires que je perds mon temps.
Pas l'intention de me casser du tout !
(Soye / 25/05/05 - 23h18)

à Homo Sapiens Sapiens / 23/05/05 - 19h56,
comment peut-on croire que ce qui est ancien est forcément faux ?

Je faisais référence à la révélation : la vie de Jésus, et son enseignement, que le Vatican, contre vents et marées, relit, traduit et communique.

Il y a un nom à la croyance que ce qui est plus vieux que la révolution française est faux, ou alors se perd dans la nuit des temps, et demeure inexplicable : ça s’appelle le positivisme 68ard. Sur les notes de "times they are a changing", les adeptes des lendemains qui chantent se réunissent le soir, et s’appellent brothers & sisters, avant de partager ce qu’ils croient être le plus sublime de l’union humaine : le sexe à plusieurs et sans limites ; puis, quant ils sont arrivés au bout de leur potentiel, le vague à l’âme, ils rallument leur shylum pour ne pas penser à la tristesse des corps.

Je suis très critique vis-à-vis des promesses du positivisme 68ard.
(patrick / 25/05/05 - 20h46)

A Crovax 23/05/05

Croire en l'homme; j'aimerais moi aussi y croire. Enfin, je crois en certains hommes. Mais croire en l'humanité pose un problème dont la solution présente un aspect inquiétant. Revenons à cette chère sélection naturelle qui s'applique sur les grandes populations. Elle est d'une logique limpide; l'organisme non adapté disparaît, l'adapté survit tant que les conditions le permettent.
L'être humain a mis une part d'irrationnel à ce charmant schéma naturel; le plus faible se doit d'être protégé. Ce comportement altruiste où l'individu mais aussi le groupe ne se comporte pas que dans son propre intérêt est démontré chez l'homme de Neandertal. L'irrationnel est entré dans le monde des hommes sous la forme des sépultures, de la religion, de l'art. Le monde est devenu habitable car représenté au travers d'un imaginaire et sur lequel un projet pouvait être fait. L'irrationnel fait partie de l'économie de la vie humaine, le faire disparaître, tant soi peu que cela puisse s'imaginer car soutenu par des structures neurologiques, ouvrirait un enfer terrestre trop bien représenté par les totalitarismes qui se mêlent de servir une pensée prédigérée et donc stupide. Là où vous vous désespérez je vois une richesse et peut être la liberté qui est de prendre de la distance par rapport aux lourdes et logiques lois naturelles qui poussent la bêtise jusqu'à fabriquer des maladies auto-immunes tel la polyarthrite rhumatoïde , une forme de diabète ou autre lupus.
Ce fameux intérêt provoque les luttes entre des humains entre eux, avec la nature. Quelle logique prendra le dessus? La naturelle qui devrait mener à des conflits majeurs, l'irrationnelle qui se délivre des simples rapports de force par imagination d'un monde dont on n'accepte plus les lois de sélection.
Dans un monde uniquement rationnel je peux tout voir excepté du bonheur.

Enfin je dois dire que je trouve inacceptable de traiter les croyants de ravis et d'esprits sans intelligence. Ce type de formulation permet uniquement de se rassurer et n'est pas source de progrès
(Minus / 24/05/05 - 22h31)

à janus / 22/05/05 - 22h20

"Non il n'y a que pour des croyants que les preuves sont claires , mais pour des raisons irrationnelles."

bravo!! belle conclusion !!
Surtout ne cherche pas plus loin.. tu risquerai de douter de toi.. et c'est mauvais..tu devrai aller voir ton psy..tu ferai une dépression.. holala.. se serai terrrrrrible !!!
donc bonne nuit dans tes rêves. ou plutôt tes cauchemards que tu accepte parceque tu est un homme fort et pas un petit faiblar comme tous ceux qui ont besoin de se remonter le moral.. C'est bien..!!!
(Cyrille / 24/05/05 - 09h26)

à Soye / 22/05/05 - 22h02
"Avons nous vraiment du temps à perdre avec tous ces ravis ?"

Si tu perds du temps ici, dégage!! personne ne te retient...
(Cyrille / 24/05/05 - 09h20)

à Daniel / 23/05/05
Bonsoir,
Si nous parlions d'équilibre et que dieu était les deux le bien et le mal...
ce n'est pas inadmissible mais inutile!
Où serait donc l'espoir des marchands de soupe d'un monde meilleur pour les moutons?
(bcg / 24/05/05 - 09h18)

a Patrick, "il s’est déjà manifesté de façon claire"

Ah bon? Les fois ou tu étais defoncé d'hallucinogenes? Les fois ou tu noies ton désepoir dans l'alcool?
Dans ce cas dieu est un éléphant rose. Je trouve ca mignon.

Comment peut-on encore croire en des racontards qui datent d'un âge depuis très longtemps depassé? N'avez vous donc aucun esprit critique?

La raison vaincra.
(Homo Sapiens Sapiens / 23/05/05 - 19h56)

A Soye / 22/05/05 - 22h02 :
Il est vrai que la sagesse nous imposerait peut-être de laisser les croyants à leurs croyances, si irrationelles soient elles. Cependant j'avoue que j'ai du mal à accepter de vivre dans un monde où règne l'obscurantisme religieux, bien que notre république soit laïque. J'essaye d'oeuvrer à ma manière pour faire que les choses s'arrangent... Mon problème, peut-être est de croire en l'homme, je suis persuadé qu'il peut toujours entendre raison si on lui avance des arguments valables et qu'on les présente comme il le faut. Mais je commence doucement à en douter.
(Crovax / 23/05/05 - 17h23)

à No Pasaran ! / 22/05/05 - 14h26,
ne mélangez pas trop, non plus. je suis du type: "ce que vous faites au plus petit d'entre les miens, c'est à moi que vous le faites".
jamais je ne vous engagerai à martyriser quiconque, je ne fais que rejeter l'argument par l'existence du mal; j'ai surtout pensé à tous ceux qui ont pu se sortir de la drogue, de la violence, et à tous ceux qui vivent avec une maladie grave: pensez-vous que nous vivrions mieux, exempts d'épreuves?
j'ai aussi pensé à tous ceux dont on dit: "qu'ils ne supporteraient pas le moindre coup dur".(patrick / 23/05/05 - 17h20)

à Daniel / 23/05/05 - 06h07 :
Merci pour cette référence, je savais que j'avais lu un argument du genre quelquepart mais je ne savais plus où :o)
(Crovax / 23/05/05 - 17h19)

à Crovax / 22/05/05 - 14h10,
en ce cas, la question devient: quel bien ferait l'homme, dans un monde où il aurait été préservé du mal?
(patrick / 23/05/05 - 17h11)

à janus / 22/05/05 - 22h20,
la maladie du bébé ne sert a priori à rien; mais je ne comprends pas votre question: à quoi servent la musique, vos idées, votre sourire?
vous voyez: il y a des choses qui n'ont pas la vertu de servir à quelque chose... peut-être est-ce la question qui est mal posée?
(patrick / 23/05/05 - 17h08)

à CROVAX
"Le mal existe, donc de deux choses l'une, ou Dieu le sait ou il l'ignore.
Dieu sait que le mal existe, il peut donc le supprimer mais il ne veut pas… un tel Dieu serait cruel et pervers, donc inadmissible.
Dieu sait que le mal existe, il veut le supprimer mais il ne peut le faire … un tel Dieu serait impuissant, donc inadmissible.
Dieu ne sait pas que le mal existe… un tel Dieu serait aveugle et ignorant, donc inadmissible."
(Epicure / 341-270 avant JC / Célèbre dilemme attribué à Epicure)

cela dit, je partage ton avis à 200%
(Daniel / 23/05/05 - 06h07)

à (patrick / 22/05/05 - 02h51)

Ce sont vos réponses qui sont des sophismes.

La seule constatation qu'on peut faire c'est qu'il y a contradiction entre ce qui est affirmé sur dieu et ce qu'on peut observer du monde. De plus ce sont les mêmes qui proclament l'existence de dieu qui proclament l'existence du mal, hors comme le dit crovax c'est incompatible avec un dieu omnibenevolent, omnopotent et omniscient.
Si il existait un dieu avec ces caractéristiques qui a créé notre monde le mal ne devrait pas exister, sinon les caractéristiques définies n'ont pas de sens.

A quoi sert la souffrance d'un bébé qui né avec une maladie génétique qui le fera vivre au maximum deux trois jours dans d'énormes souffrances? Quel dépassement peut il attendre à part de crever bêtement?

Et si il s'est manifesté de façon claire, pourquoi plus de la moitié de l'humanité ne croit pas en lui? Non il n'y a que pour des croyants que les preuves sont claires , mais pour des raisons irrationnelles.

(janus / 22/05/05 - 22h20)

A Crovax / 21/05/05 - 14h51
Avons nous vraiment du temps à perdre avec tous ces ravis ?
Ils se sont persuadés que leurs fables sont vraies. Ils ont besoin, pour supporter leur angoisse, de croire en ces fariboles.
Laissons les vivre comme ils l'entendent.
Avons nous besoin de les convaincre ? Non évidemment. Ils sont heureux dans leur croyance, comme nous sommes épanouis dans notre liberté. Tout le monde va bien et tant qu'ils ne me forceront pas à me mettre à genoux pour honorer l'objet de leur névrose collective, je serai heureux peinard...
A leur décharge, je rappellerai que la petite graine a été mise dans leur cervelle à un âge où la raison n'est pas encore installée. Et cette petite graine prend la place qui est normalement réservée à la raison et à l'esprit critique.
Ils ne sont que les victimes des curés.
Luttons plutôt contre les clercs et les directeurs de conscience. Luttons contre tous ceux qui utilisent ces stratagèmes pour prendre le contrôle d'esprits mous et ouverts à tous les vents.
Comme la loi Scrivener protège les consommateurs contre les aigrefins qui veulent les arnaquer, exigeons une loi laïque et républicaine qui protège contre l'endoctrinement précoce...
Pas de caté avant 16 ans au moins. La protection des mineurs passe aussi par là !
(Soye / 22/05/05 - 22h02)

à Patrick - 21/5 - 14h51
"La souffrance permet un dépassement de soi" !
Que d'ineptie, quel sadisme, vous n'avez vraiment aucun amour propre. Vous êtes d'une hypocrisie affligeante, d'une médiocrité incurable et vous débitez des bêtises à longueur de temps. Ecrivant cela vous avez bien entendu pensé aux emprisonnés, aux torturés, aux massacrés, aux enfants malades. Votre charité et votre amour du prochain sont à vomir. La nullité de vos propos de salon, un verre à la main, vous assure une place au paradis des ....! Vous êtes du type "martyrisez les autres, ils seront plus près de dieu". Le Webmestre devait se méfier de vos propos... Ils montrent petit à petit votre vraie nature, et elle est écoeurante.
(No Pasaran ! / 22/05/05 - 14h26)

à patrick / 22/05/05 - 02h51 :
Je viens de penser à une chose : et si nous remplacions le terme "la souffrance" par le terme "le mal" dans mon premier argument?
(Crovax / 22/05/05 - 14h10)

A David SEM 22/05/05 - 01h19
Je n'ai la prétention ni d'être un théoricien ni d'avoir de la perspicacité, seulement de penser par moi même. Si Descartes et ses collègues ont eu le droit de répandre leurs sophismes sur Dieu dans des livres pendant des siècles, j'estime que j'ai le droit d'annoncer mes arguments, fussent ils faux, dans un livre d'or quelque part perdu sur Internet, et sans avoir à subir d'attaques. A vrai dire je m'attendais plutôt à des attaques sur mes arguments que sur ma personne, mais cela ne devrait pas m'étonner, encore un qui pratique une religion "d'amour et de respect d'autrui". Le seul argument que vous donnez sur les instructions algorithmiques est archi-faux, mais je ne le contrerai pas, j'ai trop de plaisir à vous imaginer vous empêtrer dans vos chimères, à vous imaginer vous agenouiller dans le vent. Ainsi, vos idées resteront à l'image de votre vraie valeur. Vous devriez faire votre la célèbre phrase de Coluche : "Mieux vaut ne rien dire et avoir l'air con que de l'ouvrir et d'en donner la preuve." Veuillez agréer, monsieur, l'expression de mon profond mépris.
(Crovax / 22/05/05 - 14h09)

A patrick / 22/05/05 - 02h51

Je vous assure, que ces arguments viennent de moi, même si, je dois le reconnaître, il est vrai je me suis inspiré de quelque grand penseur pour les inventer. Vous dites que la souffrance permet un dépassement de soi, admettons. Mais pourquoi Dieu (une fois de plus en admettant qu'il existe) n'a-t-il pas inventé une autre méthode, un autre processus de dépassement de soi, qui cette fois ci ne rebuterait pas l'homme comme la souffrance le fait? Ne serait il pas tout puissant? A moins que ce ne soit l'amour qui lui fasse défaut?
De plus, je n'ai pas la prétention de penser que Dieu pour me convaincre créerait un tel rocher. Je veux juste vous montrer qu'il ne peut pas tout faire. Même si ce rocher n'existe pas, il n'est pas tout puissant car il ne pourrait pas d'une créer ce rocher et de deux le déplacer. Vous ne contrez pas vraiment cet argument.
Quand au dernier argument je n'ai rien à rajouter, vous n'avez rien dis à son sujet.
(Crovax / 22/05/05 - 13h41)

A Crovax / 21/05/05 - 14h51,
Les présupposés qui sous-tendent votre argumentaire (qui n’est pas le vôtre, d’ailleurs : il est presque aussi vieux que notre connaissance de Dieu) :
1. la souffrance est mauvaise
2. Dieu, pour le seul plaisir de vous convaincre, en plus d’envoyer son fils pour racheter la faute originelle, voudrait créer un rocher tel que vous le décrivez

En outre, vous méprisez les fruits qu’une relation respectueuse à Dieu porte pour chacun de ces tout-petits que nous sommes

Contre 1. La souffrance permet un dépassement de soi
Contre 2. Dieu n’a pas à vous fournir des preuves vaines, quand il s’est déjà manifesté de façon claire

Ces arguments sont des sophismes, des non-sequitur
(patrick / 22/05/05 - 02h51)

A crovax / 21/05/05 - 14h51
Un grand théoricien avec tellement de perspicacité devrait écrire des livres et non pedre son temps à écrire dans ce livre d'or. Je vous remercie pour ces conclusions dénouées de bon sens. Si le secret de la création et de Dieu était de simples instructions algorithmiques obeissant à Si ... Alors ... Sinon alors on l'aurait trouvé depuis longtemps et on n'aurait surement pas attendu un éclairé du 21ème siècle étalant son génie sur internet.
(David SEM / 22/05/05 - 01h19)

J'attends en réponse à ce message des réactions de croyants. Je ne mâcherai pas mes mots afin de stimuler la répartie de mes futurs répondants. Dieu est par définition tout amour, omniscient et omnipotent. Nous raisonnerons trois fois par l'absurde en admettant que Dieu existe pour montrer que cela induit quelquechose d'absurde :

-Il y a quatre possibilités : Dieu ne veut ni ne peut supprimer la souffrance, il serait donc mauvais et impuissant, ce qui est impossible car cela est contraire à sa nature. Dieu ne veut mais peut supprimer la souffrance, il serait donc mauvais ce qui est également contraire à sa nature. Dieu veut mais ne peut supprimer la souffrance, Dieu serait donc impuissant ce qui est contraire à sa nature. Ou encore, Dieu veut et peut supprimer la souffrance mais dans ce cas ci il l'aurait fait depuis longtemps ; or, la souffrance existe ; conclusion : Dieu n'existe pas.
-Dieu est omnipotent. Donc il peut créer un rocher qu'il ne pourrait pas déplacer. Mais alors il ne pourrait pas créer un tel rocher puis le déplacer donc il n'est pas tout puissant. Conclusion : Dieu n'existe pas.

-Dieu, à en croire tout ce qu'on dit sur lui, souhaite qu'on lui rende grâce, au points de punir ceux qui ne le font pas sur cette Terre. Donc il faut en toute rigueur lui reconnaître soit le besoin/l'amour de reconnaissance, soit le besoin/l'amour des flatteries. Or, il m'apparaît qu'il est plus parfait de ne rien attendre en retour d'un service ou pire encore d'être dépendant de ce retour des choses, bref d'être désinteressé, plutôt que de s'attendre à de grandes cérémonies de remerciements. Or, Dieu est sensé être parfait. Conclusion : Dieu n'existe pas.
(Crovax / 21/05/05 - 14h51)

normand - 21/5 - 3h15.
"comme dans les racines de mon sapin qui a toute les parties de Dieu." Ça signifie quoi ? Tu t'es relu ? C'est bien sapin, pas satin, tapin, lapin, matin, patin ??
Les parties de dieu dans ton sapin ? Drôles de moeurs... Ah ouais ça y est ! les boules dans le sapin !! Tu crois au Père Noel, fallait le dire. Il y a d'autres sites pour ça. au revoir !
(Anar / 21/05/05 - 12h52)

chaque atome de mon corps est un univers en soi. chacun réagit à son environnement, la pression atmospherique, le froid, la chaleur, l'air vicié ou pur, les bacteries, etc... pour moi Dieu est partie integrande de mes atomes à l'unisson avec la Nature comme dans les racines de mon sapin qui a toute les parties de Dieu. ça fait drole et c'est mon point de vue et je suis bien avec ça.
Salut a tous
(normand / 21/05/05 - 03h15)

Je présume que c'est un jeu de mots, Marius, mais non, je pense bel et bien que les deux citations (j'avais loupé la première) sont issues des Frères Karamazov. Comme je suis en train de le lire, j'en suis à peu près certain. Mais il est fort possible que l'Idiot contient des citations fort semblables.

Pour ma part, j'ai surtout apprécié le "Grand Inquisiteur" dans les Frères Karamazov, Dostoïevski y développe l'argument "athée", et il est écrasant. Par la suite, Dostoïevski se donne beaucoup de mal pour s'en sortir, en argumentant qu'il manque l'amour dans l'athéisme, comme l'explique Tom.

Personnellement, Dostoïevski ne m'a pas convaincu. Pour me convaincre, il aurait fallu un argument rationnel, mais il s'y prend justement par les sentiments, et ça ne prend pas chez moi. Ce qui ne veut aucunement dire que je suis un sans coeur. Plutôt que je veux que ma ligne de conduite soit dirigée par un esprit limpide et non poussé par des passions déchaînées et incontrolables.
(Raskolnikov / 23/05/05 - 17h13)

Raskolnikov
T'es sûr que ça ne vient pas d'un "Idiot"?
(Marius / 22/05/05 - 17h17)

Et je précise que la citation vient des Frères Karamazov de Dostoïevski. ;)
(Raskolnikov / 21/05/05 - 15h30)

à Tom 21/5.
Poser la question des relations sentiments / athées démontre ta grande [xxx]. C'est comme si je jugeais tous les croyants à la mesure de tes écrits.
Quant à "l'animal féroce et méchant comme l'homme" souviens-toi que ta religion déclare que c'est l'oeuvre de ton dieu, puisqu'il sait tout, il savait ce que serait l'homme. Tu es [xxx] et tu viens parler d'amour sirupeux ! Lis ce qu'ont écrit "l'ange déçu" et "Claude P." le 19, et dis nous ce que tu en penses.
(Eve / 21/05/05 - 12h29)

à Tom, 21/05
Encore un qui ne sait pas s'expliquer sans utiliser les phrases des autres.
Mais essayez une fois dans votre vie de penser par vous même.
J'aime bien la formulation de Normand(21/05)sans la partager bien sur, car il ne nous dit pas d'ou lui vient sa nécessité d'introduire la notion de dieu dans son analyse.
Manque d'amour chez les esprits libres? Au contraire, c'est leur amour débordant et désinterressé,qui les pousse à essayer de vous ouvrir les yeux sur la fugacité de votre passage dans la vie pour que vous en jouissiez librement sans attendre un hypothétique autre existence "après".
Les sentiments n'ont strictement rien à voir avec l'approbation ou la condamnation d'une DOCTRINE.
Les sentiments sont du domaine privé.
Et la pudeur alors ?...
(Un vert Solidaire / 21/05/05 - 10h19)

Aimez toute la création de Dieu, tout l'ensemble jusqu'à la moindre poussière. Si vous aimez chaque chose, vous comprendrez le mystère de Dieu dans les choses. Fiodor Dostoïevski

Votre site provoque la réflexion mais manque "désespérément" d'amour. Il y a trop de logique dans tout cela et pas assez de sensibilité. Le terrain des sentiments est-il dangereux pour un athée?
C'est dommage!

En complément:
Ce qui est étonnant, ce n'est pas que Dieu existe en réalité mais que cette idée de la nécessité de Dieu soit venue à l'esprit d'un animal féroce et méchant comme l'homme, tant elle est sainte, touchante, sage, tant elle fait honneur à l'homme. Fiodor Dostoïevski
(Tom / 21/05/05 - 00h57)

à (Cyrille / 24/05/05 - 09h18)
"Prier ce n'est pas bêler, c'est s'entretenir avec quelqu'un, lui raconter ce qui nous arrive, nos joies et nos malheurs, comme tu le ferai naturellement avec ton meilleur ami.."

C'est pas un dieu qu'il te faut, c'est un journal intime !!!

Si prier n'est pas ressasser !!! T'as essayé de causer 1 heure avec quelqu'un en lui serinant la même phrase 250 fois de suite ?
A la 10ème il ta déposé devant l'asile le plus proche non ???
(Soye / 25/05/05 - 23h24)

à Soye / 22/05/05 - 22h12
Tu n'as jamais prié et tu ne sais pas vraiment ce qu'est la prière..
Ce n'est pas répéter des phrases toutes faites comme tu le dit, ce n'est pas arrêter de penser, c'est un dialogue.
Lorsque tu passes une heure à bavarder avec un ami tu fais exactement la même chose que moi quand je prie.. Les prières telles que le "Je Vous salue Marie" ou autre sont déstinées à nous aider à parler car ce n'est pas toujours facile de dire quelque-chose à quelqu'un qu'on ne voit pas.. D'ailleur quand on a l'habitude de prier, on passe plus de temps à discuter réellement avec Dieu qu'à réciter des prières toutes faites...
Les grand saints prient en permanence car c'est comme s'il discutaient avec un ami, un père, une mère, toujours à leur côté.
Et c'est le cas, Dieu, les saints et Marie sont toujours là, beaucoup plus près de nous qu'on le pense, souvent... à commencer par notre ange gardien.. Prier ce n'est pas bêler, c'est s'entretenir avec quelqu'un, lui raconter ce qui nous arrive, nos joies et nos malheurs, comme tu le ferai naturellement avec ton meilleur ami..
(Cyrille / 24/05/05 - 09h18)

à Soye / 22/05/05 - 22h12,
"La prière n'a été créée que dans ce but : interdire la pensée libre et l'analyse en mobilisant le cerveau à ressasser les mêmes mots"
vous en savez des choses! qu'attendez-vous pour promulguer votre doctrine?
(patrick / 23/05/05 - 17h14)

à patrick / 21/05/05 - 09h40
Bien sûr que si, la prière exclut la réflexion.
Le temps passé à psalmodier et à réciter ne peut pas être utilisé à penser.
C'est même le but de la prière.
Répéter, répéter, répéter les mêmes inepties ne rend pas intelligent.
Essayez pour voir de réciter une fable de la Fontaine et de résoudre une équation en même temps...

La prière n'a été créée que dans ce but : interdire la pensée libre et l'analyse en mobilisant le cerveau à ressasser les mêmes mots.

Il vaut mieux lire mille livres une fois qu'un seul livre mille fois.
La religion affirme le contraire. Comment l'accepter ???
(Soye / 22/05/05 - 22h12)

A patrick / 21/05/05 - 09h40
Le temps durant lequel on prie n'est pas consacré à la reflexion. La prière est infiniment inutile. Vous connaissez d'autres moyens que la reflexion pour progresser et comprendre vous? Qu'es ce que vous allez encore m'inventer comme inepties??
Allez vous vous mettre à écrire des lettres au père noël de peur de rater une grande experience? Mais aussi, à vous qui êtes croyants je peux vous dire la même chose ; vous risquez de passer à côté d'une grande experience ; celle de penser librement.
La reflexion est encore la meilleure manière de s'en sortir dans le vie, ne vous déplaise. Et chez un ésprit sain, ce ne sont pas les convictions qui sont au service des experiences mais bien l'inverse.
(Crovax / 21/05/05 - 20h20)

a Crovax 20.05 - 23h22,
la prière n'exclut pas les réflexions. si vous ne comptez que sur celles-ci pour progresser et comprendre, vous allez peut-être passer à côté de grandes expériences; on réfléchit mieux quand les vents se sont tus.
(patrick / 21/05/05 - 09h40)

Pourquoi prier? Je n'ai jamais vu un acte plus stupide ; Il me semble qu'il est beaucoup plus utile de réfléchir à comment se sortir de la situation en question, de garder toute son énergie afin de se consacrer au problème plutôt que d'implorer dans le vent en attendant que se produise un miracle, comme par magie bien sûr.
(Crovax / 20/05/05 - 23h22)

>>> Suite du livre d'or et de cendres

Votre espace Début Livre d'or Haut de page Contact