Livre d'or et de cendres : avril 2005 (page 9)

Livre d'or et de cendres

Avril 2005, page 9

>>> Début du livre d'or et de cendres

Vos textes sont en rouge foncé, ceux de atheisme.free.fr en noir.
Ils sont classés du plus récent au plus ancien.

Une ligne horizontale partielle

signifie que le texte de haut répond à celui du bas.

A Raskolnikov

Je suis désolé de mal avoir interprété tes premiers propos, mais finalement à la relecture, ils ne sont pas très clairs. Mais on avance, c'est cela la discussion non ? (et l’intérêt d’un forum?)

Je reformule ou on en est : on est d'accord sur beaucoup de points, toi athée et moi croyant (jai la vague impression que cela te dérange...tu me diras ce qu'il en est?). Tous les deux on n'aime pas l'utilisation de dogmes à travers lesquels certains dirigent les autres. On défend la liberté de l'homme. Dans le cadre de ce site, c’est par rapport aux religions et à leurs abus.
La Bible (ancien et nouveau testament) ? : à tort utilisée très longtemps pour définir le monde et le manipuler. Livre à relativiser...mais qui aide parfois à relativiser.

La foi ? C’est effectivement une démarche personnelle, tu dis que cela ne devrait pas être un débat public...hummmm, intéressant. JE SUIS D'ACCORD, ce n'est pas un débat du tout même (sûrement maladroitement, j’essaye de le dire dans plusieurs messages). Pourtant sur ce site, ce n'est pas très clair...que ce soit les croyants, ou les athées (tu n'es pas le pire finalement) le sujet est souvent débattu. L’existence de Dieu ne se prouve pas, ni son inexistence... c’est de la perte de temps (ça devrait être une vraie position athée cela).

Et bien, que se passe t-il, ou sont ces différences insupportables entre athées et croyants... pardon, entre toi et moi ? Il n’y en a pas beaucoup, si l’on restait sur le seul débat qu’un athée devrait aborder (combat pour la liberté de penser).
Mais ce site (et toi avec) dépasse allègrement ce débat.
Maintenant un croyant cherchant à prouver l’existence (qui plus est, scientifiquement) de Dieu me fait sourire, voir m’inquiète (c’est de là que partent les dogmes).

La foi existe chez certains, elle peut naître indépendamment des religions, en parler ce n’est pas en débattre, ce n’est pas l’imposer, c’est simplement échanger. Si cela n’intéresse pas les athées, qu’ils n’en parlent pas (ce que tu as décidé de faire).
(Un visiteur / 16/04/05 - 10h18)

Bien sûr qu'il faut faire un choix, visiteur. On ne peut pas prendre avec le même sérieux la Bible et les Principia Mathematica.

Si l'on accepte les Principia, il faut rejeter la Bible. Si nous ne le faisons pas, nous faisons preuve d'un pauvre hygiène mentale.

Accepter le critère de la raison, c'est se débarrasser de tout ce qui est déraisonnable. Et la Bible est déraisonnable.

Tu vas me dire que le Bible est un livre à comprendre métaphoriquement. Très bien, mais oû tires-tu la ligne entre ce qui est métaphore et ce qui ne l'est pas? Si toute la Bible n'est que métaphore, alors je trouve scandaleux que des systèmes du monde, tel le christianisme, aient pû être bâtis sur un tel livre.

Puis, je voudrais rajouter qu'en aucun cas je n'ai attaqué ceux qui choisissent l'option de la foi dans mon premier commentaire. Certes, je l'ai fait maintenant. Mais je tiens à rajouter ceci pour montrer aux autres comment beaucoup de gens procèdent dans leur "raisonnements". Tu t'es construit ta propre version de mes propos et t'es contenté de sabrer celle-ci. C'est ce qu'on appelle: "l'homme de paille".

Finalement, je suis d'accord avec toi, foi et politique n'ont pas à être mélangés. La foi doit rester du domaine du privé.

Et en ce qui concerne les questions auquelles la foi apporterait des réponses, je laisse à d'autres le soin d'en débattre.
(Raskolnikov / 15/04/05 - 17h45)

A Raskolnikov

Ouaaahh, tu as des raisonnements assez surprenants. Comparer Newton et la Bible...
"Au final il faut faire un choix" ??!!!??
Tu sais, la science répond à un certain type de questions, la foi à d'autres.
Les questions (pourquoi sommes nous là, qui nous a créés etc.), la raison ne peut y répondre. Cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas de réponses.
Ce que tu (vous athées militants) ne veux pas voir, c'est que certains, via le coeur, trouvent une réponse... est-ce la bonne ??? Dieu seul le sait. Attention, je ne dis pas que les athées n’ont pas de cœur, très loin de là.
Bon, je ne te jette pas la pierre (jplaisante), tu mélanges un peu tout, ce n'est pas bien grave. C’est même plutôt amusant.
Ce n'est pas parce que certains naïfs se font abuser par les pouvoirs religieux, que tous les croyants sont naïfs. La science n'est pas incompatible avec la foi, tous les croyants n’imposent pas leur dogme etc. Certains croyants combattent les mêmes choses que vous les athées (dogmes religieux par ex.)
Tu vois, je te dis cela non pas pour t'imposer une vue, mais simplement pour t'ouvrir les yeux sur ce qui existe. Tu fais tes choix, on les a bien compris et TU AS BIEN RAISON s'ils te conviennent.
MAIS, tu ne devrais pas prétendre savoir si c'est une connerie ou pas d’avoir la foi, (puisque la science ne l’explique pas et que tu n'écoutes que cela). Tu ne sais pas, c’est la seule chose que tu peux affirmer. .
Toutefois, je te dis cela avec bcp de respect, sincèrement. Parce que la foi et la politique n’ont rien à voir et ne doivent donc pas être mêlées. Parce que malgré tout, combattre l'obscurantisme, les manipulations, les dogmes etc., reste un bon combat, un combat pour la liberté.
C’est d’ailleurs ce qu’a fait Jésus...à sa manière. Son message a souvent été utilisé à de mauvaises fins...cela change t-il le message ???
(un visiteur / 14/04/05 - 19h02)

Il y a ici certaines personnes qui confondent liberté de penser et liberté de conneries.

Ne tombons pas dans un relativisme extrême! Ce n'est pas parce que tout le monde à le droit d'avoir ses propres opinions que toutes les opinions se valent!

Nous, athées, nous proposons la raison pour trier entre les opinions intéressantes et le reste.

Les croyants eux, utilisent le critère de la foi.

Certes, tous deux arriveront à d'autres conclusions, mais au final, il faut faire un choix. Et quand on a fait ce choix, il n'y a plus de relativisme qui tienne. Les Principia Mathematica de Newton ne sont pas équivalents à la Bible. Maintenant, lequel à le plus de valeur, tout dépend de vos critères pour faire le tri. J'ai choisi le critère de la raison et donc tranché en faveur de Newton.
(Raskolnikov / 13/04/05 - 14h37)

Mais qui êtes vous, athées ou croyants pour avoir le prétention de dire que vous SAVEZ? Quel Homme peut détenir LA vérité? Il y a tellement de croyance, de religion... Je ne comprends pas comment on peut prétendre que telle ou telle religion est la bonne.
Je ne sais pas si Dieu existe, et j'en ai rien à foutre.
(Sans pseudonyme / 13/04/05 - 14h17)

Mon rêve: commencer l'écriture d'un livre dont j'ai déjà le titre: "Nouvelle lecture des Evangiles selon ma "pomme", destiné aux incroyants, et qui n'ont aucune envie de le devenir..."
(cherche éditeur: "Maison MAME??)
(Déel 13/04/05 / 13/04/05 - 09h32)

à no pasaran,
"Le seul but d'un gouvernement doit être de diriger les hommes vers la responsabilité et l'autonomie de pensée."
si tu le dis. où es ton état? que je vienne y faire une visite... plus sérieusement, n'en doutons pas: l'autonomie de pensée et la liberté ne s'obtiennent pas à coups de rejets, si fulgurants soient-ils.
(patrick / 18/04/05 - 13h37)

Patrick (12.04-17:26).
Le seul but d'un gouvernement doit être de diriger les hommes vers la responsabilité et l'autonomie de pensée. Je n'ai nul besoin de l'influence de sectes religieuses qui exercent leur volonté sur les plus faibles et les plus démunis.
JP2 en Amérique Latine a fait avorter la Théologie de la Libération des années 80, et l'église s'est compromise avec des Videla ou Pinochet. Je crois que c'est Oscar Romero (l'évêque assassiné) qui disait : "quand je donne à manger aux pauvres, on m'appelle saint. Quand je demande qu'on s'intéresse aux raisons de leur pauvreté, on me dit communiste".
Ce sont les serviteurs d'un dieu vengeur qui ont maintenu ces pauvres et ont écrasé leurs espérances. A tel point que les Jésuites d'Amérique Latine (qui ne sont pourtant pas des modèles) se retrouvent à combattre sur place l'Opus Dei !
"Heureux les simples..." Vraiment ?
(No Pasaran ! / 13/04/05 - 10h03)

à Olivier Dub et No pasaran,
je ne sais pas ce qu'il en est des croyances et spiritualités répandues à travers la planète, mais la religion, au départ, n'est pas créée pour quoi que ce soit: elle prend forme parce que ceux qui prennent le temps d'écouter entendent bien qu'il y a plus que manger, boire, dormir et se reproduire. je crois que no pasaran n'a pas tout à fait tort, quand il remarque qu'il ne faut pas confondre les conséquences politiques (terrestres) d'une religion et la religion elle-même.
diriger, c'est obligatoire; améliorer comme on peut les modes de gouvernement, c'est nécessaire. se plaindre et rejeter, c'est un luxe que seul notre cher occident connaît.
(patrick / 12/04/05 - 17h26)

à Raskolnikov,
comment un homme peut-il être un mensonge? non seulement Jésus n'en est pas un (logique) mais en plus il n'a jamais menti (surhumain).
tu aurais pu comprendre assez facilement que ce sont les thèses athées qui se basent sur des mensonges: l'existence de Dieu ne se prouve pas, et ne se nie pas non plus. mais comme le premier homme de la chapelle Sixtine, si nous tendons vers lui nos mains, il les prend.
libre à toi de garder les mains dans les poches, mais c'est dommage...
(patrick / 18/04/05 - 13h40)

Mon ultime réponse à Cyrille, à ses "citations", ses certitudes méprisantes et ses babillages infantiles.

Je devais trouver un seul homme resté en accord avec ses pensées : facile. Il appartient à cette race d’hommes que je respecte hautement, malgré nos différences de croyance.

Leonardo Boff né en 1938 en Argentine dans une famille nombreuse. Il entre très tôt chez les Franciscains. Brillantes études à Munich. Devient professeur de théologie, l’un des plus respectés au monde, à Rio de Janeiro.
Son malheur : penser que l’eglise a pour mission de lutter contre la pauvreté et d’aider les démunis. Bizarre non ?
Il devient la figure de proue de la théologie de la libération au Brésil.
Ce « saint homme », ce « bon » JP2, le condamne en 1985 à 18 mois de silence, pour ses écrits et ses prises de position. Leonardo Boff obéit.
JP2, préférait les Pinochet et Videla, plutôt que les pauvres tendance rouge.
Leonardo, convaincu de la justesse de son combat, récidive. Menacé de nouvelles sanctions, ce franciscain QUITTE LE SACERDOCE en 1992.
Il reste engagé dans les mouvements sociaux.

"Il y a des moments, dans la vie d'une personne, où, pour être fidèle à elle-même, elle doit changer. J'ai changé. Non pas de bataille, mais de tranchée. Je laisse le ministère sacerdotal, mais non l'Église. Je m'éloigne de l'Ordre franciscain, mais non du rêve de tendresse et de fraternité de saint François d'Assise. Je demeure et je serai toujours un théologien, viscéralement catholique et œcuménique, menant le combat des pauvres, contre leur pauvreté et en faveur de leur libération […]. Je continuerai dans le sacerdoce universel des fidèles..."
(extrait de Leonardo Boff, La nouvelle évangélisation. Perspective des opprimés, Paris, Éd. du Cerf, 1992).
(Anar / 16/04/05 - 23h26)

Anar,

ben oui, si un prêtre agit contre la doctrine et fait des bétises, il ne remeet pas ne cause la véracité des fondements de la religion, des fondement de l'Univers, de notre fin!
pourquoi? hé bien simplement trouve moi un seul type qui a toujours été en accord dans ses actes avec ce qu'il pensait.. dans sa totalité toujours et partout..!!L'autre jour une amie athée me disait quen tant qu'athée elle était toujours en accord avec sa conscience qu'elle n'avait pas de problèmes avec sa cohérence interne... qu'elle faisait toujours ce qu'elle voulait, qu'elle n'avait pas de combats interieurs et qu'elle ne regrettai jamais rien.
C'est facile de dire cela quand on a aucune prétention de se dépasser, de penser qu'on peut être meilleur. Vous ne cherchez donc rien au dela de votre état actuel?? vous vous estimez parfaits comme ça?? pourtant, vous vous rendez bien compte dans la vie de tous les jours que l'homme n'est pas parfait! non? Hé bien nous les croyants, nous savons et nous admettons cela.. Certains athées le reconnaissent mais ils ne cherchent pas à s'améliorer. c'est pour eux une fatalité.

HE BIEN LES CROYANT DISENT NON!! NON, NOUS NE SOMMES PAS LES ESCLAVES DE NOTRE CONDITION Où COHABITENT BIEN ET MAL!! Nous nous battons pour être meilleurs vraiment, dans le plus profond de notre être. Et nous sommes aussi convaincus que ce n'est que ce changement profond qui rendra la société plus vivable, plus agréable. Car comme le disait Mère Thérésa "pour changer le monde il faudrait que nous changions nous même."
Ce travail sur nous est dur, c'est une bataille de tranchée interieure, pouce par pouce.. Mais nous avons une aide, une Aide toujours présente, infiniment miséricordieuse et qui nous console des défaites et nous récompense pour les victoires, mêmes petites, par un Amour jamais défaillant et dont l'homme quelqu'il soit aura toujours besoin.
C'est pourquoi l'homme n'est pas responsable de la véracité de la doctrine catholique... Elle est indépendante de lui..
(Cyrille / 15/04/05 - 22h05)

patrick / 12/04/05
On n'a jamais eu d'histoire avec les religieux.
On leur reproche juste un peu (!) de profiter de la crédulité de leurs contemporains pour assouvir leur soif de pouvoir, s'enrichir sans trop se fatiguer et contrôler tout ce qui peut l'être.
Prétendre porter la parole divine suppose :
1 - qu'on l'entende,
2 - qu'on soit habilité à la transmettre.

Lorsqu'un représentant vient me voir pour me vendre un aspirateur, je lui demande d'abord sa carte de VRP, signée de la main de son patron.
Le jour où un curé me présentera sa carte de VRP signée de la main de dieu, les choses commenceront vraiment à devenir intéressante !
Pour l'instant tous ces représentants autoproclamés de dieu sur terre ne méritent à tout le moins qu'une amende de la répression des fraudes pour escroquerie en bandes organisées !
(Soye / 13/04/05 - 22h42)

à Patrick : "pour être prêtre, on n'en est pas moins homme".
Si l'homme dérape, la religion n'est pas condamnable ? Mais si ! Le dogme est inséparable de ses prêcheurs. Leur vie doit être en adéquation, sinon tout est possible : faites ce que je dis, pas ce que je fais ! Votre comparaison avec un pays est non fondée. Mes raisons de rejeter votre religion, sont la misère, l'ignorance, la soumission, dans lesquelles vos "hommes de bien" ont maintenu (et maintiennent encore) des populations entières en les menaçant de l'enfer.
Vous aussi "faites un effort de réflexion" la lumière viendra toute seule.
(Anar / 13/04/05 - 15h38)

patrick, mais Jésus est un mensonge!?
(Raskolnikov, qui n'a pas tout compris / 13/04/05 - 14h23)

chers athées, mécréants, et rationalistes de tout poil. merci de nous mettre en garde dans votre avertissement, mais justement, pour nous (les croyants), attaquer la personne, c'est rien, par rapport à mépriser le dogme.
Perso, je suis content pour vous si ça vous rassure de vous mettre en contact avec d'autres incrédules pour vous rassurer dans votre folle entreprise de devenir homme sans le soutien divin, après tout, nous aussi, nous nous retrouvons en communauté pour vivre avec d'autres notre vie de foi. mais ce qui est très irritant, c'est que vous vous prétendiez libre penseurs, alors que vous ne vous êtes jamais détachés de la rogne (parfois légitime) accumulée dans vos histoires avec des religieux; pour être prêtre, on n'en est pas moins homme; et si vous avez été déçu par un homme, plutôt que de rejeter en bloc le pays dont il vient, vous allez essayer de vous expliquer avec lui, non?
je tiens encore moins que vous à attaquer qui que ce soit, mais faites un petit effort de réflexion et d'objectivité: vous verrez si vos raisons de rejeter Jésus sont aussi bonnes que vous le prétendez: un mensonge n'est pas plus vrai dit plus fort, ni plus souvent...
amicalement,
(patrick / 12/04/05 - 17h06)

A quo vadis domine

Qui te parle de religion
(ex- sans pseudo / 14/04/05 - 11h27)

Sans pseudo du 12/04.
Votre dieu a toujours pris trop de place (y compris pour les athées). C'est bien la raison de notre combat ! Votre discours sur les crises de société n'est rien d'autre (avec des mots de journal télévisé) qu'une redite des menaces proférées par l'église à l'encontre de ceux qui ne se soumettent pas.
Votre religion qui est amour ne fait que rejeter. Au lieu d'essayer de comprendre pourquoi la société en est là - quelles influences, dont celles de l'église - vous la condamnez !
Beau repentir, la religion n'est en rien responsable n'est-ce pas ? Elle n'a en rien façonné depuis des siècles notre façon de penser ?
(Quo Vadis Domine / 13/04/05 - 15h19)

De nos jours, une crise naît, une crise de confiance dans le sens poursuivi par nos sociétés de consommation.
Nous détruisons notre planète, tous les indicateurs passent au rouge.
La société basée sur la croyance que l'atteinte du bonheur passe par la succession de plaisirs futiles, est remise en question.
C'est pourquoi Dieu prend aujourdhui de la place (y compris pour les athées).
Chacun y voit ce qu'il veut...
(Sans pseudonyme / 12/04/05 - 13h35)

à Atheisme-citoyen du 07/04/05 à 8h32.
C'est simple, créer une grande association nationale avec dans chaque département une association affiliée. Ces associations auraient pour objectifs d'informer sur les religions, sectes et autres fariboles surnaturelles et paranormales, les gens ont évidemment le droit de croire au diable, à jehovah et à allah.
Nous avons aussi le droit de ne pas pas croire et de le dire très haut en informant. Les religions font du prosélitisme (jéhovites, ou travaille dans l'ombre Opus Deï), pourquoi pas nous.
Par ailleurs, dieu pour nous n'est qu'un concept et une hypothése philosophique, si nous ne pouvons prouver qu'une hypothése n'existe pas par contre nous pouvons informer sur le fait que jésus n'a jamais existé comme l'affirme certains penseurs et philosophe (Onfray, Gascioli etc).
La plupart des intellos croient que jésus a réellement existé, or rien ne permet d'affirmer une telle hypothèse!
Les historiens ne font pas leur travail! et nous devrions agir afin que cela se sache et qu'un véritable débat ait lieu avec les historiens au sujet de la prétendu existence de jésus. Cela doit être renvoyé dans le domaine de la foi et non pas faire parti des livres d'histoire donnés à nos enfants!!!
Qu'il existe une Eglise catholique fondé sur le message d'un homme(?) qui n'a pas existé, çà s'appelle une imposture!
qu'en penses tu?
(Alessandro di Giacomo / 12/04/05 - 11h52)

l'Esprit Saint, joli ton pseudo. Tu es l'un des rigolos de la sainte trithérapie ?
Tu blasphèmes camarade !
Polo avait dit "n'ayez pas peur" et dieu ne l'aurait pas écouté ?
Remarque que du côté amassement de bétises, il n'a jamais été en reste. Finalement, qu'il prenne un ou deux millénaires sabbatiques nous fera le plus grand bien !
(Soye / 13/04/05 - 22h48)

Pour moi, la preuve la plus éclatante que Dieu existe, c'est que face à l'amassement de bétises que nous pouvons dire aujourd'hui, Il n'ose même plus se manifester de peur d'en faire et d'en dire aussi!! :-))
(l'Esprit Saint / 12/04/05 - 08h56)

à Soye / 15/04/05 - 23h39

Le site que tu m'a proposé passe sous silence beaucoups de choses..
C'est une affaire reconstruite par la Libre-Pensée pour descendre l'Eglise.
alors je te pose sept questions :

1, Est-il vrai que les juges qui ont condamné le chevalier de la Barre étaient de farouches anticléricaux, des ennemis déclarés de l'Eglise ; qu'ils venaient de condamner les jésuites et poursuivaient sans relache l'Archevêque de Paris ?...Si c'est vrai pourquoi dis-tu que c'est l'Eglise qui l'a condamné ?...

2, Est-il vrai que le co-inculpé Moisnel, qui lui aussi n'avait pas salué la procession fut acquitté et que le chavalierde la Barre fut poursuivit pour une autre affaire ?...

3,Est-il vrai que cette affaire était la destruction des croix cimetière par le jeune homme qui mit ainsi contre lui toute la population d'Abbeville, laquelle le considérait comme un garnement ?...

4,Est-il vrai qu'auparavant il avait insulté le Magistrat d'Abbeville et que ce fut l'une des causes de la haine des juges d'Abbeville à son égard ?...

5,Est-il vrai que l'évêque d'Amiens fit des démarches auprès du Procureur Général pour sauver le Chevalier, démarches qui furent sans résultats en raison de la haine du juge Duval de Soicourt qui lui fit trancher la tête ?...

6,Est-il vrai que le grand chef des athées, Voltaire qui étudia cette affaire, écrivit ensuite : "Ce personnage (le juge) contribua puissament à machiner le procès et la condamnation en vue de satisfaire ses rancunes personnelles...Plus j'examine cette affaire, ajoute Voltaire, plus il m'est évident qu'il n'y a de crime que dans les juges"...

7,Puisque ce sont les juges anticléricaux qui ont condamné le jeune homme, malgré les interventions de l'évêque d'Amiens et puisque Voltaire reconnaît que c'est bien ainsi, comment se fait-il que l'on continu de faire chaque les mêmes discours à Abbeville contre l'Eglise, à l'occasion des manifestations en l'honneur du Chevalier de la Barre ?...

Sur le monument en son honneur, il faudrait remplacer l'inscription par celle-ci : "Le Chevalier de la Barre, noblement défendu par les hommes d'Eglise !

Etudie cette affaire et tu verra que ce n'est pas du tout ce que tu a prétendu et ce que prétent ton site laïc...
et donne moi ta réponse.
(Cyrille / 18/04/05 - 10h58)

à Cyrille / 13/04/05
Tu pensais impossible que l'église d'il y a 400 ans brûle encore ceux qui n'étaient pas d'accord avec elle ?

Plus près de nous, il y a le Chevalier de la Barre qui fut torturé puis décapité le 1er juillet 1766. Son corps fut jeté dans les flammes avec un exemplaire du dictionnaire philosophique qui avait été saisi chez lui.
1766, ça fait moins de 2 siècles et-demi....

Mais il faut bien reconnaitre que le Chevalier avait commis un crime horrible, qui méritait évidemment la torture et la mort : il ne s'était pas découvert devant une procession !
Lien utile : http://www.laicite1905.com/
(Soye / 15/04/05 - 23h39)

A cyrille 13/04/05,

La curiosité n'est pas un vilain défaut quand il s' agit de connaissances. Pour venir sur ce site tu utilises une fantastique source d'informations, sur ton moteur de recherches tu tapes "Giordano Bruno" et tu choisis, attention, pour te faire une idée il faut plusieurs sources, après il faur réfléchir, raisonner.
Je peux également te donner deux titres de livres: "Giordano Bruno" de Bertrand Levergeois et "Giordano Bruno" de Faances A. yates".
(André Burger. / 14/04/05 - 19h05)

Le petit Cyrille de la communauté des égarés nous dit le 13.04 : "Je serai curieux de savoir d'où vous tirez cette information!!"
"Cherche et tu trouveras", "Ne doute point", "Crois et suis moi"...
J'ajouterai : tape la date sur internet, et n'oublie pas de rejoindre ta maman qui t'attend à la caisse.
(Vox Populi / 14/04/05 - 12h16)

à André Burger,

Je serai curieux de savoir d'où vous tirez cette information!!
(Cyrille / 13/04/05 - 19h10)

Le 17 Février 1600 un grand philosophe est brûlé vif à Rome. La liberté de penser est à ce prix à cette époque. Je veux parler de Giordano Bruno, qui après huit années de tortures, sans se rétracter, fut condamné au bûcher par l'inquisition. On ne l'entendra pas crier, il n'avait plus sa langue, arrachée, de peur qu'il ne profère des blasphèmes.
Aujourd'hui les dangers ne sont plus les mêmes, mais comme nous le rappelle notre ami Claude P. un peu plus bas, beaucoup plus subtiles et indolores. C'est l'enseignement qui est visé, au mépris de la laïcité. Une jeune cervelle est tellement plus malléable. La lobotomie sans douleur. A quand l'implantation d'une puce religieuse à la naissance ? Le résultat sera toujours l'asservissement de l'homme.
(André Burger. / 12/04/05 - 00h47)

Toujours interessant de visiter la pensée des autres. Et puis, comme croyant, je dois reconnaitre que la ligne de partage des eaux me traverse, même si je verse du côté de la foi en Dieu. Aussi, ce qui est exprimé est l'autre versant de la foi qui me semble être souvent une victoire sur son contraire. De fait, elle a toujours à s'affiner, à se vérifier en quelque sorte en s'élaguant de ce qui n'est pas elle. La foi est plus un chemin, une évolution, qu'une posture figée et sans vie. C'est davantage le mouvement d'une vie qui fait sens, me semble t'il, qu'un moment défini et isolé.

Cordialement
(LL / 11/04/05 - 22h45)

Adishatz!
Trobi lo voste siti plan interessant, mes permetetz qu'escruia pas las purmieras linhas en franshiman.
Je suis d'accord sur bien des points, mais pas sur les opinions les plus courantes sur le "communautarisme". Pour moi ce communautarisme tant décrié en France n'est pas un mal mais un rempart nécessaire contre la délinquance : en perdant nos racines, nous perdons nos limites, nos valeurs, nous nous perdons nous mêmes. Bien sur, il ne faut pas que la société transforme les communautés en ghetto! Elles doivent être ouvertes, condition indispensable pour favoriser des échanges entre elles et ne doivent pas s'intégrer dans une culture dominante!
C'est pourquoi bien que très ouvert aux autres cultures, je reste très attaché à ma culture gasconne et j'emmerde les franchimans.
(Joan Luc Labòrda / 11/04/05 - 19h07)

Athéisme Citoyen. Point de "désaccord" bien amical. Parler de l'absence d'un produit, c'est parler du produit. Alessandro di Giacomo ne dit rien d'autre en voulant "informer sur les religions, sectes et fariboles".
La religion n'est que la façade, le vrai but est le pouvoir comme d'habitude. Muslims, cathos et juifs se rejoignent : instaurer des états, des sociétés à leur profit, où la loi de leur dieu domine.
Connais-tu "Sant’Egidio" par exemple, qui dans ses objectifs déclare "diplomatie et recherche de la paix" et se veut médiateur de nombreux conflits (Rwanda, Algérie, Mozambique...) ? On est très loin de l’inexistence de dieu.
"Paris, 27/01/2000 - La Communauté Sant'Egidio, dont le siège est à Rome, a été désignée aujourd'hui lauréate 1999 du Prix Félix Houphouët-Boigny pour la recherche de la paix de l'UNESCO par un jury international présidé par Henry Kissinger, ex Secrétaire d'Etat des EU."
Kissinger ? Paix ? Religion ? Non ! Renseignement, manipulation, contrôle des populations... la vie quoi !
"le 15/10/2002 : l'Italie octroie 823.000 euros pour réhabiliter l’hôpital Raoul Follereau de Bissau. Les travaux seront réalisés par une ONG italienne, ACAP-Sant'Egidio, précise un communiqué de l'ambassade italienne".
ONG ! mon oeil !! Voilà leur travail, voilà ce qu’il faut dénoncer.
Mais les deux axes de résistance peuvent cohabiter !
(Claude P. / 14/04/05 - 07h18)

à Claude P.
Eh l'ami, je persiste et signe. On ne fait jamais de la publicité pour la concurrence!
Je réclame un droit de parole égal pour que nous puissions exposer nos convictions. Les autres font ce qu'ils veulent, ce n'est pas mon problème.
(Athéisme-Citoyen / 12/04/05 - 14h41)

Le gouvernement contre l'avis unanime du Conseil National des Associations
Educatives complémentaires de l'enseignement public a agréé Familles de
France, association familiale particulièrement réactionnaire présidée par un adversaire résolu et actif de la contraception et de l'avortement...
Cette décision, lourde de conséquences montre le mépris dans lequel sont tenues les associations laïques.
Le site du Président de Familles... nous signale parmi ses auteurs favoris : Karol Wojtyla, et Hans-Urs von Balthazar un des maîtres à penser ("peu progressiste") de JP2...
Il nous est signalé qu'il a rédigé la préface d'un livre du Pr Lejeune (anti IVG... proche OD) intitulé "Les anges, armée secrète du ciel"...
Alors quand notre collègue "Athéisme citoyen" nous dit que les religions ne nous concernent pas... Je m'étonne !
(Claude P. / 11/04/05 - 18h06)

>>> Suite du livre d'or et de cendres

Votre espace Début Livre d'or Haut de page Contact