Livre d'or et de cendres : octobre 2004 (page 4)

Livre d'or et de cendres

Octobre 2004, page 4

>>> Début du livre d'or et de cendres

Vos textes sont en rouge foncé, ceux de atheisme.free.fr en noir.
Ils sont classés du plus récent au plus ancien.

Une ligne horizontale partielle

signifie que le texte de haut répond à celui du bas.

à Gral, (14/10).
Le pardon est donné à celui qui s'est repenti dans la religion chrétienne.
(Hervé / 19/10/04 - 12h17)

Bonsoir,
Dans les destructions de bibliothèques, je suis impardonnable d'avoir omis de parler des ravages dus à "julot" césar et ses incendies de bibliothèque gauloises ou celtiques, ses légions sont passées tel un rouleau compresseur. L'Eglise lui a emboîter le pas même Rome, même idéologie, mêmes mensonges, mêmes massacres.
J'entends dire qu'il faut pardonner !
Or il se trouve que l'on ne m'a jamais pardonné ma différence.
Le bouc émissaire était celui que l'on chargeait de tous les mots d'un village et que l'on lâchait dans la nature avant de le chasser, voire le tuer... pour libérer le village de ses maux.
On retrouve cette idée chez les peuples sémites, chez les celtes et bien d'autres aussi.
Or pardonner à celui qui ne le demande pas est complètement inutile et stérile.
Pardonner, c'est oublier les saloperies de l'autre, qu'il recommencera à la première occasion.
Pardonner, c'est rester un mouton qui se fera dévorer sous peu par les loups.
Pardonner, oui mais ne jamais oublier. (Dicton sémite)
Seule l'absence de pardon permet de grandir et d'évoluer en intégrant une nouvelle donnée. Le fait que les gens n'ont pas de mémoire leur permet d'oublier.
La culture d'un peuple est sa mémoire. L'Eglise à maintes fois détruit et un peuple et sa culture se basant sur le fait qu'entretenir les gens dans une absence de culture et de mémoire permettait de les maintenir dans son giron…
Il est assez dommageable que sur ce site l'on prône l'absence de mémoire et que l'on prêche une idéologie religieuse rayonnante ("rayonnante mon … !" dirait le dernier homme avec justesse !) écoutez les jacasser ces péroreurs. Ils vous feraient croire que l'amour existe et que Mahomet est son prophète !
Salutations
(gral / 14/10/04 - 18h09)

Jeanne d'Arc est le symbole de la femme au foyer!
(Anonyme / 13/10/04 - 22h28)

Super ce site. Que la raison prenne le dessus.
(Anonyme / 12/10/04 - 15h21)

Je suis agnostique mais je trouve votre site très bien fait et bien développé... Mais serait-il possible d'inclure un forum sur votre site pour le rendre encore plus "vivant" ?

Merci et bonne continuation à votre site.
(AGNO. / 11/10/04 - 10h07)

Votre site est bien fait! De mon côté, je ne suis pas vraiment athée mais plutôt agnostique. Je pense que les religions mais aussi les idéologies sont dangereuses lorsqu'elles cherchent à imposer leurs dogmes.
Je crois aussi que le besoin de religiosité n'implique pas nécessairement la croyance en Dieu. Il est difficile cependant de vivre une vie spirituelle sans religion mais avec la nature, l'art etc, c'est possible.
(Nicolas / 10/10/04 - 18h04)

Voilà j'annoce la couleur: je suis croyante; J'ai lu qques pages de votre site et je vous remercie de rester relativement correcte par rapport aux gens comme moi qui vont s'imaginer qu'il y a un Dieu!
Je vous souhaite à tous de croire en l'Amour, au fond c'est ça le plus important!
(Pauline / 10/10/04 - 16h53)

Votre site sent encore trop le ressentiment envers le père (Dieu) dont on a du se détacher (cf. citations de Diderot) Il faudrait peut-être penser aux implications de refuser la religion, et se définir en-dehors d'elle et non plus par rapport à elle... Il serait bien aussi de mettre les références des pages "d'érotisme biblique" ça ferait plus sérieux et ça permet de recontextualiser. En bref et pour reprendre Comte-Sponville, il faudrait penser d'avantage à la "charge de devenir humains" et ne pas essayer de faire du prosélytisme athée.

Un matérialiste.
(Guillaume / 10/10/04 - 10h34)

à Yhwh du 16/10.
Les grands hommes (ici le romancier génial) ont aussi leur grand défaut..., Céline l'antisémite! Céline l'homme tout simplement, l'homme qui se trompe, l'homme pêcheur "tous sont pêcheurs, il n'y a point de juste, pas même un seul, nul ne cherche Dieu, tous sont égarés, tous sont pervertis..." (lettre de Paul aux Romains), biensur je condamne l'antisémitisme comme une chose abjecte, une honte indigne d'un véritable chrétien que je suis mais je le condamne avant tout parceque je suis un homme tout simplement. J'aime biensur l'écrivain pas ses idées comme tu l'as bien compris.
Concernant la subjectivité, je me demande si en fait que ce soit pour les religions ou l'athéisme tout cela n'est il pas qu'une simple question de subjectivité, de croyances et de foi? Ne faut il pas être croyant pour être athée?, croire que Dieu n'existe pas et avoir la foi..., ne viens tu pas brûler un cierge à chaque fois que tu viens écrire un petit message sur ce site (qui est comme un sanctuaire...) ou déposer un petit papier dans le Mur des Lamentations?
Concernant le cercle zététique sur internet (je connais), je te renvoie aux critiques d'un site qui juge justement les arguments mythistes, le cercle zététique et autres sites défendant ces idées ; http://archeboc.free.fr/mytheJesus/index.html
Quant à Ponce Pilate, en effet, celui ci n'a pas écrit ses mémoires et Tibère ne l'a pas mentionné dans son journal! Concernant l'historicité de Jésus, les historiens procèdent dans le cas d'événements appartenant à un passé lointain par la méthode du faisceau d'indices, Jésus nous ait connu que de manière indirecte ; nous disposons que de quelques indications provenant de milieux païens, tous en lien avec la communauté chrétienne primitive. Seul les puissants gravaient leur nom dans le marbre, des bibliothèques entières (voir articles de Gral)ont disparues et Jérusalem et la Palestine ont été ruinées, pillées, détruites de fond en comble à deux reprises dans les décennies qui ont suivi la venue du Christ. Par ailleurs, ni les romains, ni les juifs avaient intérêt à ce que la venue du Christ et son enseignement se sache! La principale source est l'existence d'une communauté se réclamant de Jésus, mort et ressuscité. C'est le premier indice de l'existence d'un personnage historique. Il n'y a pas de fumée sans feu.
(lire les ouvrages de Perrot, Duquesne, Bultmann...)
(Hervé / 19/10/04 - 12h10)

Vous aimez Céline et les Evangiles... attention à l'anti-sémitisme!!! lol
Non, serieusement, il est évident qu'un jugement esthetique est subjectif, je ne dis pas le contraire.
A choisir dans la bible, je prendrais la fin de l'ancien testament: L'ecclesiaste, pour la suite je n'ai qu'une chose à dire :
PAS DE NOUVELLES
BONNE NOUVELLE!!! héhé
(YHWH / 16/10/04 - 14h53)

Pour la thèse mythiste(jesus n'as pas existé) voir le "cercle zetetique", sur internet.
Bien sur que ça n'est qu'une thèse, qui se base d'ailleurs plus sur l'absence de document, notamment un ecrit rapportant les actes de Ponce Pilate où il n'est fait aucune mention de ce qui est relaté dans les evangiles.
(YHWH / 16/10/04 - 14h50)

à YHWH, il s'agit bien d'une thèse, c'est cela? une thèse!
Sérieuse? permettez nous d'en juger. Si ce n'est pas un secret, pouvons nous avoir des informations sur cette thèse, ainsi nous pourrons nous en faire une idée ... par nous même!
"médiocre", il s'agit là d'un jugement de valeur qui n'engage que vous même biensur. Personnellement, je préfère Céline à Proust et je trouve Sagan assez médiocre comme écrivain...mais il s'agit là que d'un avis personnel, n'est ce pas!
Quant aux Saintes Ecritures, leur objectif n'est pas litterraire comme chacun sait.
(Hervé / 11/10/04 - 14h42)

Je voudrait bien parler à Dieu comme le font les croyants, mais j'ai horreur qu'on ne m'écoute pas.
Sinon sur Jésus, il n'existe AUCUNE preuve historique fiable de son existence, celle-ci est juste "supposée".
Il existe une thèse, serieuse (en tt cas plus que celle des évangiles (tout un foin pour des oeuvres littéraires si médiocres!)) qui dit qu'il n'a pas existé.
(YHWH / 10/10/04 - 02h38)

"comptons sur l'homme au lieu d'implorer des chimères". n'est-ce pas une chimère que de compter sur l'homme?
Sur la science:
La vraie question n'est pas de savoir si la science peut tout expliquer ou non, la science n'explique que le "comment", la seule question c'est le pourquoi, le sens, la signification.
Ma conviction est que lorsqu'il à la "lucidité", l'homme croit que tout est contingent, donc absurde, vide de sens, alors que lorsqu'il à la foi, bah il croit qu'il y à quelque chose "en relation" avec lui.
(YHWH / 10/10/04 - 02h35)

>>> Suite du livre d'or et de cendres

Votre espace Début Livre d'or Haut de page Contact