Livre d'or et de cendres : mars 2004

Livre d'or et de cendres

Mars 2004

>>> Début du livre d'or et de cendres

Vos textes sont en rouge foncé, ceux de atheisme.free.fr en noir.
Ils sont classés du plus récent au plus ancien.

Une ligne horizontale partielle

signifie que le texte de haut répond à celui du bas.

Au chrétien athée
Le problème avec les religions, c'est qu'elles aident les gens à vivre.
Elles font espérer en un monde meilleur et ça aide à supporter une société qui écrase les faibles.
(h.sochard / 16/04/04 - 17h29)

L'avantage des religions c'est qu'elles aident les gens à vivre car c'est plus facile et réconfortant de croire à un "au-delà". Mais que fait-on des millions d'hommes préhistoriques qui ont vécu avant ?
(un chretien-athée / 31/03/04 - 11h59)

De l'Institut Islamo-Météorologique de Téhéran-La Pieuse
(C'est-Allah-qui-fait-le-temps@allah.com) - La mét(h)éologie pour aujourd'hui:
Quand le moufti circoncit un zizi, le soleil brillera jusqu'à midi
(Moufti Ben Alène-Daï / 29/03/04 - 13h02)

Après les attentats de Madrid, je viens d'être accueilli au Paradis comme combattant pour ma foi - en les VIERGES AUX GROS SEINS (dont j'ai maintenant 72 à ma seule disposition)! Et je peux vous dire : ils ont des meufs EXTRA ici - à QUATRE gros nichons (deux devant, deux derrière)!!! Ça ne peut pas se comparer avec l'autre monde (c.-à-d. le vôtre)!! Et ça me donnerait envie de me faire éclater encore une fois! Enfin, ça a certainement valu la peine de rester chaste dans votre monde (tout en b**sant au besoin une pouffiasse mécréante de temps en temps)!!
(Jamal Zougam / 27/03/04 - 23h22)

Un grand bravo et un très très grand merci pour la qualité de votre site.
(Un athée pas très original / 25/03/04 10:07)

Critiquer une religion, une idée, une idéologie ou une philosophie, c'est utiliser sa liberté de conscience et c'est un droit universel.
Critiquer les croyants en tant qu'individus parce qu'ils croient, peut être considéré comme une forme d'intolérance.
Cela n'a rien à voir avec le racisme ou l'antisémitisme qui est un comportement hostile et discriminatoire envers une population humaine définie sur des critères ethniques ou raciaux et considérée comme inférieure au reste de l'humanité.
En ce qui concerne l'humour antireligieux, même s'il met en scène des personnages (imaginaires), il ne s'en prend qu'aux idées. Je signale l'existence sur ce site d'une page d'humour anti-athée pour laquelle toute nouvelle blague est la bienvenue.
(atheisme.free.fr / 26/03/04)

Il y a un truc que je comprends pas c'est que quand on accuse la religion catholique et on dit des blague qui sont pas marrante ou un peu, et que l'on critique cette religion alors ca s'appelle comment. Car pour critiquer les noirs c'est le racisme pour les juifs c'est l'antisemite. Et pour nous ?
Je suis très ouvert mais il faut quand même faire gaffe à ce que vous dites car si vous voulez rire alors ne soyez pas raciste et attaquez tout le monde.
Et oui je crois que le bon Dieu existe mais vous les hommes, vous regardez avec vos yeux. Essaiez de regarder avec votre coeur et vous verrez, il est juste à côte de vous.
et il vous aime beaucoup.
Et c'est pas de sa faute tous les malheurs c'est de la faute de l'homme car le bon Dieu est bon et il nous laisse le choix de nos actes.
(une personne qui prie pour la paix / 24/03/04 - 20h45)

Après avoir vérifié dans plusieurs dictionnaires, le mot homme désigne aussi bien l'espèce humaine que l'individu adulte de sexe masculin. Comme disaient la première édition du Littré et Sacha Guitry, c'est un "terme générique qui embrasse la femme". On peut l'employer avec une majuscule quand il désigne l'Humanité toute entière. Lorsque j'ai le choix, j'évite de mettre des majuscules aux noms communs contrairement aux croyants qui parlent de leur Foi, de la Vérité, de la Parole de Dieu, de Son Amour...
(Atheisme.free.fr / 21/03/04)

Bonjour,
J'ai découvert votre site avec grand plaisir, mais en tant que femme, cela me choque profondément qu'il manque systématiquement une majuscule lorsque vous employez le mot "Homme" dans son sens universaliste. J'apprécierais énormément que, malgré le temps que cela vous prendrait, vous corrigiez cette bourde qui me laisse un peu sceptique sur la réalié de votre engagement humaniste s'il en exclue la moitié de l'humanité. Merci.
(MP / 20/03/04 - 12:07)

Chères victimes de MADRID: Vous trouverez certainement l' "inspiration divine" qui vous a tués dans les versets du Coran trouvés sur le site de l'explosion !!
(Aicha / 20/03/04 - 03h59)

Petite hypothèse:
Jésus était une sorte de Rael à son époque, c'est-à-dire un raté se reconvertissant dans le messianisme, simplement à l'époque, il y avait encore trop d'inexplicables pour qu'il puisse paraitre ridicule.
Sinon pour tous ceux les croyants qui parlent d'irrespects sur ce site, notamment envers le christianisme, j'aimerais dire qu'il est légitime et même sain de critiquer ce qui a été et est toujours à l'origine de tant de maux.
Jésus n'était qu'un minable prêcheur, sur lequel s'est batti une religion lamentable (pléonasme) et abjecte.
(Dernier-Homme / 20/03/04 - 00h58)

De toutes façons, dire que Dieu n'existe pas est injurieux et détestable pour un prêtre, alors désolé...
(Charlie / 20/03/04 - 03h52)

Je n'aime pas votre site en entier, certaines parties sont injurieux et détestables contre la religion, d'autres parties sont bien car elles font réflechir.
(Prêtre sur le diocèse d'Orléans / 18/03/04 - 19h27)

Le fait de ne pas croire en quelque chose (ou d'être matérialiste) n'a rien de dangereux. Ce sont les idéologies qui peuvent l'être. Les exemples que vous citez (Hitler et Staline) vénéraient d'autres divinités que celles que des croyants dans le sens habituel : la race arienne, la lutte des classes, ou tout simplement eux-mêmes que leur mégalomanie a déifiés. Voir la page les faux athéismes. Les "monothéismes" (divins ou pas), lorsqu'ils se disent universels et prétendent s'imposer à tous, constituent l'une des plaies de l'humanité.
Il est dommage que certains croyants se sentent "obligés" d'avoir une morale et qu'une injonction divine leur soit nécessaire. La morale ne devrait être motivée que par un véritable respect des autres et le souci de préserver les intérêts (et l'harmonie) de la société.
Je suis donc tout à fait d'accord avec la conclusion. (atheisme.free.fr / 17/03/04)

Je suis chretien et je n'ai rien contre les athées. J'ai lu dans ce site et dans d'autre que la religion pouvait être dangereuse (Sur ce point je suis d accord, l'extrêmisme est la plaie des religions du monde). Mais ne croyez-vous pas que l'ultramaterialisme puissent être un danger redoutable. Je suis d'accord que les athées peuvent se forger une morale malheureusement, ils ne sont pas obligés d'en avoir une comme les croyants. Et c'est ainsi qu'on peut aboutir à des personnages tels Staline et Hitler qui se fichent de la valeur de la vie. Comme disait Molière "la sagesse fuit toutes extremités". Je ne crois pas qu'il faille faire l'éloge ni de la non croyance ni de la croyance. Il faut juste se respecter afin de vivre en harmonie les uns avec les autres.
(chris / 15/03/04 - 19h34)

Dieu nous a donné un esprit et les gens qui disent que Dieu devrait stopper nos guerres sont stupides car si Dieu les stoppait, on serait prisonnier de son pouvoir. En nous donnant un esprit, il nous laisse le choix de faire le bien ou la mal.
(f de 14 ans / 14/03/04 - 19h36)

Une démo en deux mots.

Définition : j'appelle Dieu une entité capable de communiquer avec moi dont je suppose une seule chose : (*) être en accord avec Dieu c'est avoir raison.

Constatation : je ne crois pas que Dieu existe.

Théorème : j'ai raison de ne pas croire que Dieu existe.

Démonstration : Si Dieu n'existe pas, j'ai raison de ne pas croire que Dieu existe.
Supposons maintenant que Dieu existe.
Si Dieu souhaitait que je sache qu'il existe, il communiquerait avec moi et je croirais qu'il existe, ce qui n'est pas le cas. Donc Dieu ne souhaite pas que je sache qu'il existe et j'ai raison de croire qu'il n'existe pas d'après (*). QED.
(Aime de Sékatre / 13/03/04 - 05h44)

Pour donner une réponse à monsieur Emmanuel, livre d’or du : 8/3/4 à 9 h 25, et espérant qu’il ne soit pas trop figé pour me lire et revenir sur cet excellent site culturel....
Voir la suite du texte de gral
(gral / 25/06/04 - 16h53)

A Emmanuel
L'atheisme est une démarche intéllectuelle... comme tout ce qui ne vient pas de l'inconscient.
Ce n'est pas bien difficile d'ètre athée. C'est mème plus facile que parler et écrire correctement le français.
Mais nous vivons dans un monde complètement irrationnel. Irrationnel par exemple dans le sens que l'extrème richesse cotoie l'extrème pauvreté et ça dure dans le temps.
Or, les idées irrationnelles ont toute leur place dans ce monde là; y compris la religion...( franchement, l'immaculée conception, hein...!)
Mais justement, s'il est facile d'ètre athée, il est encore plus facile d'etre croyant, ça explique tellement de choses qu'on ne comprend pas. C'est insupportable de ne pas comprendre, n'est ce pas?
Et puis, il est encore plus facile de prendre les athées pour des cons...
(h.sochard / 16/04/04 - 17h48)

Je suis enseignant (dans un lycée public), catholique pratiquant. Votre site m'a bien fait rire car il est drôle et amusant, et loin d'ébranler la foi, il ne fait au contraire que la réconforter. Il nous fait bien comprendre que l'athéisme aujourd'hui n'est pas la revendication d'un principe philosophique mais une incompréhension de la foi à sa base. La plupart des gens se réconfortent en se disant « athée », parce que ça fait bien, c'est à la mode, on n'a pas l'air d'être ringard, etc. En réalité ce sont des gens qui ont un défaut d'instruction, qui n'ont jamais appris à l'école ou à la maison qui est Dieu, encore moins ce qu'est une religion et pourquoi le gentil monsieur s'habille en blanc pour donner le petit morceau de pain. Ce ne sont pas des athées par conviction, mais par ignorance : des gens qui n'ont jamais reçu d'éducation religieuse, qui ne disposent pas de tous les éléments du problème pour pouvoir en juger de façon impartiale, et qui regardent avec une délicieuse incompréhension les manifestations extérieurs du sentiment religieux. Ce sont des enfants de la foi, qui un jour grandiront et se réconforteront dans le giron des sectes car ils n'auront jamais su faire la différence. Les philosophes que vous citez, Voltaire et Diderot, savaient pertinemment ce qu'était une religion. Voltaire, qui fut à l'école des jésuites, connaissait parfaitement la Bible et la citait de mémoire, ce qui en faisait un adversaire redoutable. Quel athée aujourd'hui serait capable d'en faire autant ? Satisfait de ses préjugés, et profondément ignare, quel athée irait spontanément approfondir sa connaissance d'un phénomène religieux ? Voltaire d'ailleurs n'était pas athée, mais déiste. Quel athée de base saurait faire aujourd'hui la différence ? Elle est à mourir de rire cette réaction de la gentille maman qui ne comprend pas pourquoi l'on doit apprendre à l'école ce qu'est la Bible et le Coran. Le professeur que je suis lui conseillera tout simplement… de retourner aussi à l'école pour le comprendre et paraître moins bête ! L'athéisme est une démarche intellectuelle. Vous le travestissez en ignorance populaire.
(Emmanuel / 08/03/04 - 09h26)

J'essaie toujours de comprendre, mais, surtout je voudrais des preuves concrètes sur ces existences immatérielles ! Croire, d'accord, mais croire en quoi ?

.... et je continue à apprécier la qualité de ce site ! Aimer la nature, n'est-ce pas suffisant ?
(CB. / 08/03/04 - 05h39)

Je suis conscient que la page avec les -- - + ++ peut être améliorée. J'ai prévu de la reprendre dès que possible.
La citation d'Euclide, "Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve", signifie (de mon point de vue) que si quelqu'un affirme quelque chose sans preuve, on peut le réfuter en lui laissant la charge de la preuve, sans se fatiguer dans une argumentation qui a peu de chance d'être convaincante. On ne peut en effet démontrer la non existence de quelque chose qui est présenté comme ayant des caractéristiques surnaturelles.
(atheisme.free.fr / 07/03/04)

Il y a une incohérence dans votre site (sans parler du tableau avec les -- - + ++ qui est une aberration!!!) :
En même temps, vous reconnaissez que:
Ce qui s'affirme sans preuve, se nie sans preuve, en même temps vous considérez comme un sophisme :
L'existence de Dieu n'est pas prouvée donc Dieu n'existe pas
(Dernier-Homme / 07/03/04 - 17h27)

Réponse à l'agnostique radical (29/02/04):
Tu parles d'Au-delà, sans définir exactement ce que tu entends par là, ce que je comprends quand tu parles "d'au-dela", c'est que ce concept relève de la transcendance, par opposition à l'immanence, cependant, le concept de transcendance est un concept d'origine religieuse selon moi, ainsi, encore une fois, c'est, selon moi, ne pas parvenir à se détacher de la religion.
En fait il se trouve que je suis un athée radical, anti-religieux et anti-clerical (quant on est anti-religion on est très souvent anti clérical également), et je considère que l'objectif de l'athéisme est de parvenir à ne pas penser par Dieu, car même si on ne croit pas en Dieu, bien souvent, c'est un concept qu'il est dur de dépasser tant notre culture, notre société, en est impregné.
Sinon, le pseudo dernier-homme n'évoque pas vraiment l'apocalyspe, en fait ce pseudo correspond à la description que fait Nietzche du "mauvais nihilisme", c'est-à-dire celui qui ne fait pas devenir un "surhomme", au contraire, et le nihiliste que decrit Nietzche, ne croyant certainement pas en Dieu, et ne croyant pas ou plus en l'être humain, n'est plus un homme, mais le dernier des hommes, comme je ne pense pas être le seul correspondant à cette description, j'ai mis au singulier c tt!
(Dernier-Homme / 07/03/04 - 16h52)

Au contraire, l'éducation nationale a fait son boulot : elle parle des MYTHES FONDATEURS, c'est-à-dire des deux grandes religions, le christianisme et l'islam, qui sont à la base de nos civilisations, que ça plaise ou non, c'est comme ça. Vous remarquerez qu'ils parlent de "mythes", ce qui est plutôt rassurant, pour nous, pauvres petits athées...
L'athéisme n'est pas une religion, ni une philosophie de vie, et aucune civilisation (pour l'instant) n'est fondée dessus...
Le prof a donc voulu faire réfléchir les élèves sur la dimension historique incontestable de ces religions.
Donc ne vous inquiétez pas, ce n'est pas encore aujoud'hui que l'éducation nationale se fera le chantre prosèlyte des religions... ;-)
(Charlie / 07/03/04 - 18h38)

Je me sens vraiment seule !
Dans le livre de français ( 6ème collège ), il y a 12 pages consacrées aux "mythes fondateurs" : la Bible et le Coran.
Le prof a demandé aux enfants de faire des exercices sur la Bible et le Coran, il y a même eu un contrôle la-dessus !
J'ai gentiment écrit au professeur pour lui demander s'il avait eu l'occasion de parler aux élèves d'athéïsme, puisqu'il leur a donné la définition de monothéïsme et polythéïsme; puisqu'on leur parle de religion judéo-chrétienne et musulmane, pourquoi ne pas leur parler aussi d'athéisme ?
Réponse: cela fait partie du programme, vous n'avez qu'à écrire à l'Education Nationale !
Je me sens vraiment très seule, et trahie par l'Education Nationale!
Ce non respect de l'athéïsme est insupportable !
Je suis prête à réagir, à agir!
(Erica / 06/03/04 - 12h10)

N'étant pas un psychologue, je ne peux malheureusement pas vous aider sur les questions que vous soulevez.
"Cette étrange force" correspond sans doute à cet inconscient, à cet irrationnel qui fait partie de chaque homme. Qu'on l'appelle le Soi, Archétypes, Surmoi ou ça, on ne fait que décrire ou essayer d'interpréter la part de notre être qu'on ne maîtrise pas. Notre cerveau, faisant appel à des souvenirs oubliés ou à des réflexes acquis lors de la préhistoire de l'humanité, fonctionne beaucoup trop vite par rapport à nos sensations et à notre conscience; c'est peut-être pour cela que l'on n'arrive pas à l'appréhender. La tentation est alors grande de l'appeler Dieu comme les hommes ont l'habitude de le faire pour tout ce qui les dépasse.
(atheisme.free.fr / 09/03/04)

Objet : Jung et la religion
Faisant une étude comparative sur les religions, je suis tombée sur un texte de Jung que je pense mal cerné.

voici le texte :
"Lorsque je dis que je n'ai pas besoin de croire en Dieu parce que "je sais", je veux dire par là que je sais ce qu'il en est de l'existence des images de Dieu en général et en particulier. Je sais qu'il y va d'une expérience universelle et, dans la mesure où je ne suis pas moi-même une exception, je sais que j'ai moi aussi une telle expérience que je peux appeler "Dieu" : C'est l'expérience de ma propre volonté contre une volonté autre et très souvent plus forte, qui souvent se trouve sur mon chemin avec des conséquences apparemment désastreuses, qui fait naître d'étranges idées dans ma tête, et le cas échéant engage mon destin dans une direction hautement indésirable ou lui donne un tour favorable inespéré.
Cette étrange force qui se manifeste pour ou contre mes mouvements conscients m'est bien connue. C'est le pourquoi je dis "je Le connais". Mais pourquoi devriez-vous appeler ce quelque chose "Dieu"?
Je répondrais "pourquoi pas ?" on l'a toujours appelé Dieu, un nom excellent et qui convient vraiment bien à la vérité : Qui pourrait dire sérieusement que son destin et sa vie ont été le résultat de son seul projet conscient ? Disposons-nous d'une image complète du monde ? En réalité, des millions de conditions échappent à notre contrôle. Dans d'innombrables occasions nos vies auraient pu prendre un tour entièrement différent. Ceux qui pensent qu'ils sont les maîtres de leur destinée sont en général les esclaves du destin. un Hitler ou un Mussolini pouvaient se prendre pour de tels esprits supérieurs, songe à la fin !
Je sais ce que je veux, mais je suis dans le doute et l'hésitation quant à savoir si le Quelque chose a la même opinion que moi ou non."

Ce que je n'arrive pas à cerner , c'est le terme "étrange force".
ceci voudrait-il dire que l'homme est manipulé par une force irrationnelle (inconscient ,inconscient collectif, archétypes...) qui l'empêche de mener à bien ses projets ; et que quoi qu'on fasse tout est en partie joué d'avance .

Cependant , une des choses intéressantes chez Jung , c'est son concept d'animus et d'anima.
Mais est-ce bien lui qui l'a énoncé le premier ?
savoir accepter son côté masculin (autorité...) chez une femme et accepter son côté féminin chez un homme (sensibilité...).
Je trouve cette vision des choses intéressantes.

Ah oui, je trouve votre site très riche en informations.
(EG / 05/03/04 - 15:58)

merci, merci, je suis tombée sur votre site par un hasard heureux, je vous trouve très respectueux et tolérant ...vos références et arguments m'ont aider à voir plus loin dans mon chemin d'agnostique, merci à vous pour votre intelligence et votre tentative de donner la possiblité a chacun d'être lucide ...
(être en construction / 05/03/04 - 04h25)

Réaction à la page "Les faux atheismes".
(05/03/04 3:51)

Pas mal du tout ce site ... a mor 10yeux
(AT MAN / 04/03/04 - 21h10)

j'ai pas eu le temps de tout lire mais je vous fais la simple remarque que le communautarisme ne vient pas spécialement du côté de l'islam, en France le communautarisme sioniste est beaucoup plus grave il n'y a qu'à voir comment la liberté d'expression est entravée, encore plus la liberté de culte. A bon entendeur.
(libre pensée / 04/03/04 - 20h21)

L'atheisme est tellement beau ,qu'il mériterait de devenir une religion.(humour)
(04/03/04 - 17h52)

Bravo pour le site qui constitue une très grande source d'information, et ceci même si je ne suis pas moi-même athée au sens strict du terme; ma religion semblerait plutôt être une admiration profonde de la Nature.
(02/03/04 - 22h14)

A propos de l'intervention de la jeune catho du 21 Fev 04 qui parle de "l'athéisme bête et méchants des médias actuels et ça fait du bien de rencontrer des gens intelligents !...". Quels médias !!! il nous parle tous sérieusement des pénibles déplacements de JPII, de telle ou telle sortie de Mgr Lustiger ou autre... Il est parfois difficile pour un athée d'entendre toutes ces niaiseries (mais on doit être tolérant !!!). En fait de tolérance, elle est toujours à sens unique, il n'y a aucun représentant des athées, agnostqiques et autres sans dieu qui viennent prendre leur temps de paroles dans les médias pour précher la non existence (et quel en serait l'intérêt d'ailleurs). Comme le dessinait Charb, on devrait avoir le dimanche matin devant son pallaisson 3 péquins "les témoins de Sans dieu par exemple " qui vous annonce que dieu n'existe pas. Nous sommes condamnés à subir tout ces délires car nous sommes des démocrates. Le religieux est un doux dingue sympatique comme tous ceux qui déconnent, là où ça devient moins rigolo c'est quand il est au pouvoir (inquisition, Iran, Arabie saoudite...). Le drame pour les sans dieu c'est de savoir quand il faut acheter les armes pour défendre sa vie et sa liberté, le 21 siècle sera religieux .... tous aux abris
(Makno-Durruti / 01/03/04 - 23h38)

>>> Suite du livre d'or et de cendres

Votre espace Début Livre d'or Haut de page Contact